KİK Kararı: 2009/UH.II-1217 (30 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/027
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 30.03.2009
Karar No : 2009/UH.II-1217
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağırtmış Ticaret Ltd. Şti. , Tuğ Mahallesi Zirai Donatım Caddesi No:83 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bitlis Devlet Hastanesi, Beşminare Mahallesi 160 Evler Karşısı BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/3523 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 10 Aylık Karşılama,yönlendirme,danışma ve Sekreterya Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2009 tarih ve II.H.05.50.0200/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bitlis Devlet Hastanesi tarafından 12.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 10 Aylık Karşılama, Yönlendirme, Danışma ve Sekreterya Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ağırtmış Ticaret Ltd. Şti.’nin 20.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2009 tarih ve 5682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde iş analiz raporu başlığı altında istenilmiş olan belgeleri sunmayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesinde benzer iş tanımının “Kamu ve özel sektörde gerçekleştirilen hastane otomasyon sistemi, veri giriş hizmeti ve sekretarya hizmeti” olarak yapıldığı, arada “ve” bağlacının bulunmasından dolayı hastane otomasyon sistemi, veri giriş hizmeti ve sekretarya hizmeti işlerinin hepsini kapsayan iş deneyim belgesi sunmayan firmaların elenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasının vekaleti ve yetkisi bulunmayan kişi tarafından teslim edildiği ve bu kişi tarafından dosya teslim tutanağının imzalanmış olduğu, bunun İdari Şartnamenin 7.1.h maddesinde bulunan düzenlemeye aykırı olduğu,

4. İdari Şartnamenin 49.2 maddesinde “İşin süresi 10 aydır. 01.03.2009’da başlar 31.12.2009 tarihinde biter.” düzenlemesinin bulunduğu, işin anılan tarih itibariyle başlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”

Hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “İş Analizi Raporu” başlıklı 8 inci maddesinde;

“İstekliler idareye sunacakları teklifleri ile birlikte, istenen hizmetleri hangi noktalarda, ne vasıfta, ne sayıda elemanla, ne şekilde vereceklerini, personelin öngörülen nöbet ve çalışma çizelgesini, bu personel için planlanan kılık, kıyafet şekil ve renklerini, istihdam edilecek Sorumlu Hizmet Elemanının diploma ve istenilen nitelikte olduğunu gösteren çalışma belge ve bonservislerini ihtiva eden iş analizi raporunu da vereceklerdir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan şirket tarafından anılan madde kapsamında ihalenin uhdelerinde kaldığı takdirde idari ve teknik şartnamede belirtilen sayı ve nitelikte personel çalıştıracaklarına dair taahhütnamenin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu taahhütnamenin, anılan madde kapsamında istenilmiş olan istenen hizmetlerin hangi noktalarda, ne vasıfta, ne sayıda elemanla, ne şekilde verileceğini, personelin öngörülen nöbet ve çalışma çizelgesini, bu personel için planlanan kılık, kıyafet şekil ve renklerini gösterir nitelikte iş analizi raporu olarak değerlendirilemeyeceği, aynı zamanda anılan istekli tarafından Sorumlu Hizmet Elemanının diploma ve istenilen nitelikte olduğunu gösteren çalışma belge ve bonservislerinin de teklif kapsamında sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Teknik Şartnamede idare tarafından istenilmiş olan belgeleri ibraz etmemiş olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan madde kapsamında “Teknik Şartnamenin 8 inci Madde Taahhütnamesi” adı altında, teknik şartnamedeki çeşitli hükümlerin tekrar edilmesi ile oluşturulmuş olan ve aynı zamanda,

“Çalışma saatleri ve nöbet çizelgeleri hastane yönetiminin belirlediği saatler ve çizelgeler dahilinde bildirilen çerçevede yapılacaktır. Personelin giyimi Resmi Kurum kılık kıyafet kanunlarına uyacak şekilde ve gerekirse hastane yönetiminin bize bildirdiği renk ve tipte olacaktır. Sekretarya hizmeti başhekimliğin belirlediği noktalarda yapılacaktır. Hasta yönlendirme, karşılama hizmeti hastane yönetiminin bildirdiği birim gün ve saatte bildirildiği sayıya göre yapılacaktır.”

İfadelerinin de yer aldığı bir taahhütname sunulmuştur. Aynı zamanda anılan taahhütname ekinde personele ait bonservis ve ön lisan diploması sunulmuştur.

Başvuru sahibi firma tarafından sunulan “Teknik Şartnamenin 8 inci Madde Taahhütnamesi” nin içeriği itibariyle istenen hizmetlerin hangi noktalarda, ne vasıfta, ne sayıda elemanla, ne şekilde verileceğini, personelin öngörülen nöbet ve çalışma çizelgesini, bu personel için planlanan kılık, kıyafet şekil ve renklerini gösterir nitelikte iş analizi raporu olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Teknik şartnamede idare tarafından istenilmiş olan iş analizi raporunu ibraz etmemiş olan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.3 maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması istenilmiş ve 7.4 maddesinde;

“Bu ihalede benzer iş olarak, kamu ve özel sektörde gerçekleştirilen hastane otomasyon sistemi, veri giriş hizmetleri sistemi ve sekretarya hizmetleri iş bitirmeleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”

Teknik Şartnamenin “Sekretarya Hizmetleri” başlıklı 4(a) maddesinde;

“2) Servislerde görevlendirilecek personeller yatan hastaların dosyalarının tanziminden taburcu işlemine kadarki süreç içerisindeki tüm evrak ve kayıt işlemlerinden ve eksik evrakların tamamlanmasından sorumludurlar.

__

3) Başhekimliğin gösterdiği noktalarda sekreterlik hizmeti yapmak.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinde idarenin adının “Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ”, işin adının “Ankara Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı 1. Basamak Sağlık Kuruluşlarında Kullanılan Otomasyon Sistemine Hasta Girişlerinin Yapılması, Verilerin Hazırlanması, Dokümantasyonun Yapılması, Kontrol Edilmesi, Arşivlenmesi ve İstatistiklerin Hazırlanması Hizmet Alımı İhalesi” olduğu belirtilmektedir.

İş deneyim belgesinde belirtilen işin, teknik şartnamede içeriği belirtilmiş olan sekretarya hizmetine ilişkin işleri de kısmen karşıladığı, bu nedenle benzer iş kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde;

“(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

__

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

__

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler uyarınca itirazen şikayet başvurusunun yapılabilmesinin ön koşulu idareye süresi içerisinde usulüne uygun şekilde şikayet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibi istekli tarafından başvuru dilekçesinin üçüncü ve dördüncü maddelerinde belirtilen hususlara ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, anılan hususlara ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile geçerli teklif kalmayan ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.