KİK Kararı: 2009/UH.II-1152 (23 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/025
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 23.03.2009
Karar No : 2009/UH.II-1152
BAŞVURU SAHİBİ:
Öztaşlar Nakliyat Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sanayi Mah. Adnan Menderes Bulvarı No:12 Bucak/BURDUR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Değirmenler Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:119 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/8060 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.03.2009 tarih ve II.H.05.55.0229/2009-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Burdur Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 11.02.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öztaşlar Nakliyat Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2009 tarih ve 5764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonunca, teklif dosyalarının istekliler önünde açılmadığı, dosyalar değerlendirilirken isteklilerin ihale salonuna alınmadığı, dolayısıyla isteklilerin yeterlik alıp almadığı, eksik belge verip vermediğinin öğrenilemediği, bu durumun ihale usulüne ve mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye katılan Tunç Kardeşler İnş. Taah. Gıda ve Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı,

İddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre pazarlık usulü ile yapıldığı, şikayete konu ihaleye 3 adayın davet edildiği, 2 firmanın ihaleye teklif verdiği,

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “2009 yılı Burdur Arkeoloji Müzesine ait hizmet binasının çevresi ile bahçesinin genel temizlik ve ilaçlama işi” olarak; fiziki miktarı ile türünün; “5 temizlik görevlisi ile müzenin genel temizliğinin ve ilaçlama işinin yapılması” olarak belirlendiği; 54.2 nci maddesinde işin başlama ve bitiş tarihinin de 01.03.2009 ve 28.02.2010 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.

…

__

f) İdarelerin yaklaşık maliyeti elli milyar Türk Lirasına (yüzbirbin dokuzyüzseksenaltı Yeni Türk Lirasına) kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları.

__

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. Ancak, bu bentlere göre yapılacak ihalelere en az üç istekli davet edilmelidir.” hükmü,

Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 33 üncü maddesinde;

“Yeterlik Başvurularının Açılması

__

_ 33.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen son başvuru saatine kadar kaç yeterlik başvurusu yapıldığı bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen değerlendirmeye başlanır. _

__

_ 33.2. İhale komisyonu yeterlik başvuru zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, yeterlik başvurusunun hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususların düzenlendiği Şartnamenin 27.1 inci maddesine uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz._

__

_ 33.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin yeterlik belgelerinin eksik veya usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yeterlik belgeleri eksik veya usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. Başvuru zarfları açılan adaylar açıklanarak tutanağa bağlanır ve ihale komisyonunca imzalanır. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilir._

__

_ 33.4. Bu aşamada hiçbir yeterlik başvurusunun reddine veya kabulüne karar verilmez, yeterlik başvurusunu oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Başvurular ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.”_ düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 34 üncü maddesinde;

“İsteklilerin Yeterliğinin Belirlenmesi

__

_ 34.1. İkinci aşamada öncelikle yeterlik belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 33.3 üncü maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir._

__

_ 34.2. İlk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve usulüne uygun olan isteklilerin yeterlik belgelerinin ayrıntılı incelenmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik belgelerinin ve yeterlik belgelerinde yer alan kriterlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Bu Şartnamede öngörülen yeterlik kriterlerini sağlayamadığı ya da yeterlik belgeleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin yeterlik başvuruları değerlendirme dışı bırakılır._

__

34.3.İhale komisyonu, yapılan değerlendirmeler sonucu yeterliği tespit edilen isteklilerden, belirleyeceği tarih ve saate kadar fiyat içeren tekliflerini sunmalarını ister.” düzenlemesi,__

Yine Tip İdari Şartnamenin 36 ncı maddesinde ise;

“Tekliflerin Sunulması ve Değerlendirilmesi

__

_ 36.1. İhale komisyonunun belirlediği süre içinde istekliler, geçici teminat ve teklif mektubu ile idarece istenen diğer belgelerden oluşan tekliflerini sunarlar._

_ …_

__

_ 36.3. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanarak, kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz._

__

_ 36.3.1. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif fiyatları açıklanarak tutanağa bağlanır. Bu tutanakların ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ihale komisyonunca öncelikle yeterlik değerlendirmesi yapılacağı, ardından yeterliği kabul edilen isteklilere fiyatı da içeren tekliflerini vermeleri için süre verileceği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, işe ait idari şartnamenin “Yeterlik başvurularının açılması” başlıklı 33 üncü ve “İsteklilerin yeterliğinin belirlenmesi başlıklı 34 üncü maddelerinde ve bunların alt bentlerinde yeterlik değerlendirmesinin alınması, açılması ve yeterliğin belirlenmesine yönelik düzenlemelere, “Tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesi” başlıklı 36 ncı maddesinde ve bu maddenin alt bentlerinde tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesiyle ilgili düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucu, idari şartnamede yeterlik değerlendirmesinin alınması, açılması ve yeterliğin belirlenmesine yönelik düzenlemelere paralel olarak 11.02.2009 tarihli “yeterlik başvurusu açma ve belge kontrol tutanağı”nın düzenlendiği, bu belgede ihaleye katılan her 2 isteklinin de belgelerinin “var” olarak işaretlendiği, aynı tarihli “yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı”nda, değerlendirmeye alınan 2 adayın yeterli olduğunun belirtildiği, bundan sonra yine aynı tarihli “isteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanağı” ile yeterli görülen 2 istekliden fiyat teklifi alındığı ve ihalenin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına idarece verilen cevapta; firma yetkililerinin komisyon huzuruna çağrılarak, dosya içeriklerinin tam ve eksiksiz olduğunun kendilerine bildirildiği, herhangi bir bilgi ve belge istenip istenilmediğinin başvuru sahibi yetkilisine sorulduğu belirtilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin “Fiyat görüşmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “Tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi aşamasından sonra, isteklilerle verdikleri teklifler üzerinde fiyat görüşmesi yapılacaktır.

__

_ Bu fiyat görüşmesinde; ihale komisyonu istekliler ile yapacağı tek toplantıda, teklif veren isteklileri ve bunların teklif ettikleri fiyatları açıklar ve isteklilerden, ilk tekliflerine bağlı kalmak kaydıyla ihale kararına esas olacak son indirimli fiyat tekliflerini yazılı ve kapalı olarak sunmalarını ister. Verilen bu son fiyat teklifleri değerlendirilerek ihale sonuçlandırılır.” _düzenlemesi yer almakla birlikte, Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Fiyat görüşmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 19 nolu dipnotunda,

“b) 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (d), (e) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise, madde metnini aşağıdaki şekle düzenleyeceklerdir.

__

_ Sunulan teklifler esas alınarak, ayrıca bir fiyat görüşmesi yapılmadan ihale sonuçlandırılır.” _açıklaması yer aldığından, inceleme konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre yapıldığı dikkate alındığında, idari şartname 37 nci maddesi düzenlemesi mevzuata aykırı bulunmuştur. Bununla birlikte idarece, sunulan teklifler esas alınarak fiyat görüşmesi yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı görüldüğünden anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan başvuru konusu ihalede, idarece yeterlik ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tutulması gereken tutanakların usule uygun olarak tutulduğu, mevzuat hükümleri çerçevesinde talep edilmesi halinde isteklilerce bu tutanakların edinilebileceği, bununla birlikte başvuru sahibinin iddialarına idarece verilen cevapta da herhangi bir bilgi ve belge istenip istenilmediğinin başvuru sahibi yetkilisine sorulduğunun belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin isteklilerin yeterlik alıp almadığı ve eksik belge verip vermediğinin öğrenilemediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale komisyonunca, teklif dosyalarının istekliler önünde açılmadığı, dosyalar değerlendirilirken isteklilerin ihale salonuna alınmadığına yönelik iddialara ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden herhangi bir tespit yapılamamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Tunç Kardeşler İnş. Taah. Gıda ve Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için ihaleye 2 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, bunlardan belge tutarının 89.500,00 TL olduğu birincisinin Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikasınca 06.06.2008 tarihinde düzenlenen “1 adet çamur havuzunun temizlenmesi” işine ait iş bitirme belgesi olduğu, söz konusu belgede hizmetin tanımının “fabrikamız çamur havuzlarının temizlenmesi hafriyatın nakliyesi ve tesviyesi işi” olarak belirlendiği,

Anılan istekli tarafından sunulan belge tutarının 155.000,00 TL olduğu ikinci iş bitirme belgesinin yine Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikasınca 04.02.2009 tarihinde düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “fabrikamız meydan hizmetlerinin iş makineleri ile yapılması” olarak; hizmetin tanımının ise _“makine ve işçi ile fabrikaya gelen kok ve linyit kömürünün boşaltılması ve silolanması, kömür hazırlamaya kömür taşınarak harmanlanması, kireç ocağı önüne kok kömürü taşınması, pancar toprağının stok sahasına taşınması ve temizlik işlerinin yapılması” _olarak yer aldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adının; “2009 yılı Burdur Arkeoloji Müzesine ait hizmet binasının çevresi ile bahçesinin genel temizlik ve ilaçlama işi” olarak; fiziki miktarı ile türünün; “5 temizlik görevlisi ile müzenin genel temizliğinin ve ilaçlama işinin yapılması” olarak belirlendiği görülmüştür.

Yine idari şartnamenin 14.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ve/veya referanslar” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartnamenin 14.4 üncü maddesinde benzer işe ilişkin olarak “Kamu veya özel kuruluşlarda yapmış olduğu temizlik işleri” belirlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;“ Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde ;

__

“…

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.

__

…

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

__

_ Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…”_ hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, idarece ihale üzerinde bırakılan Tunç Kardeşler İnş. Taah. Gıda ve Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.’nin sunduğu 2 adet iş deneyim belgelesinin doğruluğunun teyit edilmesi için belgeleri düzenleyen Burdur Şeker Fabrikasından 17.02.2009 tarih ve 218 sayılı yazı ile bilgi istendiği, Burdur Şeker Fabrikasınca cevaben gönderilen 20.02.2009 tarih ve 1419 sayılı yazı ile söz konusu istekli tarafından sunulan iki adet iş deneyim belgesinin Fabrikalarınca verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; idari şartnamede belirlenen işin fiziki miktarı ile türünden ihale konusu işin esas unsurunun bina temizliği olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu “1 adet çamur havuzunun temizlenmesi” işine ait iş deneyim belgesinin konusunun “fabrikamız çamur havuzlarının temizlenmesi hafriyatın nakliyesi ve tesviyesi işi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, söz konusu işin konusunun bina temizliğinden ziyade fabrika atıklarının temizlenerek taşınması olduğundan anılan iş deneyim belgesinin ihale konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı isteklinin sunduğu diğer iş deneyim belgesinde ise işin tanımının; _“makine ve işçi ile fabrikaya gelen kok ve linyit kömürünün boşaltılması ve silolanması, kömür hazırlamaya kömür taşınarak harmanlanması, kireç ocağı önüne kok kömürü taşınması, pancar toprağının stok sahasına taşınması ve temizlik işlerinin yapılması” _şeklinde ifade edildiği ve bu işin de ihale konusu işin esasını oluşturan bina temizliğine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra, inceleme konusu ihalede tek geçerli teklif kalacağı, anılan teklifin de yaklaşık maliyetin ve kullanılabilir ödeneğin üzerinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun Temel**** İlkeler başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Bu itibarla, söz konusu ihalede; sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışmasının oluşmadığı görüldüğünden, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru dilekçesinde belirtilen “ihale komisyonunca, teklif dosyalarının istekliler önünde açılmadığı, dosyalar değerlendirilirken isteklilerin ihale salonuna alınmadığına ” yönündeki iddia ile ilgili olarak, gereği yapılmak üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.****

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru konusu ihale ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda; ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uymadığı tespit edilmiştir. Geçerli olan tek teklif ise idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan Kurul Çoğunluğunca, ihalede gerekli rekabetin sağlanamadığı gerekçesi ile**“** ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5812 sayılı Kanunla değiştirilen 56’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre Kuruma verilen inceleme yetkisi, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen konularla sınırlı olup, Kamu İhale Kanununda Kuruma, bunların dışında bir konuyu herhangi bir gerekçe ile re’sen inceleyebileceğine dair bir yetki verilmemiştir. Bu bakımdan, ihalede gerekli rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline yönelik bir karar verilmesi Kamu İhale Kanununun bahsedilen hükmüne açık bir aykırılık teşkil etmektedir.

Bu çerçevede, Kurulca yapılan yukarıdaki tespitlerden sonra ihaleyi yapan İdarece ihalenin iptaline karar verilebilmesi mümkün olmakla birlikte, Kamu İhale Kurumunca İdarenin yerine geçilerek ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm “XIII Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlığı altında “C. Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler ” alt başlığında;

“ İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b)Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Buna göre, ihale komisyonu tarafından, anılan Tebliğ hükmü uyarınca, yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, teklif mektubu ekinde sunduğu iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uymayan Tunç Kardeşler İnş. Taah. Gıda ve Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “ ihalenin iptaline,” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL Ali KAYA Abdullah DÜNDAR

** Başkan II Başkan Kurul Üyesi**