KİK Kararı: 2009/UH.II-1127

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/023
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 16.03.2009
Karar No : 2009/UH.II-1127
BAŞVURU SAHİBİ:
Hoşcan Lojistik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Organize Sanayi Bölgesi 15. Cad. No:13 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü, Hipodrom Cad. No:113 06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/179222 İhale Kayıt Numaralı "A Grubu Hurda Malzeme Nakliye İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2009 tarih ve II.H.06.37.0229/2009-11 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü tarafından 15.12.2008 tarihinde yapılan “A Grubu Hurda Malzeme Nakliye İşi” ihalesine ilişkin olarak Hoşcan Lojistik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2009 tarih ve 6254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin aşırı düşük bulunarak aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 31.12.2009 tarihli açıklamalarında, “teklif edilen fiyatı destekler nitelikte birim maliyet fiyatlarının doğruluğunu kanıtlar kesin belgelerin bulunmadığı” nın ihaleyi yapan idareye bildirildiği, idarece cevaben verilen yazıda, verilen tekliften rücu etmelerinden dolayı şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca geçici teminatlarının irat kaydedildiğinin belirtildiği, ancak idareye verdikleri hiçbir yazıda verilen tekliften rücu ettiklerine dair bir beyanlarının olmadığı, tekliflerinden rücu ettikleri kabul edilerek geçici teminatlarının irat kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınarak gerekli yasal prosedürün uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde ;"2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (beşmilyon yetmişikibin seksen Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, “enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 20.04.2004 tarih ve 2003/DK.D-129 sayılı Kararıyla Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü'nün “nakliye hizmeti” ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak "A Grubu Hurda Malzeme Nakliye İşi"ne ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **