KİK Kararı: 2009/UH.I-2865

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/082
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 01.12.2009
Karar No : 2009/UH.I-2865
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünaldı Sosyal Hizmet Çevre Tas. Tem Bilg. İşlem Elekt. Makine Tabii Kay. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti., Atakent Mahallesi 4.Cadde No: 22/5 Elvankent/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Bilkent Plaza B1 Blok 06530 Bilkent /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/135475 İhale Kayıt Numaralı "Toki Hizmet Binalarının 2 (İki) Yıl Süreli Genel Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.11.2009 tarih ve I.H.23.42.0227/2009-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 30.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TOKİ Hizmet Binalarının 2 (iki) Yıl Süreli Genel Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ünaldı Sosyal Hizmet Çevre Tas. Tem Bilg. İşlem Elekt. Makine Tabii Kay. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.11.2009 tarih ve 22766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin __ onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 ve 7.5.1 inci maddelerinde isteklinin iş ortaklığı olması durumunda yeterliliğin nasıl yapılacağına dair düzenlemelere yer verilmediği, değerlendirmenin hangi kriterler üzerinden yapılacağına dair tereddütlerin oluştuğu,

2. İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları tehlike sınıfı prim oranının %1 olarak alındığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde hizmetin pencere cam temizliğini, taşıma işlerini ve araç temizliğini de kapsadığı, söz konusu oranın %1,5 olması gerektiği,

3. İdari şartnamenin 25.3.2.e maddesinde çalıştırılacak olan temizlik personeli için Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılmasının zorunlu tutulduğu, ancak poliçe miktarlarına ve türlerine ihale dokümanında yer verilmediği, sözleşme tasarısının 21.2.1 inci maddesinin boş bırakıldığı, idarenin düzenlemeleri arasında uyumsuzluğun olduğu,

4. İhale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinde araç yakıt gideri satırlarına yer verildiği, günlük 30 km yol kat edecek şekilde servis maliyetinin teklife dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ay/gün/adet satırında 598 rakamının belirtildiği, ancak 2 yıllık ihale süresinde bu rakamın 624 olması gerektiği, tereddüdün oluştuğu ve sağlıklı teklif verilmesinin engellendiği, bununla birlikte Tebliğin 78.15 maddesinde hangi kalemler için ayrı satır açılması gerektiğinin belirtildiği, servis yakıt gideri için ayrı kalem açılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca servis hizmetlerinin sadece yakıt gideri olmayıp kira ve bakım giderlerinin de olduğu, idari şartnamede bunların belirtilmediği,

5. Birim fiyat cetvelinde personel tarafından kullanılacak olan giyim malzemelerine ilişkin ayrı bir satır açılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6. İdari şartnamenin 51.1.4 üncü maddesinde belirtilen ceza bedelleri ile sözleşme tasarısının 16.1.4 üncü maddesinde belirtilen miktarın birbiriyle uyumlu olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “TOKİ Hizmet Binalarının İki Yıl Süreli Genel Temizliğinin Yapılması” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.4.1, 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde istekliler tarafından sunulması gereken ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelere ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere yer verilmiş, 7.5 inci maddesinde mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin olarak teklif bedelinin %40 ı oranından az olmamak üzere iş deneyimini tevsik edecek belgeleri sunmaları ve temizlik işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerliliğini doldurmamış ISO 9001:2000 kalite belgelerinin sunulması istenilmiştir. Ancak, ihaleye iş ortaklığı şeklinde teklif verecek olan isteklilerin sunmaları gereken belgelerin kriterlerine ve değerlendirme esaslarına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin idari şartnamede yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında söz konusu hususların dokümanda düzenlenmemesi durumunun çelişki yarattığı, değerlendirmenin hangi kriterler esas alınarak yapılacağının belirsiz olduğu belirtilmiş olup idarenin 09.11.2009 tarihinde şikayetçiye bildirilen cevabında değerlendirmenim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılacağı ve başkaca bir yolun mümkün olmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında, 35 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında, 36 ncı maddesinin 12 nci fıkrasında ve 39 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında istekliler tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin olarak sunulan belgelerin, isteklinin iş ortaklığı olması durumunda geçerli olan yeterlik kriterleri oranlarına ve değerlendirme esaslarına ilişkin hükümler yer almakta olup idarelerin söz konusu maddeler çerçevesinde değerlendirme yapmaları gerekmektedir.

İdari şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerinde aksine bir düzenleme bulunmadığı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddelerinde belgelerin taşıması gereken kriterlere ve değerlendirme esaslarına yer verildiği ve idarenin mevzuat hükümleri dışında bir değerlendirme yapamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde çelişki yaratacak bir durum belirlenememiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı TOKİ Hizmet Binalarının genel temizliğinin yapılması olarak belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname içeriğinde işin tanımı ve kapsamı daha ayrıntılı bir biçimde ifade edilmiştir. Teknik şartnamenin 3 ncü maddesinde rutin bina temizlik işleri dışında, ilaçlama, resmi araçların temizlenmesi, hizmet binalarında yapılacak taşınma ve malzeme taşıttırılması işlerinin de belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca aynı şartnamenin “Temizlik İşinin Yürütülmesi” başlıklı 4 üncü maddesinin (d) bendinde sözleşme süresince en az 15 kez yüklenici tarafından TOKİ binalarının ilaçlamalarının yapılacağının belirtildiği, 5 inci maddesinin (d) bendinde; bina camları ile pencere pervazları ve çerçevelerin temizlenmesi (iç ve dış camların) işinin de aylık yapılacağının düzenlendiği de tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde; “İş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı 1 olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.11 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının pirim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.

29.09.2008 tarih ve 27012 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” düzenlemesi,

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 03.08.2009 tarih ve 46374 sayılı yazısı ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ihalede kullanılacak olan prim oranına ilişkin bilgi talep edildiği, yazı içeriğinde ihalenin konusunun idare hizmet binalarının güvenliğinin sağlanması ve genel temizlik yapılması şeklinde belirtildiği, teknik şartnamede ayrıntılı yer alan iş tanımına ve kapsamına ilişkin başkaca bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.08.2009 tarih ve 10159731 sayılı cevabi yazısında, genel temizlik hizmet alımı için oranın %1 olduğu, ilaçlama dahil genel temizlik oranının %1,5 olduğu belirtilmiştir.

Anılan Tebliğ maddesi incelendiğinde, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerinden prim oranı istenirken ihale konusu işin tanımının ayrıntılı bir şekilde yapılması gerektiği, prim oranı belirlenirken ayrıntılı açıklamaların dikkate alınacağı açıkça belirtilmiş olup idare tarafından ihale konusu işin tanımına ilişkin gerekli ve yeterli açıklamanın yazısında yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu işlem mevzuata uygun bulunmamıştır. Ayrıca, teknik şartnamede yer alan işin tanımı incelendiğinde, ihale konusu işin içerisinde ilaçlama işinin de bulunduğu görülmekte olup Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısında belirtilen ilaçlama dahil genel temizlik oranının idare tarafından neden dikkate alınmadığı anlaşılamamıştır.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin 6 ve 7 nci maddeleri ve ihale konusu işin tanımı birlikte incelendiğinde, tanım içerisinde yer alan temizlik işine dahil olan işlerden en yüksek prim oranına sahip olan işin, ihale konusu işte kullanılacak prim oranını belirleyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bununla birlikte, ihale konusu işin içerisinde yer alan aylık olarak yapılacak binanın dış ve iç camlarının silinmesi işinin de risk prim oranının %1 oranından farklı olduğu, ihale konusu işin prim oranının Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi ekinde yer alan listenin 9605 nolu “Baca ve cam temizleyicileri, haşerat, itlaf ve dezenfeksiyon işleri“ kapsamında değerlendirilmesi ve %1,5 olarak alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından idare tarafından prim oranının belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne yazılan yazının mevzuata uygun olmadığı ve oranın mevzuata uygun olarak belirlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.2.e başlıklı maddesinde; “Yüklenici çalıştıracağı temizlik personeli için mali mesuliyet sigortası yaptırmak mecburiyetindendir. Bu hususla ilgili gider kalemi de teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almakta olup ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu iş kaleminin söz konusu gider için ayrıldığı tespit edilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 76.1.2 nci maddesinde; “Tip İdari Şartnamenin Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinin konuyla ilgili dipnotunda “idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak … , sigorta, …giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri” ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının 21.1.2.1 maddesi idare tarafından düzenlenmeyerek boş bırakılmış olup sözleşme içeriğinde yapılacak olan sigortanın teminat limitlerine ilişkin olarak herhangi bir bilgi verilmemiştir.

İdare başvuru sahibinin iddiasına ilişkin cevabında, söz konusu sözleşme maddesinin iş yerinin sigortalanmasına ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği, mali mesuliyet sigortasının konusunun farklı olduğu, iş yerinin sigortalanmasının istenilmediği ve buna ilişkin olarak herhangi bir bedelin teklif fiyatına dahil edilmesine gerek bulunmadığı belirtilmiş olup iddianın yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak, teklif fiyata dahil giderler arasında mali mesuliyet sigortasının da belirtildiği, isteklilerin teklif fiyatlarını oluştururlarken sigorta giderlerini de göz önünde bulunduracakları, istenilecek teminata göre sigorta bedellerinin değişeceği ve teklifinde bu yönde şekilleneceği anlaşıldığından anılan mevzuat hükümlerinde geçen hususların söz konusu mali mesuliyet sigortasında da geçerli olduğu ve teminatların belirtilmemesi durumunun mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel sayılarına, pozisyonlarına göre ödenecek olan aylık ücretlerinin asgari ücrete olan oranlarına, yemek ve yol giderlerine, çalıştırılacak olan personele verilmesi öngörülen kıyafet malzemelerinin adedine ve özelliklerine, temizlikte kullanılacak olan aylık sarf malzemeleri miktarlarına ve temizlikte kullanılması istenilen makine ve ekipmanın sayılarına ve özelliklerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, aynı madde içerisinde, sözleşme süresince en az 15 kez ve gerek duyulduğunda yüklenicinin etkin ilaçlama yapacağının belirtildiği, söz konusu bedelin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Çalıştırılacak olan personele 26 gün üzerinden brüt 6,50 TL yol bedelinin nakdi olarak ödenmesinin yanında yükleniciden, personelin işe zamanında başlayıp idareden zamanında ayrılması için idareden merkezi bir yere ve merkezi bir yerden idareye bir servisle toplu olarak gelip gitmelerinin sağlanması da istenilmiş olup söz konusu servisin günlük yaklaşık 30 km yol kat edecek şekilde giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi istenilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde, toplam yedi iş kaleminin bulunduğu, 7 nolu iş kaleminin araç yakıt giderine ayrıldığı ve miktar bölümünde günlük 30 km olmak üzere 598 gün üzerinden teklif verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlere yer verilmiş olup idarelerin idari şartnamenin 25 nci maddesini düzenlerken söz konusu hususları göz önünde bulundurmaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ayrıca, aynı maddenin son fıkrasında idarelerin yararlanması amacıyla birim fiyat teklif cetvelleri hazırlandığı ve Tebliğ ekinde yer aldığı belirtilmiş olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK015.3/H nolu standart formunda belirtilen hususların idareler tarafından göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Öncelikle, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen günlük 30 km yol gidecek olan servis aracının yakıt masraflarının 598 üzerinden istenilmesinin, ihale süresi olan 24 ay süresiyle uyumlu olmadığı, aylık 26 gün üzerinden hesaplandığında 624 gün olması gerektiği, söz konusu durumların çelişkili olduğu belirtilmiştir.

İdare başvuru sahibinin iddiasına yönelik cevabında, ihale dokümanında resmi tatillerde mesai yapılacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, başka bir deyişle resmi tatillerde personelin çalıştırılmayacağı bu nedenle resmi tatil günleri hariç 598 gün servis aracının çalışacağını belirtmiştir.

İdari şartnamenin 48 nci maddesi incelendiğinde, işin başlama ve bitirme tarihlerinin net olarak belirtilmediği, sözleşmenin imzalanmasından sonra 7 gün içerisinde başlanacağı, ve işin süresinin 2 yıl olduğu belirtildiğinden, sözleşme süresi boyunca toplam kaç resmi tatil gününün kaldığı kesin olarak hesaplanamamış olup idarenin cevabında yer alan hususun uygunluğu incelenememektedir. Ancak, isteklilerin tekliflerini idari şartnamede belirtilen hususlar çerçevesinde hazırlamaları gerektiği, dokümanda yazan hususlardan sorumlu oldukları ve belirtilen miktarlarla bağlı oldukları göz önünde bulundurulduğunda teklifler hazırlanırken tereddüt yaratacak bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İstekliler 598 gün üzerinden tekliflerini verecek, idare tarafından da 598 günün üstünde servis yapılması istenirse, ancak idari şartnamenin 50 inci maddesi kapsamında iş artışına gidilebilecektir. Sonuç olarak başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin dokümanda yer alan birim fiyat teklif cetveline ilişkin olarak bir başka iddiasında, personelin taşınmasında kullanılacak olan servis aracının yakıt giderine ayrı bir satır açılması durumunun mevzuata aykırı olduğu ve Tebliğin 78.15 inci maddesinde böyle bir gider kalemine satır açılacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilmektedir.

Anılan Tebliğ maddesi incelendiğinde, çalışacak olan personele verilecek olan yemek ve yol bedellerine ilişkin olarak açıklamaların yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin nasıl düzenleneceğine ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, Tebliğin 78 nci maddesi dikkatlice incelendiğinde, idarelerin alınacak olan hizmette yer alması öngörülen gider kalemlerini birim fiyat teklif cetvellerinde düzenlemeleri gerektiği belirtilmiş olup servis aracı yakıt giderleri söz konusu durumdan istisna tutulmamıştır. Sonuç olarak birim fiyat teklif cetvelinde araç yakıt giderlerine ayrı satır açılması durumunun teklif vermeye engeller nitelikte olmadığı ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Ek olarak, başvuru sahibi servis aracının yalnızca yakıt giderinin olmadığını kira, bakım ve amortisman giderlerinin de olduğunu, söz konusu giderler için ayrı bir satır açılması gerektiğini iddia etmektedir. Ancak, idare servisleri kendi özel kullanımı için ve sürekli olarak istememekte olup söz konusu araçlar için kira bedeli ödemek zorunda değildir. Bununla birlikte, aracın kat edeceği yol süresince harcayacağı yakıtı ve amortisman giderini ödeme zorunluluğu bulunmakta olup personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif bedelinin %3 ü oranında istenen sözleşme giderleri içerisinde aracın amortisman giderlerinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu durum için ayrı bir satır hazırlanmasına gerek bulunmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, birim fiyat teklif cetvelinde personel tarafından kullanılacak olan giyim malzemeleri giderlerine ilişkin olarak ayrı bir satır açılması durumunun mevzuata uygun olmadığını iddia etmekte olup yapılan inceleme sonucunda ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli içerisinde giyim giderlerine ilişkin olarak ayrı bir satırın açılmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 51.1.4 üncü maddesinde; “Yükleniciden eksik çalıştırdığı her işçi için günlük 500 (beşyüz) TL ceza kesilir.” düzenlemesi,

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının 16.1.4 üncü maddesinde; “Yükleniciden eksik çalıştırdığı her işçi için günlük 250 TL ceza kesilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İki düzenleme incelendiğinde, eksik işçi çalıştırma durumunda kesilecek olan cezalara yer verildiği, anılan şartname ve sözleşme tasarısı maddelerinde aynı durum için farklı ceza bedellerinin belirtildiği tespit edilmiş olup anılan düzenlemelerin birbiriyle uyumsuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak sözleşme tasarısının 8.1 inci maddesinde, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması durumunda ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin esas alınması gerektiği belirtilmiş olup 8.2 nci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler ve öncelik sıralamasının yapıldığı da anlaşılmıştır.

Sözleşme tasarısının 8.2 nci maddesinde yer alan sıralama incelendiğinde, idari şartnamenin sözleşme tasarısından önce geldiği ve idari şartnamede yer alan düzenlemelerin esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup tespit edilen uyumsuzluğun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin __ onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.