KİK Kararı: 2009/UH.I-2816

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/081
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 23.11.2009
Karar No : 2009/UH.I-2816
BAŞVURU SAHİBİ:
Engin Yüksel / Ata Medikal Tıbbi Malzeme Tic., Uncubozköy Mahallesi 5518 Sokak No:18/6 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliği, Tc Sağlık Bakanlığı Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliği, Yoncalı / KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/123238 İhale Kayıt Numaralı "Fizik Tedavi Hizmeti Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2009 tarih ve I.H.22.73.G012/2009-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fizik Tedavi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Engin Yüksel’in 20.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2009 tarih ve 22363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-Başvuru sahibinin 1 inci iddiası ile ilgili olarak, başvurunun reddine,

2-Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, idari şartnamenin “Kalite ve standartlara ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış ya da Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından anlaşma yapılmış yataklı ve yataksız sağlık kurumları, bağlı ortaklıkları veya bu kurumlara fizik tedavi hizmeti veren kurum ve kuruluşlar (ihale tarihinden en az 3 ay öncesine ait bu durumu belgeleyen noter sözleşmesi beyan edeceklerdir.)” düzenlemesinin yer aldığı, firmalarının Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış veya Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşma yapmış sağlık kurum ve kuruluşlarına fizik tedavi hizmeti veren bir firma olmasına rağmen bu kurum ve kuruluşlarla ihale tarihinden en az 3 ay öncesine ait bir noter sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının rekabete aykırı olduğu, firmalarının yataklı ya da yataksız bir sağlık kurumu olmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye sadece bu tür firmaların katılmasını sağladığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan ihalelerde iş deneyim belgesinin istenilmesinin zorunlu olduğu, firmalarının Sağlık Bakanlığına bağlı bir fizik tedavi hastanesinde bu hizmeti halen verdiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre istenilmesi zorunlu olan ancak idare tarafından istenilmeyen fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetine ait iş deneyim belgesine sahip olduğu,

2)İdarece yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren bir başka firmanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Kalite ve standartlara ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesi ile ihale ilanının “Kalite ve standartlara ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde;

_ “Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış yada Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından anlaşma yapılmış yataklı ve yataksız sağlık kurumları, bağlı ortaklıkları veya bu kurumlara fizik tedavi hizmeti veren kurum ve kuruluşlar (ihale tarihinden en az 3 ay öncesine ait bu durumu belgeleyen noter sözleşmesi beyan edeceklerdir.)”_ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanında ve idari şartnamede iş deneyim belgesi ile ilgili düzenleme bulunmamaktadır.

İhale ilanı 03.09.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup, başvuru sahibi 16.09.2009 tarihinde ihale dokümanı satın almış ve ihale ilânının yukarıda aktarılan düzenlemelerine karşı 20.10.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde;

“Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Netice olarak, __

ihale ilânında yazılı şikayet konusu düzenlemeye karşı ve düzenlenmesi gerektiğini iddia ettiği iş deneyim belgesine ilişkin mevzuata uygun olarak süresinde şikayette bulunulmadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 216.000,00 TL olduğu, başvuru sahibinin teklifinin 276.000,00 TL, ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin ise 312.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdarece yaklaşık maliyetin Bütçe Uygulama Talimatında yer alan fizik tedavi paket fiyatı üzerinden hesaplandığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunduğu, ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla beraber başvuru sahibinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.