KİK Kararı: 2009/UH.I-2815

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/081
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 23.11.2009
Karar No : 2009/UH.I-2815
BAŞVURU SAHİBİ:
Dutağacı Temz. Gıda Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. - Dervişoğlu Seyahat Ticaret Ltd. Şti, Arifiye Mahallesi Süleyman Çakır Caddesi 16/1 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Seyitömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü, P.K :8 43100 Seyitömer/KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/119845 İhale Kayıt Numaralı "Yemekhane İşletmeciliği ve Bahçevanlık İşlerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2009 tarih ve I.H.21.89.0227/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş. Seyitömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü tarafından 06.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemekhane İşletmeciliği ve Bahçevanlık İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Dutağacı Temz. Gıda Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. - Dervişoğlu Seyahat Ticaret Ltd. Şti iş ortaklığının 12.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2009 tarih ve 21859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işler kapsamında olmadığı,

2. İdare tarafından aşırı düşük sorgulamasının yapılmadığı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin ihlal edildiği,

3. Yaklaşık maliyet hesaplanırken güncel asgari ücretin kullanılmadığı, yaklaşık maliyette bu durumun değerlendirilmesi gerektiği,

4. İhaleyi yapan idare tarafından önceden yapılan ve aynı konulu olan ihalelerde kalite yöntem belgesi istenirken, şikayete konu ihalede istenilmemesinin çelişkili olduğu,

5. Dokümanda çalıştırılması öngörülen 2 adet şoförün maliyetlerinin teklif fiyata dahil masraflar içerisinde belirtilmemesi durumunun mevzuata aykırı olduğu,

6. Şikayete konu ihalenin birim fiyat üzerinden çıkılması gerekirken, götürü bedel üzerinden teklif alındığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesi incelendiğinde, ihale konusu işin adının idarenin yemekhanesinin işletilmesi, bahçelerin bakımı ve temizlik işlerinin yapılması olduğu anlaşılmış olup idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı işlerinin benzer işler kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28 ve 29 uncu maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

İdari şartnamenin ilgili maddelerinde idare tarafından, isteklilerden tekliflerinin %40’ı oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin ve benzer işler kapsamında yer alan iş deneyimlerini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

07.10.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Özdeniz Mad. Nak. Petr. Ürün. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Seyitömer Linyit İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü tarafından 17.03.2008 tarihinde düzenlendiği, iş bitirme belgesine konu işin adının “Yeni Termik Tesisinin Çalıştırılması İşi” olduğu, işin tanımının “termik tesisinde kömürün tumba ızgaralarından makine ile geçirilmesi elenip ayıklanması, ayıklanmış kömürlerin bantlar aracılığıyla EÜAŞ’a sevki, tesiste ve tarif edilen yerlerde temizliklerin yapılması, ayıklanan taşların stoğa atılması” şeklinde yapıldığı, belge tutarının ise 957.780,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.” hükmü yer almakta olup başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin söz konusu koşulları taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi hususunda iş bitirme belgesini düzenlemiş olan idareden 13.11.2009 tarih ve 1703 sayılı yazımız ile bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 13.11.2009 tarih ve 4176 sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelerden, yüklenicinin tesiste sürekli olarak makine operatörleri, kamyon şoförleri, teknik eleman ve nezaretçi hariç en az 25 kişi çalıştırması gerektiği, her vardiyada birer başçavuştan, 3 başçavuş ve bir vardiyada da 1 teknik eleman bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, yazı ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi sonucunda, toplam yaklaşık maliyetin 1.257.564,94 TL olduğu, bu maliyet içerisinde %25 yüklenici karının yer aldığı, karsız maliyetin 1.006.051,95 TL olduğu, işçilik giderlerinin 712.499,26 TL olduğu, söz konusu bedelin karsız toplam maliyete oranının %70,82 olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu oranlar, ihale konusu işte çalışacak personel sayıları ve vardiya usulleri göz önüne alındığında, iş bitirme belgesine konu işin anılan Tebliğ maddesinde yer alan tanıma uyduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı işler kapsamında değerlendirilebileceği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesi incelendiğinde, ihale konusu işin adının idarenin yemekhanesinin işletilmesi, bahçelerin bakımı ve temizlik işlerinin yapılması olduğu tespit edilmiş olup aynı şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde, ihale konusu işte 1 aşçı başı, 4 adet aşçı, 4 adet aşçı yardımcısı, 1 adet yemek puantörü, 3 adet sağlık memuru, 4 adet garson, 5 adet çaycı, 4 adet bulaşıkçı, 1 adet firma sorumlusu, 2 adet nitelikli eleman, 4 adet bahçıvan olmak üzere toplam 33 personelin çalıştırılmasının öngörüldüğü, her bir iş grubuna ödenecek olan aylık ücretin asgari ücrete oranlarının verildiği anlaşılmıştır.

Aynı maddede, resmi ve bayram tatillerinde yapılacak olan mesaiye ilişkin olarak düzenlemelere de yer verilmiş olup her bir iş grubunun resmi tatillerde kaç gün mesai yapacağının belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, yapılan yemeğin idare yemekhanesi dışında götürüleceği yerler ve zamanı teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde belirtilmiş olup söz konusu yemeklerin dağıtımında kullanılacak olan panelvan minibüsün yakıt, amortisman ve 2 adet şoför bedelinin yükleniciye ait olacağına ilişkin düzenlemeye idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde yer verilmiştir. Ancak, şoförlere ödenecek ücretlere ilişkin herhangi bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmemiştir. Bununla birlikte, idari şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu işin miktarı “33 kişi ile 365 gün süreli hizmet alımı” olarak tanımlandığı, 2 şoförün toplam personel sayısı içerisinde sayılmadığı görüldüğünden tüm mesaisini idarenin bünyesinde kullanmayacağı sonucuna ulaşılabilmiş ve asgari işçilik maliyeti hesaplaması yapılırken söz konusu bedelin eklenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak, teklif fiyata dahil giderler arasında şoför gideri belirtildiğinden isteklilerin söz konusu gideri tekliflerine eklemeleri gerekmektedir.

İdari şartnamenin 25.3.2 maddesinde personellerin ulaşım giderlerinin yükleniciye ait olduğu, ayni olarak hesaplanacağı, çalışacak olan personele idarenin yemekhanesinden günlük bir öğün yemek verileceği, öğün başına 4,00 TL yüklenicinin hak edişinden kesileceği hususlarına da yer verilmiştir.

Ek olarak, teknik şartnamenin 3.2.a ve 3.2.b maddelerinde ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilmesi öngörülen yazlık ve kışlık kıyafetlerin özelliklerine ve miktarlarına yer verildiği görülmüş olup söz konusu bedellerinde teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı maddesinde yer alan düzenlemeler ve idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli doğrultusunda, yemek ve %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 475.615,60 TL olarak belirlenmiştir. İsteklilerin söz konusu bedel üzerine personel ulaşım giderlerini, teknik şartnamede belirlenen giyim malzemeleri maliyetlerini, yemek dağıtımında kullanılacak olan minibüsün ve şoförlerin maliyetlerini ekleyerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin %8 müteahhitlik karı dahil 613.247,99 TL olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_..._İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderlere ve 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin esaslara yer verilmiştir.

İlgili mevzuat hükümlerinden idarelerin teklifleri Kanunun 38 nci maddesine göre değerlendirirlerken, hazırlanan yaklaşık maliyet, diğer teklifler ve teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetlerini göz önünde bulundurmaları gerektiği, teklifleri anılan bedellere göre düşük olanlardan yazılı açıklama istenilmesi gerektiği belirtilmiş olup idarelerin izlemesi gereken yol gösterilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, teklif edilmesi gereken asgari işçiliğin üzerinde olduğu, ayrıca idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetten müteahhit karı düşüldüğünde bulunan bedel olan 567.822,22 TL’den yüksek olduğu, personele ödenecek ücretler dışında dokümanda belirtilen ve teklif fiyata dahil edilmesi istenilen kıyafet gibi giderlere ilişkin olarak idarelerin yaklaşık maliyetleri hesaplarken kullandığı bedellerin istekliler tarafından alınacak maliyetlere göre yüksek olabileceği hususları birlikte düşünüldüğünde idare tarafından Özdeniz Mad. Nak. Petr. Ürün. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifini aşırı düşük teklif olarak değerlendirmeyip açıklama istememesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 3.1.d maddesinde ihale tarihinin 06.10.2009 olarak belirtildiği, 25 nci maddesinde ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde teklif fiyata dahil olan masraflara yer verildiği, idari şartnamenin 47.1.a maddesinde asgari ücrette oluşacak olan artışların yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği, 48.1 inci maddesinde işin başlama ve bitiş tarihleri olarak 22.10.2009-21.10.2010 tarihlerinin belirtildiği tespit edilmiş olup anılan maddelerde belirtilen hususlar doğrultusunda idare tarafından yaklaşık maliyetin 613.247,99 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.6 ncı maddesinde;“ Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan ve ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi sonucunda, ihalede çalıştırılması öngörülen personele ödenecek olan ücret hesaplanırken, Asgari Ücret Komisyonu tarafından açıklanan 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında geçerli olan 693,00 TL bedelinin kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6 ncı iddialarının içeriğine bakıldığında, söz konusu iddiaların dokümana yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından dokümanın 14.09.2009 tarihinde satın alındığı, süresi içerisinde dokümana yönelik herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, ayrıca kendilerinin şikayete konu ihaleye teklif vermekle dokümanda yer alan bütün hususları kabul ettikleri, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin (c) bendinde isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikayet başvurusunda bulunabileceklerine ilişkin hükümler muvacehesinde değerlendirildiğinde, söz konusu iddiaların başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin 1. İddiasına ilişkin olarak: ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işler kapsamında olmadığı iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin (a) bendinde; “ benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade eder ” benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28 ve 29 uncu maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 maddesinde; “ Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin 2. maddesinde; ihale konusu işin adının idarenin yemekhanesinin işletilmesi, bahçelerin bakımı ve temizlik işlerinin yapılması olduğu anlaşılmış olup, 7.6 maddesinde ise; idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı işlerinin benzer işler kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin ilgili maddelerinde idare tarafından, isteklilerden tekliflerinin %40’ı oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin ve benzer işler kapsamında yer alan iş deneyimlerini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

07.10.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Özdeniz Mad. Nak. Petr. Ürün. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Seyitömer Linyit İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü tarafından 17.03.2008 tarihinde düzenlendiği, iş bitirme belgesine konu işin adının “** Yeni Termik Tesisinin Çalıştırılması İşi** ” olduğu, işin tanımının “** termik tesisinde kömürün tumba ızgaralarından makine ile geçirilmesi elenip ayıklanması, ayıklanmış kömürlerin bantlar aracılığıyla EÜAŞ’a sevki, tesiste ve tarif edilen yerlerde temizliklerin yapılması, ayıklanan taşların stoğa atılması** ” şeklinde yapıldığı, belge tutarının ise 957.780,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesinin birinci fıkrasında; “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.” hükmü yer almakta olup, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin söz konusu koşulları taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi hususunda iş bitirme belgesini düzenlemiş olan idareden 13.11.2009 tarih ve 1703 sayılı yazı ile bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 13.11.2009 tarih ve 4176 sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelerden, yüklenicinin tesiste sürekli olarak makine operatörleri, kamyon şoförleri, teknik eleman ve nezaretçi hariç en az 25 kişi çalıştırması gerektiği, her vardiyada birer başçavuştan, 3 başçavuş ve bir vardiyada da 1 teknik eleman bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, yazı ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi sonucunda, toplam yaklaşık maliyetin 1.257.564,94 TL olduğu, bu maliyet içerisinde %25 yüklenici kârının yer aldığı, kârsız maliyetin 1.006.051,95 TL olduğu, işçilik giderlerinin 712.499,26 TL olduğu, söz konusu bedelin kârsız toplam maliyete oranının %70,82 olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu oranlar, ihale konusu işte çalışacak personel sayıları ve vardiya usulleri göz önüne alındığında, iş bitirme belgesine konu işin anılan Tebliğ maddesinde yer alan tanıma uyduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı işler kapsamında değerlendirilebileceği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ancak, anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin ihaleye konu işle ilgili olarak benzer iş tanımlarını yaparlarken rekabeti ve katılımı daraltmamak zorunda oldukları, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzemesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 maddesine bakıldığında, idare tarafından benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı olarak belirtildiği, anılan ifadeden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan iş deneyimi belgesinden de görüleceği üzere, kömür taşıma işi yapmış olmak personel çalıştırılması işi olarak değerlendirileceğinden anılan Tebliğin 78.2 maddesinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinden herhangi birini yapmış olan bir isteklinin, güncellenmiş belge tutarı yeterli olduğu takdirde, şikâyete konu ihaleye teklif verebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarelerin benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabetin engellenmemesi ve katılımın daraltılmaması gibi hususları göz önünde bulundurmalarının yanında, isteklilerin ihale konusu işe benzer olarak yaptıkları işlerin belirlenmesi, başka bir deyişle, ihale konusu işte deneyimli olup olmadıklarını belirleyecek nitelikte olmasına dikkat etmek zorundadırlar.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, idarenin yemekhanesinin işletilmesi, bahçelerin bakımı ve temizlik işlerinin yapılması olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işle ilgili olarak deneyimi olmamakla birlikte, idare tarafından benzer işler kapsamına alınan, her türlü personel çalıştırılmasına dayalı iş konusunda, deneyimini komisyona ispatlamış isteklilerinde ihaleye katılabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

Nitekim, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin incelenmesi neticesinde, termik tesisinde kömürün tumba ızgaralarından makine ile geçirilmesi elenip ayıklanması, ayıklanmış kömürlerin bantlar aracılığıyla EÜAŞ’a sevki, tesiste ve tarif edilen yerlerde temizliklerin yapılması, ayıklanan taşların stoğa atılması işi olduğu, ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesi geçerli kabul edilerek, ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Yasa’nın amacından yola çıkıldığında, Kamu İhale Kurumunun asli görevinin bu Kanun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun idarelerce doğru anlaşılmasını ve doğru uygulanmasını sağlamakla görevli olduğu, idarelerin yapacakları ihalelerde uyacakları kuralları belirleme yetkisinin Kuruma verildiği, bu yetki çerçevesinde Yönetmelik, tip idari şartname, sözleşme tasarısı ve Tebliğ çıkararak, ihalelerde idarelerin uyacakları esas ve usulleri belirleyebileceği, idarelerin bu esas ve usullere uygun hareket edeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 5. maddesinde, idarelerce yapılacak ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği, eşit muamele, saydamlık, rekabet ilkelerini sağlamakla görevli oldukları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla, ekonomik- mali ve mesleki- teknik yeterliğe haiz olmayan isteklilerin ihaleye teklif veremeyeceği, başka bir anlatımla idarelerce isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesinde, tanımların genişletilerek ihale konusu işle ilgili yeterliğe sahip olmayan isteklilerin (idarece yapılan benzer iş tanımı gibi) teklif vermelerinin sağlanılması ve bu istekliler üzerinde ihale bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine ve Kanunun ruhuna aykırılık teşkil edeceği, deneyim sahibi olmadığı bir belgeyle haksız kazanç ve yeni deneyim belgesi elde edeceği,

Bu itibarla, idare tarafından hazırlanan benzer işle ilgili düzenlemeye bakıldığında, “benzer iş” kavramı kapsamında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin altında yatan “ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanmasını ve/veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması veya sağlanacak yararın arttırılması” şeklinde özetlenebilecek amacı anlamsızlaştıracak biçimde kapsamın fazla genişletildiği, ihale konusu işte deneyimini kanıtlamayan isteklilerin de yeterli bulunabildiği bir düzenleme yapıldığı ve dokümanda yer alan düzenlemenin anılan mevzuata ve Yönetmeliğin 3. maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4., 5. ve 6. iddialarında ilişkin olarak ise;

- “İhaleyi yapan idare tarafından önceden yapılan ve aynı konulu olan ihalelerde kalite yöntem belgesi istenirken, şikayete konu ihalede istenilmemesinin çelişkili olduğu,

__

_ - Dokümanda çalıştırılması öngörülen 2 adet şoförün maliyetlerinin teklif fiyata dahil masraflar içerisinde belirtilmemesi durumunun mevzuata aykırı olduğu,_

__

_ - Şikayete konu ihalenin birim fiyat üzerinden çıkılması gerekirken, götürü bedel üzerinden teklif alındığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,” _iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması talep edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri ” başlıklı 6. maddesinde;****

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen hüküm çerçevesinde dokümana yönelik şikâyet başvurularının doküman satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. İhale dokümanının şikâyetçi firma tarafından 14.09.2009 tarihinde satın alındığı ve dokümanda yapılan düzenlemeye ilişkin 12.10.2009 tarihinde (ihaleden sonra) idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin Kanunda belirtilen süre içerisinde dokümanda yapılan düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen iddialara ilişkin olarak gereği yapılmak üzere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi **** Kurul Üyesi**