KİK Kararı: 2009/UH.I-2784

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UH.I-2784
BAŞVURU SAHİBİ:
Sebat Harita Proje Müş. Etüd Danışmanlık Taah. Tic. Ltd. Şti. (Hukuk Danışmanlığı), Vekili: Av. Kemal ŞAHİN Paris Cad. No:54/4 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Daire Başkanlığı, Altındağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2005/141724 İhale Kayıt Numaralı "Akçakale/Trabzon+akçaabat Salacık Mah./Trabzon Halihazır Harita İşi (Grup İhale)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.11.2009 tarih ve I.H.22.12.0022/2009-38 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Daire Başkanlığı tarafından 09.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akçakale/Trabzon+Akçaabat Salacık Mah./Trabzon Halihazır Harita İşi (Grup İhale)” ihalesine ilişkin olarak Sebat Harita Proje Müş. Etüd Danışmanlık Taah. Tic. Ltd. Şti. (Hukuk Danışmanlığı)’nin 22.10.2009 tarih ve 3159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Kurumumuz Hukuk Danışmanlığı’nın 22.10.2009 tarih ve 3159 sayılı dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Sebat Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 16 ncı İdare Mahkemesinde açılan davada; anılan Mahkemenin 31.07.2009 tarih ve E: 2007/2167, K:2009/1020 sayılı Kararı ile “ 2577 sayılı İYUK’nun 15/1-c maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine” karar verildiği ve kararın Hukuk Danışmanlığınca 20.10.2009 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilmektedir.

Ankara İdare Mahkemesi’ne sunulan 15.10.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle, başvuru sahibi isteklinin, idarenin 15.08.2007 tarih ve 34595 sayılı yazısı ile 10 gün içinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşme imzalanmadan önce istekli tarafından 22.08.2007 tarihli dilekçe ile idareye başvurularak 09.11.2005 tarihinde yapılan ihale için verilen 299.900 YTL teklif fiyatının sözleşmeye davet edildiği 15.08.2007 gününe göre güncelleştirilmek sureti ile sözleşme imzalama talebinde bulunulduğu, bu başvuruda ayrıca sözleşmenin güncelleştirilmesi hakkının saklı tutularak imzalanacağının da belirtildiği, idarenin 11.09.2007 tarih ve 36778 sayılı işlemle ihale teklif fiyatını güncelleştirme işlemini reddetmesi üzerine 23.08.2009 tarihinde teklif fiyatı güncelleştirilmeden sözleşmenin imzalandığı, 1 yıl 8 ay 15 günlük gecikmenin tümüyle idarenin kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı, dolayısıyla sözleşmenin % 20 enflasyon farkı ile güncelleştirilmesi ve güncelleştirme farkına yasal faiz uygulanmak suretiyle işlemin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.07.2009 tarih ve E: 2007/2167, K:2009/1020 sayılı Kararında, sözleşmenin imzalanmasından bir gün önce idareye başvurulmasını takiben idarenin sözleşme imzalandıktan sonraki red cevabı üzerine dava açıldığı, ancak ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı istekli tarafından doğrudan dava açılması imkanı bulunmayıp itirazen şikayet yolu tüketildikten sonra Kamu İhale Kurulu kararlarına karşı dava açılabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi Kurumumuza gönderilmiştir.

Başvuru konusu ihale süreci aşağıdaki şekilde gerçekleşmiştir:

İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2005 tarihinde yapılan 2005/141724 İKN'li “Akçakale/Trabzon+Akçaabat Salacık Mah./Trabzon Halihazır Harita İşi (Grup İhale)” ihalesine 3 firma teklif vermiş olup, bunlardan geçerli tek teklif sahibi Sebat Hrt. Prj. Müş. Etüd Dent. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 299.900 YTL’lik teklif bedeli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak 15.11.2005 tarihli ihale komisyonu kararı ile belirlenmiştir. Bunun üzerine, İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Dairesi Başkanlığı’nın, ihale yetkilisi konumundaki Genel Müdürlük Makamına yazdığı 21.11.2005 tarih ve 6890 sayılı yazı ile, “ihaleye birinci en avantajlı teklifi veren isteklinin teklifinin yapılan benzer yörelere ait diğer ihaleler için verilen tekliflerle kıyaslandığında hadd-i layık olmadığı, bu nedenle de ihalenin iptal edilerek işlerin yeniden ihaleye çıkarılmasının uygun görüldüğü” belirtilerek karar ihale yetkilisinin onayına sunulmuş ve ihale yetkilisince anılan ihale 21.11.2005 tarihinde iptal edilmiştir.

Sebat Hrt. Prj. Müş. Etüd Dent. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.12.2005 tarihli dilekçe Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.01.2006 tarih ve 2006/UH.Z-254 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “21.11.2005 tarihinde ihale yetkilisi tarafından 4734 Sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesi uyarınca ihale iptal edilmişse de, ihaleye katılan isteklilerin teklif ettiği bedeller incelendiğinde, ihale üzerinde kalan firmanın ve diğer iki firmanın teklif ettiği bedellerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, 15.11.2005 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Sebat Hrt. Prj. Müş. Etüd Dent. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, ihale yetkilisince, ihalede verilen tekliflerin hadd-ı layık olmadığı gerekçesiyle ihalenin onaylanmayarak iptal edilmesi işleminde mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.” şeklindeki tespitler ile “İhalenin iptaline ilişkin işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Bu noktada ihale hukuken tekrar varlık kazanmış ve kaldığı yerden işlemlere devam etme gerekliliği doğmuştur.

Kamu İhale Kurulu kararı üzerine firma tarafından 27.03.2006 tarihli dilekçe idareye başvurularak sözleşmeye davet edilme talebinde bulunulmuştur. İdare firmanın bu talebini reddetmiştir.

Bu arada anılan Kurul kararının iptali istemiyle davacı İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından ilk dava açılmış olup bu davada Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 11.05.2006 gün ve E:2006/816 K:2007/1412 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 30.01.2006 tarih ve 2006/UH.Z-254 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı ile ihalenin hukuken var olma durumunda değişiklik yaratılmamıştır.

Firma idarenin sözleşmeye davet talebini red işleminin iptali için mahkemeye başvurmuş ve ortaya ikinci bir dava çıkmış olup Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.07.2007 tarih ve 1710 sayılı kararı ile idarenin red işlemi iptal edilmiştir.

İdare mahkeme kararı üzerine 15.08.2007 tarih ve 34595 sayılı yazı ile 10 gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilmiştir.

Firma 22.08.2007 tarihli dilekçe ile ihale tarihinde teklif edilen fiyatın sözleşmeye davet tarihi itibariyle güncellenmesi suretiyle sözleşme imzalanması talebinde bulunulmuş ve bu hak saklı tutularak sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

23.08.2007’de sözleşme teklif fiyat güncelleştirilmeden imzalanmıştır.

İdare 11.09.2007 tarih ve 36678 sayılı yazısı ile güncelleştirme talebini reddetmiştir.

Firma idarenin bu red işleminin iptali için 15.10.2007’de mahkemeye başvurmuş ve üçüncü dava açılmış olup Ankara 16 ncı İdare Mahkemesi’nin 31.07.2009 tarih ve E:2007/2167; K:2009/1020 sayılı kararı ile ihale süreci içindeki işlemlere karşı öncelikle Kamu İhale Kurumu’na başvurulması gerektiği gerekçesi ile idarenin sözleşme imzalandıktan sonra verdiği güncelleştirme talebinin reddine karşı itirazı içeren firma dilekçesinin idari merci tecavüzü nedeniyle Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ve 20.10.2009 tarihine tebellüğ edilen mahkeme kararı Hukuk Danışmanlığı’nın 22.10.2009 tarihli dilekçesi ekinde Başkan Yardımcılığına gönderilerek başvuru hakkında inceleme başlatılmıştır.

Ancak güncelleme talebinin reddi işleminin iptali için 15.10.2007 tarihinde açılan bu üçüncü davadan sonra, Kamu İhale Kurulu kararına karşı davacı İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Kamu İhale Kurulunun 30.01.2006 tarih ve 2006/UH.Z-254 sayılı kararının yürütülmesinin, Danıştay 13. Dairesinin 26.10.2007 tarih ve E:2007/11763 sayılı kararı ile durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine 03.12.2007 tarih ve 2007/M.K.-136 sayılı Kurul Kararı ile,

_ “1- 30.01.2006 tarih ve 2006/UH.Z-254 sayılı Kurul kararının iptaline,_

_ 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”_ karar verilmiştir.

Dolayısıyla 03.12.2007 tarihi itibariyle ihale hukuken var olma durumunu yitirmiş ve idarenin ihaleyi iptal işlemi canlanmıştır. Böylece ortada davet edilecek bir ihale kalmadığı gibi, yapılmış olan davetin de hükmü kalmamıştır. 15.10.2007 tarihinde Ankara 16. İdare Mahkemesinde açılan güncelleme talebine ilişkin dava sürecinde, Danıştay 13. Dairesinin 26.10.2007 tarihli kararı üzerine alınan 03.12.2007 tarih ve 2007/M.K.-136 sayılı Kurul Kararı ile 03.12.2007 tarihi itibariyle ihalenin ortadan kalktığı durumu dikkate alınmaksızın 31.07.2009 tarihinde güncelleme talebinin Kamu İhale Kurumunca değerlendirilmesi kararı alındığı anlaşılmıştır.

Bu şartlarda 03.12.2007 tarihi itibariyle söz konusu ihale hukuken ortadan kalkmış olduğundan idari merci tecavüzü kapsamında Kurumumuza gönderilen güncelleme talebine ilişkin dilekçe hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.