KİK Kararı: 2009/UH.I-2783

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UH.I-2783
BAŞVURU SAHİBİ:
İsmail Bay - Otobüs İşletmesi, Kuyupınar Mahallesi İstiklal Caddesi 930. Sokak No:2/B DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Konya Yolu Üzeri No:66 06330 Etiler /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/116454 İhale Kayıt Numaralı "Denizli-Çardak Hava Meydan Müdürlüğü Personel Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.11.2009 tarih ve I.H.23.03.0022/2009-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 28.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Denizli-Çardak Hava Meydan Müdürlüğü Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak İsmail Bay - Otobüs İşletmesi’nin 21.10.2009 tarihinde yaptığı başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2009 tarih ve 22554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1.Kesinleşen ihale kararında mektubun postaya verildiği tarihin yazılmadığı, kesinleşen ihale kararının “Kuyupınar Mah. İstiklal Cad. 930 Sok. No:2/B DENİZLİ” adresine gönderilmesi gerekirken, “Pelitlibağ Mah. 1042 Sok. Kula Soy Apt. No:25 Kat:4 Daire:7” adresine gönderildiği ve yazının yanlış adrese postalanması nedeniyle kesinleşen ihale kararının gecikmeli olarak 21.10.2009 tarihinde ellerine geçtiği ve bu nedenle idareye şikayet haklarının ellerinden alındığı,

2.Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, çalıştırılacak 3 şoförün maliyetinin yaklaşık maliyete dahil edilmediği, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı,

3.Tekliflerinin iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, zira 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince ek süre verilerek THYAO tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile ilgili olarak hak ediş, fatura ve diğer belgelerin THYAO’dan istenilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içinde yer alan 07.10.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısı üzerinde “İadeli tahhütlü 07 Ekim 2009” damgasının bulunduğu, ancak “Bu mektup ……… tarihinde tarafınıza iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderilmiştir.” cümlesinde tarihin boş olduğu görülmüştür. Bu cümlede farklı bir tarih belirtilmediğinden mektubun postaya verildiği tarihin 07.09.2009 olduğu anlaşılmalıdır. İdarenin şikayete cevaptaki kabulü de bu yöndedir.

Kesinleşen ihale kararı yazısında firma adının altına,_“Pelitlibağ Mah. 1042 Sokak Kula Soy Apart. No:25 Kat: 4 Daire 7 DENİZLİ" _adresi yazılmış olup bu kararın bildirimini gösterir gönderi belgesinden de aynı adreste İsmail Bay’ın 21.10.2009 tarihinde gönderiyi tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi firma, bu adresin yanlış olduğunu, yazının “Kuyupınar Mah. İstiklal Cad. 930 Sok. No:2/B DENİZLİ” adresine gönderilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Firmanın teklif dosyası incelendiğinde, teklif zarfı üzerinde (ya da teklif dosyası kapağında), Pelitlibağ Mah. Adresinin bulunduğu, firmanın kaşesinde ise Hacıkaplanlar Mah.’ne ait üçüncü bir adresin yer aldığı, dosya içindeki birim fiyat teklif mektubunda, Servis Araçları İşletmecileri Esnaf Odası Üye Faaliyet Belgesinde, imza onayına ilişkin noter belgesinde, adres belgesinde Pelitlibağ Mah. adresinin yer aldığı görülmüş olup bu belgelerin hepsi 2009 tarihlidir. Teklif dosyası içindeki 19 Eylül 2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinde ise firmanın eski adresinin Pelitbağ Mah., yeni adresinin ise, Kuyupınar mah. olduğu tescil ve ilan edilmektedir. Teklif dosyası içindeki Oda Sicil Kayıt sureti ile Hizmet Yeterlilik Belgesinde üçüncü adres olan Hacıkaplanlar Mah. adresinin bulunduğu ve bu belgelerin de 2009 tarihli olduğu görülmüştür. Bu durumda firmanın adres bilgilerini güncellemediği anlaşılmakta olup teklif mektubunda tebligat adresi olarak bildirdiği adrese tebligat yapılması yönündeki idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kesinleşen ihale kararı yazısında _“Bu mektubun postaya verildiği tarihi izleyen yedinci gün (bu tarihten önce tarafınıza tebliğ edilmesi halinde fiili tebliğ tarihi esas alınır) tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulabilecektir.” _denilmiştir.

Başvuru sahibi firma 21.10.2009 tarihinde kesinleşen ihale kararını tebellüğ etmiş ve bu tarihte şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mektubun postaya verildiği kabul edilen 07.10.2009 tarihini izleyen günden itibaren yedinci gün 14/10/ 2009 tarihi olup, bu tarih tebellüğ tarihi sayıldığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde şikayet başvurusunda bulunulabilecektir. Bu durumda şikayet başvuru süresinin 10 uncu günü (olan 24 Ekim Cumartesi tatil günü olduğundan izleyen gün) olan 26/10/2009 tarihinde dahi şikayet başvurusu mümkündür. Firma zaten 21 Ekim’de şikayet başvurusunda bulunduğundan şikayet hakkının elinden alındığı iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare, yaklaşık maliyeti 01.01.2010-31.12.2012 arası 36 aylık dönemde 2 adet midibüs 1853 sefer ve 1 adet minibüs 1096 sefer için kar ve genel gider dahil olmak üzere 269.353 TL olarak belirlemiştir. Yaklaşık maliyet hesabında ilgili odalarca belirlenen fiyatların dikkate alındığı belirtilmiştir.

İhale konusu işe ait teknik şartname incelendiğinde idarenin sefer sayısı üzerinden birim maliyeti belirlediği, şoför ve akaryakıt masraflarının yükleniciye ait olduğu hususları anlaşılmaktadır.

Şikayete cevapta bu işin personel çalıştırılmaya dayalı hizmet alımı olmadığı belirtilmektedir. İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinin de bu nedenle boş bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin yükleniciye maliyetinin 3 şoför ve 3 aracın akaryakıt gideri ile diğer giderleri ve genel giderlerden oluşacağı anlaşılmaktadır. İdarenin yaklaşık maliyetine kar da dahil olduğundan ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin yaklaşık maliyete göre düşük olmadığı görülmüş olup aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan 24.09.2009 düzenleme tarihli iş deneyim belgesi, “Denizli Satış Müdürlüğü Personel Taşıma Hizmeti” işine ilişkin olarak Türk Hava Yolları A.O. tarafından düzenlenmiş olup belgede sözleşme tarihi 16.07.2007 ve kabul tarihi ise bu tarihten önceki bir tarih olan 21.06.2007 olarak belirtilmiştir.

Kesinleşen ihale kararında, “İdari Şartnamenin 7.5.1 maddesi gereği iş deneyimini tevsik için, T.H.Y A.O. tarafından standart form KIK026.1/H’ye uygun olarak düzenlenmiş olan 24.09.2009 tarihli ve 21.06.2007 tarihinde kabulü yapılan işe ilişkin iş deneyim belgesi sunulduğu, T.H.Y A.O'nın 17.04.2006 tarih ve 2006/26 sayılı Özelleştirme Kurulu Kararına istinaden kamu tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle belgenin geçerli olmadığı tespit edilmiş ve teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Türk Hava Yolları A.O.’na yapılan işin, özel sektöre taahhüt edilen iş olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde, “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

_(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” _hükmü öngörülmüştür.

__

Buna göre firmanın iş deneyimini, özel sektöre taahhüt edilen işler için öngörülen belgelerle tevsik etmesi gerekirken bunun yapılmadığı, anılan Yönetmeliğin 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen “Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü uyarınca iş deneyimini tevsik edici belgelerin yeniden sunulması da tamamlatılma kapsamında değerlendirilemeyeceğinden firmanın bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.