KİK Kararı: 2009/UH.I-2605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UH.I-2605
BAŞVURU SAHİBİ:
Özer - Ay Temizlik Peyzaj Hizm. Tur. Bilg. Sağlık Hizm. Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti., Milli Kuvvetler Caddesi Birlik Apt. No:38/2 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığı, İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. Çağlayan Sk. No:16 16130 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/96946 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Yolu Güneyindeki Yeşil Alanların Bitkilendirilmesi ve Bakımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.10.2009 tarih ve I.H.20.97.0262/2009-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından 07.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Yolu Güneyindeki Yeşil Alanların Bitkilendirilmesi ve Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özer – Ay Temizlik Peyzaj Hizmetleri Turizm Bilgisayar Sağlık Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 23.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2009 tarih ve 21272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararı yazısında firmalarının, 2 adet 16 tonluk arazözün kendi malı olma şartını sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta; arazözlerden bir adedinin azami yüklü ağırlığının istenen şartları sağlayıp diğerinin istiap haddinin 11254 kg olmasından dolayı istenen kapasiteyi sağlamadığı gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği ancak istiap haddinin “azami yüklü ağırlık” olmadığı ve bahsedilen arazözün azami yüklü ağırlığının 20.600 kg olup idari şartnamede öngörülen 16 ton olma şartını sağladığı dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olup kamunun 561.139,02 TL zarara uğratılmasına neden olacağı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede,

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “9 Adet Arazöz en az 16 Tonluk (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmü doğrultusunda 2 adedinin kendi malı olma şartı aranmaktadır.) ” ,

Şeklinde belirleme yapıldığı, __

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “10 EH 265” tescil plakalı arazöze ait ruhsatta; istiap haddinin 11.254 kg olduğunun belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun “Tanımlar” başlıklı bölümünün 3 üncü maddesinde;

“Azami Ağırlık: Aracın güvenle taşıyabileceği azami yükle birlikte ağırlığıdır.” __

_ “Yüksüz Ağırlık: Üzerinde insan veya eşya (yük) bulunmayan ve akaryakıt deposu dolu olan bir aracın taşınması zorunlu alet, edevat ve donatımı ile birlikte toplam ağırlığıdır.” _

Hükmü,

Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde ise;

“ İstiap haddi veya taşıma kapasitesi: Bir taşıtın veya aracın güvenle taşıyabileceği ve imalat standardında belirtilen en çok yük ağırlığı veya yolcu ve hizmetli sayısını ifade eder.”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu çerçevede; “azami ağırlık” ile “istiap haddi” arasında;

“Azami Ağırlık = İstiap Haddi + Yüksüz Ağırlık”

Şeklinde bir ilişki olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar idari şartnamedeki; “9 Adet Arazöz en az 16 Tonluk” ifadesiyle; azami yüklü ağırlığın mı yoksa istiap haddinin mi kastedildiği açık olmasa da, birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden;

P03 poz no’lu iş kaleminin suyun arazözle taşınması işi olduğundan, “ en az 16 Tonluk” ifadesiyle istiap haddinin kastedildiğinin ilk bakışta anlaşılabileceği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen yönetmelik düzenlemesi ve yapılan tespitler çerçevesinde; idare tarafından, isteklilere ait olması gerekli görülen 2 adet arazözün yeterlilik kriteri; “ en az 16 Tonluk” ifadesiyle kastedilen taşıma kapasitesinin ise teknik kriter olarak belirlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “10 EH 265” tescil plakalı kamyonun istiap haddinin 11.254 kg olup istenilen kapasiteyi sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.