KİK Kararı: 2009/UH.I-2561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UH.I-2561
BAŞVURU SAHİBİ:
Arça Tem. İnş. Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elekt. Teks. Mob. Akaryakıt Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sahabiye Mah. İstasyon Cad. Bakioğlu Apt. No:14/7 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Melikgazi Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğü, Seyitgazi Mah. Nuh Naci Yazgan Cad. No:34 Melikgazi / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/63876 İhale Kayıt Numaralı "200 Kişi ile Park Bahçe ve Orta Refujlerin Ekimi, Bakımı, Sulanması, Çaimlerin Biçilmesi ve Temizliği İçin 27 Ay Süre ile Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2009 tarih ve I.H.17.74.0170/2009-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Melikgazi Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 17.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 Kişi İle Park Bahçe ve Orta Refüjlerin Ekimi, Bakımı, Sulanması, Çimlerin Biçilmesi ve Temizliği İçin 27 Ay Süre İle Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arça Tem. İnş. Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elekt. Teks. Mob. Akaryakıt Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.08.2009 tarih ve 19590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde, makine ekipmana ilişkin belgelerin bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde yer vermiş olduğu iş deneyim belgesinin başka firma adına olduğu, ihale konusu iş hizmet işi olmasına rağmen mal alımı standart formuna göre düzenlendiği ve belgede yer alan bilgilerle, o işe ilişkin ihale sonuç ilanında işin bitiş tarihi 31.12.2006 olmasına rağmen iş deneyim belgesinde kabul tarihinin 26.12.2006 tarihi olduğu, hem %20 iş artışına gidildiği hem de işin erken bitirildiği, bu durumda iş deneyim belgesinde tezatlıklar bulunduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

10.06.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde;

“Detayı Teknik Şartnamede belirtilen;

__

6 adet kamyonet,

__

4 adet binek aracı,

__

1 adet kepçe,

__

3 adet çift kabinli pikap,

__

4 adet su arozözü,

__

15 adet çift bıçaklı BCS tipi çim biçme makinesi,

__

10 adet motorlu tırpan,10 adet benzinli küçük çim biçme makinesi olduğunu gösteren belgeler olacaktır. Makine tesisi ve ekipman için kendi malı olma şartı bulunmamaktadır. (İdari Şartnamenin 7.5.3. maddesinde açıklanmıştır.)” düzenlemesi,

İdari şartnamenin anılan başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “Detayı Teknik Şartnamede belirtilen;

__

6 adet kamyonet,

__

4 adet binek aracı,

__

1 adet kepçe,

__

3 adet çift kabinli pikap,

__

4 adet su arozözü,

__

15 adet çift bıçaklı BCS tipi çim biçme makinesi,

__

10 adet motorlu tırpan,10 adet benzinli küçük çim biçme makinesi olduğunu gösteren belgeler olacaktır. Makine tesisi ve ekipman için kendi malı olma şartı bulunmamaktadır. Ancak kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanın fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tespit edilir. Geçici ithalle getirilmiş olan veya 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı finansal kiralama kanununun hükümlerine göre edinilmiş ekipmanda kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiğini belgelemek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir. Değilse bu araçların ihale başlangıcı tarihinden itibaren ihale süresince kullanılacağına dair var olduğunu gösteren kira sözleşmesi belgesi de yeterlidir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “ Araçlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Yüklenici, ihalenin başladığı 1 Ekim 2009 tarihinde;

__

6 adet Kamyonet (damperli), (şoförsüz, tek vardiya çalışacak.)

__

4 adet binek aracı, (şoförlü, tek vardiya çalışacak.)

__

1 adet kepçe (operatörsüz, tek vardiya çalışacak.)

__

3 adet çift kabinli pikap, (şoförsüz, tek vardiya çalışacak.)

__

4 adet su arozözü, (şoförlü, tek vardiya olarak toplam 14 ay çalışacak.)

__

15 adet çift bıçaklı (BCS tipi) çim biçme makinesi, (Operatörsüz toplam 14 ay çalışacak.)

__

10 adet motorlu tırpan, (Kullanıcısız toplam 14 ay çalışacak.)

__

10 adet benzinli küçük çim biçme makinesini, (Kullanıcısız toplam 14 ay çalışacak.)

__

Yukarıdaki araçlar bu ihalede kullanmak üzere getirecektir. Tüm kalemlerdeki araçlar 2009, 2010 ve 2011 yılları süresince belirtilen şekilde çalışacaktır.

__

Kepçe ve çim makineleri hariç, diğer tüm araçlar her vardiyada azami 120 km yapacaktır. Kepçe ve çim makineleri günlük 7 saat full çalışacaktır. Günlük km'ler her gün farklı olabilir. Ancak aylık toplam miktar geçilmez, eksik kalan miktar diğer günlerde ve aylarda gerekirse tatillerde ihale sonuna kadar tamamlanır.

__

Binek araçları ve 2 adet kamyonet bayram ve pazar günleri gibi tüm tatillerde çalışacaktır.

__

Araçların tamir, bakım, yakıt, şoför ve diğer tüm masrafları dahil fiyat verilecektir.(Yani hepsi firmaya aittir.)Çim biçme makinelerinin ve pikapların kullanıcıları hariç yakıt, tamir, bakım onarım her türlü masrafları dahil fiyat verilecektir. Çim biçme operatörleri mevcut 200 kişi içerisindedir. Su arozözü de dahil araçların tamamının (pikaplar hariç) şoförleri, sayının dışında olup araçlara şoförleri ile beraber teklif verilecektir.

__

Tüm araçlar (Çim biçme ve su arozözü makineleri hariç) yılda 10 gün izinli olacaktır.

__

Araçlar 5 yaşı geçemez. Mesai saatlerinde özel işe gidemez, Yakıtını ve tamirini mesai saati dışında tamamlamış olacaktır. Tüm araçlara belediyemiz tarafından araç takip cihazı takılacaktır.

__

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı bulunmamaktadır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale ilanı ile teknik şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemelerinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 6 adet kamyonet, 4 adet binek aracı, 1 adet kepçe, 3 adet çift kabinli pikap, 4 adet su arozözü, 15 adet çift bıçaklı BCS tipi çim biçme makinesi, 10 adet motorlu tırpan ve 10 adet benzinli küçük çim biçme makinesi için isteklinin kendi malı olma şartı bulunmadığı açıkça ortaya konulmuş, idari şartnamenin yukarıda aktarılan hükmünde ise araçlar için kendi malı olma şartı bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen

İstenilen araçların,

Kendi malı olması halinde, fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş olan veya 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı finansal kiralama kanununun hükümlerine göre edinilmiş araçlar için kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiğini belgelemek şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiş,

Değilse bu araçların ihale başlangıcı tarihinden itibaren ihale süresince kullanılacağına dair var olduğunu gösteren kira sözleşmesi belgesinin de yeterli olacağı belirtilmiştir.

Bu haliyle, idari şartnamenin düzenlemesinin çelişkili olduğu, kendi malı şartı aranmamasına rağmen kendi malı olması halinde hangi belgelere teklifinde yer vermesi gerektiği, değilse de ihale başlangıcı tarihinden itibaren ihale süresince kullanılacağına dair var olduğunu gösteren kira sözleşmesi belgesine teklifinde yer vermesi gerektiği belirtilerek istenilen araçların kendi malı olması veya olmaması halinde dahi teklifinde belgeye yer verilmesi gerektiği yönünde düzenlemeye gidildiği anlaşılmıştır.

3 isteklinin teklif vermiş olduğu şikayete konu ihalede, en düşük teklifi veren ve 27.07.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan Alsancak Yapı ve Peyzaj Ltd. Şti.’nin teklifinde istenilen makine ekipman için herhangi bir belgeye yer vermediği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin teklifinde ise noter onaylı demirbaş eşya defteri, 5 adet binek otomobil için Şahika Turizm Seyahat Ltd. Şti. ile yapılmış noter onaysız 10.06.2009 tarihli oto kiralama sözleşmesi ve araç ruhsat örneklerine yer verdiği,

Söz konusu belgeler incelendiğinde,

İhale dokümanında 4 adet su arozözü istenilmesine rağmen demirbaş eşya defterinde 1 adet su arozözü kaydı bulunduğu,

15 adet çift bıçaklı (BCS tipi) çim biçme makinesi ve 10 adet motorlu tırpan ve 10 adet benzinli küçük çim biçme makinesini istenildiği, ancak demirbaş eşya defterinde, 2 adet çim biçme makinesi ve 1 adet çim motoru ile 10 adet motorlu tırpan kaydının bulunduğu,

1 adet kepçe istenildiği, ancak demirbaş eşya defterinde bu araç için bir kayıt bulunmadığı, ekinde finansal kiralama ile edinilmiş kanal karıyıcı ve yükleyici iş makinesine ilişkin tescil belgesi örneğinin bulunduğu, bu belgede araç sahibinin TEB Finansal Kiralama AŞ. olduğu bilgisinin yer aldığı ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesi hükmü gereği bu hususu tevsik edici diğer belgelerin olmadığı (kira sözleşmesi ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine ilişkin belgeler),

3 adet çift kabinli pikap istenildiği, ancak demirbaş eşya defterinde bu araç için herhangi bir kaydın yer almadığı, ancak ekinde yer alan ruhsat örneklerinden birinde 1 adet çift kabinli kamyonet bilgisinin yer aldığı,

Bu durumda başvuru sahibinin de teklifinde, ihale dokümanında istenilen makine ekipmana ilişkin istenilen belgelere yer vermediği, yer verdiği belgelerin ise asgari yeterlik kriterlerini sağlamadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece ihale dokümanında istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının istenilebileceği ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılabileceği açıklanmıştır. İdarece ihale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak açıkça istenildiği durumda ise istekliler tarafından ekipmanın kendi malı olduğunun anılan Yönetmelik hükmünün 3 ve 4 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilmesi ve söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalede, ilan ile teknik şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemelerinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak araçlar için isteklinin kendi malı olma şartı bulunmadığı açıkça ortaya konulmuş idari şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemesinde de istenilen araçlar için kendi malı olma şartı bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen devamında kendi malı olması veya olmaması halinde dahi teklifinde bu hususa ilişkin belgelere yer vermesi gerektiği belirtilerek mevzuata aykırı düzenlemeye gidildiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerin, teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerine tekliflerinde yer vermesi gerektiği belirtilen şikayete konu ihalede;

İhale üzerinde bırakılan Alsancak Yapı ve Peyzaj Ltd. Şti.’nin teklifinde Denizli Belediye başkanlığı tarafından düzenlenen 15.03.2007 tarih ve 218 sayılı Ezgi İnş. San. v

e Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 18.01.2006 sözleşme tarihli ve ilk sözleşme bedeli 1.950.000,00 TL toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 2.339.105,18 TL olan iş deneyim belgesine yer verdiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yer alan,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

__

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

__

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

__

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” yönündeki düzenleme gereği;

İhale üzerinde bırakılan Alsancak Yapı ve Peyzaj Ltd. Şti.’nin teklifinde,

Ticari unvanı Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. adına hisse devrine ilişkin şirket ortaklarının adları ve hisselerine ilişkin noter onaylı, 14.01.2009 tarih ve 960 sayılı Ticaret sicil gazetesi örneği,

Adına iş deneyim belgesi düzenlenen Ezgi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kurucuları, ortakları, ve temsile yetki bilgilerinin yer aldığı, noter onaylı 08.06.1987 tarih ve 1781 sayılı Ticaret sicil gazetesi örneği,

Ezgi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin unvanının Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Turizm Otomotiv sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştiğine ilişkin unvan, amaç, konu ve adres değişikliği ile hisse devrine ilişkin noter onaylı 01.11.2007 tarih ve 6927 sayılı Ticaret sicil gazetesi örneği,

Ticari unvanı Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. olan ve teklif veren istekli adına noter onaylı imza sirküsü,

Ve imza sirküsü eki olan ve “ müstenidattır tek başına kullanılamaz” bilgisi içeren Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin hisse devrine ilişkin ve ortakların adları ve temsile yetkili bilgisi içeren 12.03.2008 tarih ve 7018 sayılı Ticaret Sicil gazetesi örneği ile yine “müstenidattır tek başına kullanılamaz” bilgisi içeren Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin unvanının Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve ortaklarının adlarının yer aldığı 02.01.2009 tarih ve 7219 sayılı Ticaret Sicil gazetesi örneğine yer verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1987 yılında kurulan ve adına iş deneyim belgesi düzenlenen Ezgi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin unvanının Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (01.11.2007 tarih ve 6927 sayılı Ticaret sicil gazetesi örneğinde yer alan bilgilere göre) olarak değiştiği, bu unvanın da ihaleye teklif veren Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. olarak (02.01.2009 tarih ve 7219 sayılı Ticaret Sicil gazetesi örneğinde yer alan bilgilere göre) değiştiği anlaşılmış olup söz konusu iş deneyiminin ihaleye teklif veren istekliye ait olduğu anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin tutarsız olduğu yönündeki iddianın incelenmesi için 04.09.2009 tarih ve 1377 sayılı yazımız ile belgeyi düzenleyen idareden sözleşme, iş artışına ilişkin bilgi ve belgeler, geçici/kesin kabul yapılmış ise kabul tarihleri ile kesin hesap raporu istenilmiş, ilgili idare tarafından gönderilen belgeler 30.09.2009 tarihinde kurum kayıtlarına alınmıştır.

Bu belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesinin 17.01.2006 tarihinde imzalandığı ve sözleşme bedelinin 1.950.000,00 TL, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 335 takvim günü olduğu ve 24.01.2006 tarihinde işe başlanıldığı, 04.09.2006 tarih ve 771 sayılı olur ile iş artışına gidildiği (%19,954) ve toplam sözleşme bedelinin 2.339.105,18 TL olduğu, bir günlük gecikme cezası uygulandığı ve toplam 2.338.802,42 TL bedelle işin 26.12.2009 tarihinde bitirildiği ve kabul tutanağının 09.01.2007 tarihinde onaylandığı görülmüştür. İş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden sadece sözleşme tarihinin 18.01.2006 tarihi yerine bir gün önceki 17.01.2006 tarihi olduğu diğer bilgilerin ise doğru olduğu görülmüş olup sunulan iş deneyim belgesi asgari yeterlik şartlarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ancak ihale üzerinde bırakılan Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.’nin önceki unvanlarından Ezgi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temsile yetkili kişisinin Tanju Kardeş, bir sonraki unvan olan Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin temsile yetkili kişisinin ise 10 yıl süre ile Mehmet Hasmer olduğu, teklif veren ve ticari unvanı Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.’nin son durumunu gösteren noter onaylı ticaret sicil gazetesi örneğinin sadece hisse devrine ilişkin olduğu ve ortakların adının yer aldığı, ancak anılan Yönetmelik hükmü gereği temsile yetkili bilgisinin yer almadığı, bu bilginin imza sirküsü ekinde yer alan “müstenidattır tek başına kullanılamaz” bilgisi içeren ticaret sicil gazetesi örneğinde yer aldığı, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde yer alan belgelerin İdari şartnamenin 7.1.b.2 maddesinde yer alan asgari yeterlik kriterlerini sağlamadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak idari şartnamede makine ekipman için yer alan düzenlemenin çelişkili olduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de idari şartnamenin 7.1.a ve b maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı ve ihalede gerekli rekabet ortamının oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu başvuru konusu ihalede “… _idari şartnamede makine ekipman için yer alan düzenlemenin çelişkili olduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de idari şartnamenin 7.1.a ve b maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı ve ihalede gerekli rekabet ortamının oluşmadığı… ” _gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

İhale ilanı ile teknik şartnamede yapılan düzenlemelerde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 6 adet kamyonet, 4 adet binek aracı, 1 adet kepçe, 3 adet çift kabinli pikap, 4 adet su arazözü, 15 adet çift bıçaklı BCS tipi çim biçme makinesi, 10 adet motorlu tırpan ve 10 adet benzinli küçük çim biçme makinesi için isteklinin kendi malı olma şartı bulunmadığı açıkça ortaya konulmuş, idari şartnamede ise araçlar için kendi malı olma şartı bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen istenilen araçların, kendi malı olması halinde, fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş olan veya 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı finansal kiralama kanununun hükümlerine göre edinilmiş araçlar için kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiğini belgelemek şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiş,

Değilse bu araçların ihale başlangıcı tarihinden itibaren ihale süresince kullanılacağına dair var olduğunu gösteren kira sözleşmesi belgesinin de yeterli olacağı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği hüküm altına alınmıştır. İhale ilanı, idari ve teknik şartnamede isteklilerin kendi malı olması gereken makine ve teçhizat düzenlemesi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla anılan düzenlemeler çerçevesinde ele alındığında, isteklilerin makine ve teçhizat için herhangi bir belge sunmak zorunda olmadıkları, teklif mektuplarında ihale dokümanında uygun teklif verdiklerini taahhüt etmelerinin yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, teknik şartnamede kullanılacak araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenilmesine yönelik bir düzenleme yapılmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda; zorunlu olmadığı halde kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipman için gerekli belgeleri sunan teklif sahibi isteklilerin bu belgelerinde eksiklik dahi olsa değerlendirme dışı bırakılmamaları gerekeceğinden idarece makine, teçhizat ve ekipman konusunda yapılan düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde esasa etkili olmadığı kanaatindeyiz.

4734 sayılı Kanunda öngörülen sürede ilan edilerek açık ihale usulüyle yapılan; 5 adet ihale dokümanın satıldığı ve 3 isteklinin teklif verdiği ihalede; yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu halde “ rekabetin oluşmadığı ” iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı düşünüldüğünden, ihalenin bu gerekçe ile de iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, teklifinde yer alan belgeleri idari şartnamenin 7.1.b.2 maddesinde yer alan asgari yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile Kurul Çoğunluğu’nun ** “** İhalenin iptaline,” kararına katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL Ali KAYA Abdullah DÜNDAR

** Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi**