KİK Kararı: 2009/UH.I-2550

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UH.I-2550
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğukan Turizm Taş Ltd.Şti, 1. Sanayi Sitesi 2823 Sk. 13 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvarı 16 35250 Konak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62871 İhale Kayıt Numaralı "174 Adet Muhtelif Cinslerde Sürücüsüz Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.10.2009 tarih ve I.H.20.20.0263/2009-2 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “174 Adet Muhtelif Cinslerde Sürücüsüz Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Doğukan Turizm Taş. Ltd. Şti.’nin 28.09.2009 tarih ve 20840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teklifle birlikte iş deneyim belgesi olarak özel sektörden alınan 420.000,00 TL tutarında sözleşme sunulduğu, yapılan hizmet karşılığında kesilen fatura tutarının 318.000,00 TL değil 350.000,00 TL olduğu, bu durumun idarede bulunan ihale dosyası içerisindeki faturalarda yer aldığı, ihale komisyonu tarafından sözleşme ekinde yer alan fatura nüshalarının 2 adedinde imza eksikliği bulunduğu, fakat bu faturaların asıllarının vergi dairesine verildiği ve bu faturalara ilişkin olarak KDV, vergi, stopaj vs. gibi bedellerin Vergi Usul Kanununa göre hesaplanarak yatırıldığı, fatura asıllarının muhasebe kayıtlarından veya vergi dairesi kayıtlarından temin edilerek idareye sunulabileceğinin idareye bildirildiği, 10 adet faturanın 2 adedinin imzasız olması nedeniyle kayda alınmaması durumunda dahi fatura toplam tutarının idarenin hesapladığı gibi 241.000,00 TL değil 273.000,00 TL olacağı, kamu ihale mevzuatına göre güncelleme yapıldığında bu tutarın 326.000,00 TL’ye ulaşacağı, bu durumun iş deneyim belgesi güncelleştirme hesabında görüldüğü, ihalede teklif fiyatının 510.606,00 TL olduğu, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin en az % 40’ı oranında iş deneyim belgesi istendiği, buna göre başvuru sahibinin iş deneyim tutarının en az 204.242,40 TL olması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesi tutarının da (2 adet imzasız fatura çıkarılsa ve güncelleme yapılmasa bile) fazlasıyla yeterli olduğu, iş deneyim belgesi olarak idareye sunulan sözleşmede %20 oranında iş artışı veya iş eksilişi olabileceği açıkça belirtilmekte olduğundan bu husus ile ilgili ayrıca bir belge sunulmasına gerek olmadığı,

2. İdareye sunulan kalite yönetim belgelerinin TÜRKAK tarafından akredite edilmiş kuruluşlar tarafından düzenlenmiş olması gerektiği, ancak sunulan belgelerden bir kaçının TÜRKAK tarafından akreditasyonu askıya alınan kuruluşlar tarafından düzenlenmiş olduğunun sonradan tespit edildiği ve idare tarafından bu belgelerin teyitlerinin yapılmadığı,

3. Ayrıca idarenin, bir isteklinin ihaleden önce yapmış olduğu itiraza rağmen, ihale dokümanında benzer iş olarak “öğrenci taşıma, personel taşıma ve yolcu taşıma işlerini” belirlediği, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede, ihale üzerinde kalan şirketlerden Köker Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin araç kiralama işine ait olduğu,

4. İdareye yapılan şikayetten sonra, ihale üzerinde bırakılan şirketlerden Özpamuk Taksi Durağının iş deneyim belgesinin sahte olabileceğinin öğrenildiği ve bunun idarece araştırılmadığı,

5. Özpamuk Taksi Durağının araç marka beyanında, aynı kısım araca çift marka beyan ettiği halde idarenin bu teklifi değerlendirme dışı bırakmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İdarenin şikayet üzerine aldığı kararın 26.09.2009 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı, başvuru sahibinin 28.09.2009 tarihinde kurum kayıtlarına giren itirazen şikayet dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunu eklemediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hükme göre; başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar dilekçelerdeki eksikliklerin giderilmesine imkan tanındığı, başvuruya konu ihalede başvuru süresinin 06.10.2009 tarihi itibariyle sona erdiği, başvuru sahibinin başvuru bedelini başvuru süresi geçtikten sonra 08.10.2009 tarihinde Kurum hesaplarına yatırdığı tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **