KİK Kararı: 2009/UH.I-2482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/074
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 12.10.2009
Karar No : 2009/UH.I-2482
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnşaat Nakl.Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mecidiyeköy Mahallesi Hark Sokak Fadel Apt. 26/1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sancaktepe Belediye Başkanlığı, Meclis Mah. Atatürk Cad. 111 Sarıgazi Sancaktepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/99622 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.10.2009 tarih ve I.H.19.41.0203/2009-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından 04.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Katı atıkların toplanması, nakli ve kent temizliği hizmet alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nakl.Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 16.09.2009 tarih ve 20439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil masraflara ilişkin olarak yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,
Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine göre, iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının işkolu ve işyerinin tehlike sınıfı dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, ihale konusu işte istihdam edilecek farklı prim oranlarına tabi personel için tek bir sigorta prim oranı belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme tasarısının 11.5 inci maddesinde yer alan****“ Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi nedeniyle yüklenicinin kesin teminatının hiçbir şekilde gelir kaydedilemeyeceği, bu bakımdan söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yer alan; “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.01.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İdari şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçlarla ilgili olarak taahhütname istenilmemesine karşın, teknik şartnamede yapılan düzenleme ile araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenilmesinin ve 8 adet binek otomobil için 2009 model olma şartının getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İş ve iş yerlerinin sigortalanmasına ilişkin olarak sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu,
Benzer iş tanımın ihale konusu işin kapsamından daha geniş olması gerekirken, ihale konusu işle benzer iş tanımının kapsamlarının aynı olmasının ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu,
İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek yemek ve yol bedellerinin ayni mi, nakdi mi olacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İhale konusu işte kullanılacak el arabası, kürek, süpürge, iş elbisesi eldiven v.b malzemelerin idare tarafından mı, yüklenici tarafından mı karşılanacağının belirtilmemesinin isteklilerin sağlıklı teklif hazırlamalarına engel teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. İstekliler tekliflerine vergi(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri, giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sıra

İşçinin pozisyonu

Asgari ücretten fazlası %

Amir

125

Formen

Yol Süpürme Makinesi Operatörü

Ağır Vasıta Şoförü

Cadde - Sokak Süpürme ve Katı Atık Toplama İşçisi

Resmi-Dini Bayram-Yılbaşı tatillerinde; Amir 15 gün, Formen için 105 gün, süpürme aracı operatörleri için 240 gün, Ağır vasıta Şoförleri için 840 gün, Temizlik işçileri için 3600 gün çalışma öngörülmüştür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 30 (otuz) gün yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

Personelin yol gideri günlük brüt (3,67 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7,20 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

****

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerde işçiye verilecek olan giysilere ait gider yükleniciye aittir.

****

25.3.4. Diğer giderler:

Bu madde boş bırakılmıştır.

_ _

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV, ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

****

25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2,5 (iki nokta beş) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.__

Teklif fiyatına dahil olan masraflara yönelik olarak idari şartnamede yer alan düzenlemelerin, başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamasına karşın, Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesine ait 30 no’lu dipnotta personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için yapılan açıklamalar doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. Ancak, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin yarısının personel ödenecek ücretlerden oluştuğu dikkate alındığında, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini sağlıklı olarak hazırlamalarını temin etmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının;__ ilçemizin katı atıklarının toplanması, nakli ve kent temizliği hizmet alımı işi, fiziki miktarı ve türünün; 219.700 ton katı atık toplanması şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2,5 (iki nokta beş) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından idarenin 20.04.2009 tarih ve 112 sayılı yazısına cevaben gönderilen 20.04.2009 tarih ve 5364635 sayılı yazıda, pazar yeri, cadde ve sokakların süpürülmesi, çöp toplama ve nakli işinin tehlike sınıfının IV, iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2,5 olarak tespit edildiği görülmüştür.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ıncı maddesinde; “Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.”

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 inci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.”

“Tarife eki listede gösterilmeyen işler” başlıklı 8 inci maddesinde; “ Tarife eki listede gösterilmeyen işler, mahiyetleri ve iş kazası ile meslek hastalığı tehlikesinin ağırlığı göz önünde bulundurulmak suretiyle kendisine en yakın işkolunun dahil olduğu prim oranına tabi olur.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan Tarife uyarınca, bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanması, aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerindeki en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi tutulması gerekmektedir.

İhale konusu işin asıl konusunu kent içi atıkların toplanması ve naklinin oluşturduğu, bu kapsamda gerçekleştirilecek diğer işlerin bu işin fer’i ve mütemmimi olduğu ve Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından ihale konusu iş için tek bir prim oranı belirlendiği hususları dikkate alındığında, idari şartnamede yalnızca esas işin tabi olduğu iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranına yer verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme tasarısı “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11 inci maddesinde;“11.5 Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır .

İdarece alınan teminatların gelir kaydedilemeyeceğine değil, yüklenicinin 3 üncü kişilere olan borçları nedeniyle haczedilemeyeceğine ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına ilişkin olan söz konusu düzenlemenin, gerek 4734 sayılı kanunun 34 üncü maddesinin son fıkrasında gerekse Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 11.5 inci maddesinde yer alan düzenlemeler ile aynı doğrultuda olduğu tespit edilmiştir. Bu bakımdan anılan düzenlemenin mevzuata aykırılığından bahsedilemeyeceğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ıncı maddesinde; “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.01.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine,

“Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.” düzenlemesine, yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26.3 maddesine ait 32 no’lu dipnotta; “İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde geçici teminatın süresine ilişkin olarak belirlenen tarihin, ihale tarihi olan 04.09.2009 tarihinden itibaren 90 gün olarak belirlenen teklif geçerlik süresinin 30 gün sonrasına denk gelen tarih olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliği aşağıda gösterilmiştir.

1) 8 Adet Binek Otomobil (En az 2009 Model-1400 CC),

2) 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (80 HP) (En Az 2007 Model),

3) 1 Adet Damperli Kamyon ( 7 M3 kapasiteli)(En Az 2007 Model),

4) 5 Adet Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (180 HP Gücünde) (En Az 2005 Model),

5) 1 Adet 162 HP (6X2) 5 PS Basınç Pompalı 15 Ton Su Tanklı Arazöz (En Az 2005 Model),

6) 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),(Kendi Malı),

7) 17 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),

8) 1 Adet Tıbbi Atık Toplama Aracı ( 7 M3 kapasiteli),(En Az 2007 Model), Tıbbi Atıkların Kontrolü yönetmeliğinin 28. maddesinde anılan “Tıbbi Atık Taşıma Araçlarının Teknik Özellikleri” kapsamında belirtilen şartları sağlamalıdır.

6 ıncı maddedeki 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu hariç diğer makineler için kendi malı olma şartı aranmamaktadır.

Kendi malı olan makine; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter tespit tutanağı yada Yeminli Mali Müşavir raporu veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu ile tevsik edilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya Finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine, kira sözleşmesi sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir .

İdare yetkilisince aslına uygunluğu onaylanarak gönderilen teknik şartnamenin 2 inci maddesinde, idari şartnamede de yer verilen araçların sayıları ve teknik özelliklerinin dışında yalnızca; “Yüklenici sözleşmenin imzalanmasından sonraki 5 gün içerisinde ihale kapsamında çalıştıracağı araçların ruhsatlarının fotokopilerini temizlik işleri müdürlüğüne teslim edecektir. Araçların bakım, onarım, sigorta, kasko v.s tüm giderleri ve sorumlukları yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin istenecek belgeler başlıklı 29 uncu maddesinde; “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. Ayrıca, yaklaşık maliyetine bakılmaksızın taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ve sigortacılık hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgeleri istenemez.” hükmü,

**** “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;****“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamede kullanılacak araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenilmesine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlardan 5 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu için kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olduğu ve kendi malı olma şartı aranmayan binek araçlar için 2009 model olma şartı getirilmesinin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

**** Sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde; “ 21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

_ 21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:_

_ 21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.”_ düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 21.1 inci maddesine ait 34 no’lu dipnotta; “İşin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması isteniyorsa bu sorumluluğun da yükleniciye ait olduğu hususu burada belirtilecektir.” açıklamasına,****

21.2 nci maddesine ait 25 no’lu dipnotta ise; “21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklamasına, yer verilmiştir.

Sözleşme tasarısının 21 inci maddesinin hizmet alımlarına ait tip sözleşmeye uygun olarak hazırlandığı, iş ve işyerlerinin isteklilerce sigortalanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bu nedenle isteklilerin teklif vermelerini engelleyecek bir belirsizliğin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 7 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: kamu veya özel sektörde her türlü katı atıkların toplanması ve kent temizliği hizmet alımı işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş;“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, benzer işe yönelik düzenlemelerin yukarıda yer verilen Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımındaki kriterler dikkate alınarak, ihalelere katılımı kısıtlamayacak şekilde yapılması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımındaki kriterler dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan benzer iş belirlemelerinin ihale konusu işin niteliğiyle yakından ilgili olduğu görülmektedir. İhale konusu işin,__ katı atıkların toplanması, nakli ve kent temizliği olduğu ve ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli organizasyon yapısı ve mali güç dikkate alındığında, benzer iş olarak belirlenecek işlerin de bu kriterlere uygun işler olması gerektiği açıktır. Bu bağlamda, benzer iş tanımının her işin niteliği dikkate alınarak ihaleye katılımı mümkün olduğunca artıracak şekilde yapılması gerektiği ilkesi, benzer iş tanımının mutlaka ihale konusu işin tanımından farklı olmasını gerektirmez. Başvuruya konu ihalede yapılan benzer iş tanımının, çöp toplama ve nakli işinin niteliğinden kaynaklanan zorunluluk gereği, ihale konusu işin tanımı ile aynı olmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ 25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 30 (otuz) gün yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

_Personelin yol gideri günlük brüt (3,67 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7,20 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden ihale konusu işte çalışacak personele ödenecek yemek ve yol bedellerinin nakdi olarak ödeneceği açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işte çalışacak personele verilecek giyim malzemelerinin özelliklerine teknik şartnamede yer verildiği ve bu malzemelerin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağına ilişkin düzenlemenin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlığı altında yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat tariflerine ilişkin açıklamalarda, süpürme ve çöp toplama için gerekli olan çöp poşeti, süpürge, faraş, el arabası ve iş elbiselerine ilişkin giderlerin cadde ve sokak süpürme ve katı atık toplama işçiliği kalemine dahil olduğu yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin ihale konusu işte kullanılacak el arabası, kürek, süpürge, iş elbisesi eldiven v.b malzemelerin teklif fiyatına dahil olup olmadığı hususundaki belirsizliğin isteklileri tereddüde düşürdüğü yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, idari şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçlarla ilgili olarak taahhütname istenilmemesine karşın, teknik şartnamede yapılan düzenleme ile araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenilmesinin ve 8 adet binek otomobil için 2009 model olma şartının getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde; “İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliği aşağıda gösterilmiştir.

1) 8 Adet Binek Otomobil (En az 2009 Model-1400 CC),

2) 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (80 HP) (En Az 2007 Model),

3) 1 Adet Damperli Kamyon ( 7 M3 kapasiteli)(En Az 2007 Model),

4) 5 Adet Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (180 HP Gücünde) (En Az 2005 Model),

5) 1 Adet 162 HP (6X2) 5 PS Basınç Pompalı 15 Ton Su Tanklı Arazöz (En Az 2005 Model),

6) 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),(Kendi Malı),

7) 17 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),

6. maddedeki 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu hariç diğer makineler için kendi malı olma şartı aranmamaktadır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde;****“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü mevcuttur.

Söz konusu ihalede, ihale konusu işle ilgili olarak işin yerine getirilmesinde önem arz eden tıbbi atık toplama aracı başta olmak üzere, hidrolik sıkıştırmalı çöp toplama kamyonu, arazöz, vakumlu yol süpürme aracı ve yükleyici gibi araçların 2005 ve 2007 model olarak belirtildiği, buna karşın ihale konusu işin ifasında birincil derecede önem arz etmeyen, bir başka deyişle daha düşük model otomobil kullanılarak da amaca hizmet edebileceği düşünülen 8 adet binek otomobilinin, en az 2009 model olma şartı ile 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),kendi malı olma şartı getirilmesinin izah edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır.

İhalede dokümanında yapılan düzenlemeler göz önüne alındığında, anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “kamu kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenleme anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

İdari şartnamede, işin adının “ İlçemiz Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi ”, yaklaşık maliyetin [m1] piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 23.824.279,49 TL olarak belirlendiği, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye geçerli iki teklif kaldığı, bu teklif tutarlarının da sırasıyla 22.751.169,00 TL ve 22.830.373,00 TL olduğu dikkate alındığında, ihale dokümanında yer alan düzenleme nedeniyle yeterli fiyat rekabetinin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**

** Adem KAMALI**

**
**

KARŞI OY

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.3 maddesinde; “İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliği aşağıda gösterilmiştir.

1) 8 Adet Binek Otomobil (En az 2009 Model-1400 CC),

2) 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (80 HP) (En Az 2007 Model),

3) 1 Adet Damperli Kamyon ( 7 M3 kapasiteli)(En Az 2007 Model),

4) 5 Adet Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (180 HP Gücünde) (En Az 2005 Model),

5) 1 Adet 162 HP (6X2) 5 PS Basınç Pompalı 15 Ton Su Tanklı Arazöz (En Az 2005 Model),

6) 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),(Kendi Malı),

7) 17 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),

6 ıncı maddedeki 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu hariç diğer makineler için kendi malı olma şartı aranmamaktadır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;****“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin yukarıda anılan maddesinde yer alan düzenlemede rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla ihale konusu işte kullanılacak makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu __ hüküm altına alınmış olup, bu doğrultuda isteklilerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanacakları makine, tesis ve ekipmanı taahhüt yoluyla temin etmelerine olanak sağlanmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, İdarenin ihale konusu hizmetin yürütülmesi için gerekli gördüğü 5 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu için isteklinin kendi malı olması şartı ile birlikte, bu araçların 2007 model olması şartının getirildiği, üstelik bu şartların yeterlik kriteri olarak belirlendiği yapılan söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmüne ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, incelemeye konu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

** Hakan GÜNAL Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **

**
**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde; “İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliği aşağıda gösterilmiştir.

1) 8 Adet Binek Otomobil (En az 2009 Model-1400 CC),

2) 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (80 HP) (En Az 2007 Model),

3) 1 Adet Damperli Kamyon ( 7 M3 kapasiteli)(En Az 2007 Model),

4) 5 Adet Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (180 HP Gücünde) (En Az 2005 Model),

5) 1 Adet 162 HP (6X2) 5 PS Basınç Pompalı 15 Ton Su Tanklı Arazöz (En Az 2005 Model),

6) 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),(Kendi Malı),

7) 17 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 2007 Model),

6. maddedeki 5 Adet (13+1,5) M3 Kapasiteli 180 Hp Gücünde Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu hariç diğer makineler için kendi malı olma şartı aranmamaktadır.

Söz konusu ihalede, ihale konusu işle ilgili olarak işin yerine getirilmesinde önem arz eden tıbbi atık toplama aracı başta olmak üzere, hidrolik sıkıştırmalı çöp toplama kamyonu, arazöz, vakumlu yol süpürme aracı ve yükleyici gibi araçların 2005 ve 2007 model olarak belirtildiği, buna karşın ihale konusu işin ifasında birincil derecede önem arz etmeyen, bir başka deyişle daha düşük model otomobil kullanılarak da amaca hizmet edebileceği düşünülen 8 adet binek otomobilinin en az 2009 model olma şartı getirilmesinin izah edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır.

İdari şartnamede, işin adının “ İlçemiz Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi ”, yaklaşık maliyetin [m2] piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 23.824.279,49 TL olarak belirlendiği, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye geçerli iki teklif kaldığı, bu teklif tutarlarının da sırasıyla 22.751.169,00 TL ve 22.830.373,00 TL olduğu dikkate alındığında, ihale dokümanında yer alan düzenlemenin de etkisiyle yeterli fiyat rekabetinin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi**

KİK Kararı: 2009/UH.I-2482

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin