KİK Kararı: 2009/UH.I-2455

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UH.I-2455 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaçmaz Org.Tur.Dan.Rek.Teks.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. Mahmut Kaçmaz, Uğur Mumcu Cad. No:63/10 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı, Necatibey Cad.No.108

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/48400 İhale Kayıt Numaralı "25. İsedak Toplantı Organizasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2009 tarih ve I.H.19.60.0041/2009-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25. İSEDAK Toplantı Organizasyonu” ihalesine ilişkin olarak Kaçmaz Org. Tur. Dan. Rek. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Mahmut Kaçmaz’ın 31.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.09.2009 tarih ve 20528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname'nin 7.1.ğ maddesinde öngörülen 15 Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb. nitelik ve özellikteki odanın, sunulmuş olan konfirme belgelerinde temin edilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları konfirme belgelerinin bahse konu maddedeki hususları karşıladığı, idare tarafından, sundukları konfirme belgelerinde yer alan oda isimlerinde bir belirsizlik veya eksiklik olduğu sonucuna ulaşılması durumunda, söz konusu eksikliğin Kanunun 37 inci maddesi uyarınca tamamlatma yoluna gidilmesinin gerektiği, bu itibarla değerlendirme dışı bırakılmalarında hukuki isabet bulunmadığı,

2. İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenebilmesi amacıyla istenebilecek belgelerin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında 10 bent halinde tahdidi olarak sayıldığı, anılan Kanun hükmünde düzenlenmiş belgelerin haricinde yeterlilik belirlenmesine ilişkin başka belge istenemeyeceğinin hükme bağlandığı ve ayrıca Kanunun 10 uncu maddesinin (h) fıkrasında ancak bu maddede belirtilen belgeleri vermeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağının öngörüldüğü, nitekim, Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 ve E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararındaki değerlendirmesinin de aynı yönde olduğunu, diğer yandan, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.07.2009 gün ve Y.D. İtiraz No: 2009/3036 sayılı kararı ile aynı sonuca ulaştığı ve itiraz eden davalı idare Kamu İhale Kurumunun itirazını kabul etmiş olduğunu, somut durumda İdari Şartname'nin 7.1.ğ maddesinde istenen yeterlilik belgesinin ne Kanunun anılan hükmünde ne de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı, kaldı ki anılan yargı kararlarında, istenen yeterlilik belgesinin sadece Yönetmelikte hukuki dayanağının bulunmasının bile bu çerçevede hukuka aykırı telakki edildiği, bu itibarla, Kanununda düzenlenmeyen bir belgenin şartname hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta belirttiği, geçici teminatın geri alınması nedeniyle teminatını geri almayan firmalara karşı esasa etki eden haksız rekabet ortamının yaşanmasına sebep olma hususunun hukuki dayanağının bulunmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu belgelerin belirlendiği idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde; "...İstanbul'da Beşiktaş, Taksim ve Harbiye bölgelerinde yer alan organizasyon hizmetleri için elverişli 5 yıldızlı otellerden (kahvaltı dahil) 02.11.2009 20 single oda, 03.11.2009 75 single oda, 04-07.11.2009 260 single oda, 08-09.11.2009 600 single oda, 10.11.2009 100 single oda, 11.11.2009 50 single oda, 12.11.2009 20 single oda, 13.11.2009 10 single oda, 04-11.11.2009 30 double oda, 08-10.11. 2009 Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb. 15 oda, 06-10.11.2009 40 süit oda, miktar ve tarihleri kapsayan otel idarelerinden alınacak konfirme yazısının aslı ... sunmaları gerekir." düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde farklı isim ve sayılarla belirlenen oda tiplerinin asgari niteliklerine ilişkin gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede ayrıca bir düzenleme yapılmadığı belirlenmiştir.

Ancak, büyüklüğü, yatak odası dışındaki oturma/dinlenme odası, salon vb. mahallerin sayısı, tefrişatı ile sunulan hizmetler bakımından standart süit odalardan daha üst düzeyde donanım ve hizmet sunulan odalara, sektörde faaliyet gösteren kimi otel işletmelerince “presidential suite, royal suite, garden suite, terrace suite, city suite, ambassador suite, kral dairesi vs.” şeklinde isim verilerek farklı ücretlerle hizmete sunulduğu bilinmekte olup incelenen ihalede isteklilerce sunulan konfirme belgelerinden de bu durum anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde normal odaların dışında hem sadece (06-10.11. 2009 tarihleri için) “süit oda”, hem de (08-10.11. 2009 tarihleri için)“Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” şeklinde iki farklı tipte oda sayısı belirlendiği ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de ayrı iş kalemlerine konu edildiği anlaşılmıştır.

Sektörde faaliyet gösterenlerce konfor ve hizmet düzeyine göre süit odalardan farklı adlarla hizmete sunulduğu ve idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde de “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” şeklinde düzenleme yapıldığı ve bu odalara ilişkin birim fiyat tekliflerinin diğer süit odalardan ayrı iş kaleminde istenildiği dikkate alındığında; ihale dokümanında bahse konu odaların asgari fiziksel özellikleri belirlenmemiş olsa da, standart suit odalardan büyüklük ve donanım yönünden daha üst düzeyde süit odaların kastedildiği de açıktır.

__

Nitekim, başvuru sahibi tarafından 27.06.2009 tarihli The Marmara İstanbul Taksim Landmark, 26.06.2009 tarihli Hilton-İstanbul ve Conrad İstanbul otellerinden alınan konfirme belgelerinin sunulduğu ve bu belgelerden iki otelce odaların; Suit, Excetuve Suit, Flying Carpet Suit, Kral Dairesi, Royal Suit, Terrace Suit şeklinde değişik adlarla adlandırıldığı görülmüştür.

Şikayetçinin teklifinin 15 adet (Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.) odanın yeterli sayı ve özellikte temin edilemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve şikayet başvurusu hakkında alınan kararda da; şikayetçinin teklifinin, Hilton İstanbul otelinden 26.06.2009 tarihinde alınan konfirme belgesinde;

“ - 08-11.11.2009 tarihlerinde (1) adet Kral Dairesi, (13) adet süit oda,

- 06-11.11.2009 tarihlerinde (13) adet süit oda,

-single odalar”

şeklinde belirtilen odaların niteliğine, kral dairesi şeklinde adlandırılan odanın sayısına, diğer nitelikteki süit odaların hangilerinin olduğuna ve bunların özelliklerinin neler olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmediğinden bahisle teklifin uygun görülmemesinin yerinde görüldüğü bildirilmiştir.

Şikayetçi tarafından sunulan konfirme belgeleri incelendiğinde; 08-10.11.2009 tarihleri arasında istenilen 15 adetlik süit odanın sayı itibariyle konfirme edildiği, ancak üç farklı otelden alınan konfirme belgelerinde bahse konu odaların tamamı için “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” açıklama yapılmadığından bu odaların idari şartnamede istenilen nitelikte olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

__

Şikayetçi tarafından teklifle birlikte sunulan, diğer otellerden alınan konfirmasyon belgelerinde Kral Dairesi, Royal Suit ve Terrace Suit şeklinde adlandırılan 7 adet odanın konfirme edildiği; ancak, Hilton Otelinden alınan konfirmasyon belgesinde “1 Kral dairesi + 13 Süit” şeklinde kral dairesiyle birlikte konfirme edilen süit odaların özelliklerinin idari şartnamede “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” şeklinde adlandırılan ve standart süit odalardan daha üst düzey donanımı olan oda niteliğinde olduğu ortaya konulmamıştır.

Dolayısıyla, incelenen ihalede idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde yapılan düzenleme çerçevesinde; standart bir suit odadan daha nitelikli olarak istenildiği anlaşılan “Kral Dairesi, Grand Deluxe, Grand Suite vb.” evsafta ve belirtilen sayıda odanın belirtilen tarihler için konfirme edilerek konfirmasyon belgelerinin sunulması gerekmektedir.

Şikayetçi tarafından Hilton İstanbul oteli tarafından düzenlenmiş 26.06.2009 tarihli konfirme belgesinde, istenilen nitelikteki odaların konfirme edildiğinin açık bir şekilde ortaya konulmamış olduğu, diğer otellerden alınan konfirme belgelerindeki bu evsaftaki oda sayısının da idari şartnamede istenilen sayıyı karşılamadığı dikkate alındığında teklifin uygun bulunmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçi tarafından, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde yeterlik kriteri olarak öngörülebilecek hususlar arasında sayılmayan hususun ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlendiği iddia edilmekte olup bu iddia, ihale dokümanına yönelik şikayet niteliğindedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun

-“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 nci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …”,

__

-“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

__

“…

__

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

__

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

__

karar verilir. …” hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında” başvuruda bulunabileceği düzenlenmiştir.__

İhaleye teklif vermeden önce mevzuatta öngörülen usul ve şartlara uygun olarak dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulmaksızın ihaleye teklif vererek İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesine göre; istekli sıfatını haiz olduğu anlaşılan şikayetçinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanının satın alındığı 09.06.2009 tarihinden itibaren on gün içinde ve ihale tarihinden (06.07.2009) üç iş günü öncesine kadar şikayet başvurusunda bulunulmaksızın ihaleye teklif verildikten sonra kesinleşen ihale kararına karşı 31.08.2009 tarihli idareye şikayet başvurusunda yer verilen ihale dokümanına yönelik iddianın süre yönünden de reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik başvuru ehliyeti bulunmadığı ve süresinde dokümana yönelik başvuru yapılmadığından iddianın reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Geçici Teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde; "İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır....” ,“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinde;“İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü yer almaktadır.__

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde ihalenin karara bağlanması ve onaylanması aşamasında takip edilecek yol ve tesis edilecek işlemlere ilişkin olarak; geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgelerinin ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmeyeceği ve Türk Lirası dışındaki geçici teminat olarak kabul edilen değerlerin isteklilere iadesi sırasında, teminat değerlerine ilişkin belgenin aslına uygunluğu idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafaza edileceği düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun “Kamu İhale Kurumu, Şikayetlerin İncelenmesi ve Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı üçüncü kısmında şikayet ve itirazen şikayet süreçlerine ilişkin geçici teminatın iadesi veya idare uhdesinde tutulmasına yönelik bir hüküm yer almamaktadır.

Bahse konu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, kesinleşen ihale kararından sonra geçici teminatın iadesinde veya iadesinin talep edilmesinde ve alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde; _"...İstanbul'da Beşiktaş, Taksim ve Harbiye bölgelerinde yer alan organizasyon hizmetleri için elverişli 5 yıldızlı otellerden (kahvaltı dahil) 02.11.2009 20 single oda, 03.11.2009 75 single oda, 04-07.11.2009 260 single oda, 08­09.11.2009 600 single oda, 10.11.2009 100 single oda, 11.11.2009 50 single oda, 12.11.2009 20 single oda, 13.11.2009 10 single oda, 04-11.11.2009 30 double oda, 08-10.11. 2009 Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb. 15 oda, 06-10.11.2009 40 süit oda, miktar ve tarihleri kapsayan otel idarelerinden alınacak konfirme yazısının aslı ... sunmaları gerekir." _düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1 .ğ maddesinde farklı isim ve sayılarla belirlenen oda tiplerinin asgari niteliklerine ilişkin gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede ayrıca bir düzenleme yapılmadığı belirlenmiştir.

Nitekim, tekliflerin hazırlanması sürecinde istekli olabilecek bir firma tarafından 03.06.2009 tarihli ve 07434 sayılı dilekçe ile idareden ihale dokümanındaki bir takım düzenlemeler hususunda açıklama talep edildiği ve süit konaklama odası ile ne kastedildiğinin, bahsi geçen odada bulunması gereken özelliklerin ne olduğunun açıklığa kavuşturulmasının istendiği, ancak idarece söz konusu bilgilerin otel idarelerinden alınabileceği şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu hususa ilişkin değerlendirme yapılabilmesini teminen, şikayet konusu olan ve ihale dokümanında farklı tip ve sayıda konfirme belgesi istenilen odaların asgari niteliklerine ilişkin olarak ihale dokümanı ve sektörde faaliyet gösterenlerce kullanılan isim/tip ayrımı dışında konaklama tesislerine ilişkin mevzuata başvurulması gerekli görülmüştür.

21.06.2005 tarihli ve 25852 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin" "Asli konaklama tesislerinin genel nitelikleri" başlıklı 18 inci maddesinde tanımlayıcı hükümler yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinde; "Asli konaklama tesislerinin genel nitelikleri aşağıdaki şekildedir:

a) Konaklama tesislerinde yatak odaları: Yatak odaları; tefriş ve dekorasyonu sağlandıktan sonra, rahat kullanım imkanı verebilecek şekilde ve banyolu olarak düzenlenir. Tek veya iki kişilik olarak düzenlenebilen odalara sadece müşterilerin talebi halinde ilave yatak konulabilir. Odalar teknik normlara uygun olarak; yatak, genel aydınlatma ve gece lambası, tuvalet masası ve aynası, bagaj yeri ve elbise dolabı, oturma yeri veya grubu, perde ve halı gibi tesisin tür ve sınıfına uygun malzemelerle tefriş ve dekore edilir. Güvenlik için müşteri yatak odası kapı arkalarında ayrıca sürgü gibi ilave kilit sistemi düzenlenir. Banyolarda duş teknesi, küvet gibi suyun yayılımını engelleyici önlemler alınır. Oteller, butik oteller ve tatil köyleri odalarının tümü süit şeklinde düzenlenebilir. Diğer asli konaklama tesislerinde ise; apart üniteler dışındaki oda sayısının yüzde yirmibeşinden fazla sayıda süit oda yapılamaz. Dört ve beş yıldızlı oteller, butik oteller ile tatil köylerindeki süit odaların tümünde, bir, iki ve üç yıldızlı otellerde ise apart üniteler dışındaki toplam oda sayısının en fazla yüzde yirmibeşi kadar sayıdaki süit odada içecek ve basit yeme ihtiyacını karşılayabilecek kapsamlı olmayan mutfak nişi düzenlenebilir.Süit odalar, bir adedi oturma bölümü olmak üzere doğal aydınlatmaları bulunan en az iki bölümden oluşur.****(Değişik:24/05/2008-26885)Süit odaların yatak kapasitelerinin hesabında, banyo alanı dahil altmış metrekareye kadar olanlar iki yataklı, banyo alanı dahil altmış metrekare üzerinde ve birden fazla yatak odası bulunanlar dört yataklı olarak kabul edilir. Oturma bölümlerinin yatak odası şeklinde düzenlenmesi halinde; süit odalar, aile odası olarak adlandırılır ve belge kapasitesinde belirtilir, bu durumda mutfak nişi düzenlemesi yapılamaz. Aile odalarında banyo hariç; on metrekareye kadar olan odalar tek, daha büyük olanlar ise iki yataklı olarak düzenlenir. Bodrum katlarda yatak odası yapılamaz. Ancak, eğim dolayısıyla taban döşemesi mevcut arazi seviyesinden aşağı olmayan ve yeterli doğal ışık alan katlar bu hükmün dışındadır. Yatak odalarının pencereleri, mutfak, tuvalet gibi müşteriyi rahatsız edebilecek mahallerin bulunduğu aydınlığa açılamaz. Aydınlığın dar kenarı iki metreden, alanı ise altı metrekareden az olmamak kaydı ile toplam oda kapasitesinin yüzde yirmisini aşmayacak sayıda aydınlığa bakan oda yapılabilir.

..."düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu düzenlemede, konaklama tesislerinde en az iki bölümden oluşan ve doğal
aydınlatması bulunan yatak odalarının "süit oda" şeklinde adlandırıldığı, yatak odası dışında
salon vb. mahallere sahip odaların özelliklerine göre süit oda dışında başka adlar altında
sınıflandırılma yoluna gidilmediği anlaşılmaktadır.

Ancak, yatak odasına ilave olarak oturma/dinlenme odası vb. mahallere sahip olan ve ilgili mevzuatında "süit oda" şeklinde adlandırılan oda kapsamında olmakla birlikte; büyüklüğü, yatak odası dışındaki oturma/dinlenme odası, salon vb. mahallerin sayısı, tefrişatı ile sunulan hizmetler bakımından ilgili mevzuatında asgari özellikleri belirlenen suit odalardan daha üst düzeyde donanım ve hizmet sunulan odalara, sektörde faaliyet gösteren kimi otel işletmelerince _"presidential suite, royal suite, garden suite, terrace suite, city suite, ambassador suite, kral dairesi _vs." şeklinde isim verilerek farklı ücretlerle hizmete sunulduğu bilinmekte olup incelenen ihalede isteklilerce sunulan konfirme belgelerinde de bu durum açıkça görülmektedir.

İdari şartnamenin 7.1 .ğ maddesinde normal odaların dışında hem sadece "suit oda ", hem de (08-10.11. 2009 tarihleri için) _"Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." _şeklinde iki farklı tipte oda sayısı belirlendiği ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de ayrı iş kalemlerine konu edildiği anlaşılmıştır.

İlgili mevzuatında konaklama tesislerindeki yatak odalarının biri yatak odası, diğeri oturma bölümü olmak üzere iki ve daha fazla bölümden oluşan odalar "süit oda" şeklinde adlandırılmış ise de; ilgili mevzuatına göre süit oda kapsamında olmakla birlikte sektörde faaliyet gösterenlerce konfor ve hizmet düzeyine göre suit odalardan farklı adlarla hizmete sunulduğu ve idari şartnamenin 7.1 .ğ maddesinde de _"Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." _şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında; bahse konu odaların asgari özellikleri belirlenmemiş olsa da, söz konusu düzenlemede, ilgili mevzuatında asgari standardı belirlenen süit odalardan fiziksel büyüklük ve donanım yönünden daha üst düzeyde süit odaların kastedildiği de açıktır.

Nitekim, başvuru sahibi tarafından 27.06.2009 tarihli The Marmara İstanbul Taksim Landmark, 26.06.2009 tarihli Hilton-İstanbul ve Conrad İstanbul otellerinden alınan konfirme belgelerinin sunulduğu ve bu belgelerde de odaların Suit, Excetuve Suit, Flyng Carpet Suit, Kral Dairesi, Royal Suit, Terrace Suit şeklinde değişik adlarla adlandırıldığı görülmüştür.

Şikayetçinin teklifinin 15 adet (Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb.) odanın yeterli sayı ve özellikte temin edilemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve şikayet başvurusu hakkında alınan kararda da; şikayetçinin teklifinin, Hilton İstanbul otelinden 26.06.2009 tarihinde alınan konfirme belgesinde;

" - 08-11.11.2009 tarihlerinde (1) adet Kral Dairesi, (13) adet süit oda, - 06-11.11.2009 tarihlerinde (13) adet süit oda, -single odalar"

şeklinde belirtilen odaların niteliğine, kral dairesi şeklinde adlandırılan odanın sayısına, diğer nitelikteki suit odaların hangilerinin olduğuna ve bunların özelliklerinin neler olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmediğinden bahisle teklifin uygun görülmediği bildirilmiştir.

Şikayetçi tarafından sunulan konfirme belgeleri incelendiğinde; 08-10.11.2009 tarihleri arasında istenilen 15 adetlik suit odanın sayı itibariyle konfirme edildiği, ancak üç farklı otelden alınan konfirme belgelerinde bahse konu odaların tamamı için "Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." açıklama yapılmadığından bu odaların idari şartnamede istenilen nitelikte olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Oysa, idari şartnamede yapılan düzenlemelere göre 08-10.2009 tarihlerinde 40 adet suit,
15 adet de _"Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." _nitelikte suit oda istenildiği; başvuru sahibi tarafından sunulan konfirme belgeleri incelendiğinde; Hilton oteli tarafından düzenlenen konfirme belgesinde bahse konu günler için 13 suit oda ile 1 Kral+13 Suit Oda şeklinde konfirmasyon yapıldığı; aynı günler için 13 odanın sadece suit, diğer 13 odanın ise 1
adet kral dairesiyle birlikte konfirme edildiği dikkate alındığında kral dairesiyle birlikte konfirme
edilen 13 adet suit odanın standart suit odadan daha üst düzeyde konfora sahip suit oda
niteliğinde olmasının muhtemel olduğu açıktır.

Bahse konu günler için konfirmasyon belgesinde 26 suit +1 Kral Dairesi şeklinde konfirmasyon yapılmadıkça, diğer 13 adet suit odadan farklı olarak kral dairesi ile birlikte konfirme edilen 13 suit odanın da standart suit oda olduğu teklifle birlikte sunulan belgelerden açıkça belirlenmedikçe konfirmasyon belgesinin uygun olmadığına dair değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağı düşünülmektedir.

Nitekim, itirazen şikayet başvurusu ekinde sunulan konfirme belgeleri ve teklif alma yazıları incelendiğinde; Hilton istanbul otelinden alınan teklif alma yazısında _"Hilton City Suite, Hilton Bosphorus Suite, Ambassador Suite vb." _şeklinde adlandırılmış olan süit odaların, tamamının "süit odalar" başlığı altında toplandığı belirlenmiştir.

Şikayetçi tarafından teklifle birlikte sunulan diğer otellerden alınan konfirmasyon belgelerinde Kral Dairesi, Royal Suit ve Terrace Suit şeklinde adlandırılan 7 adet odanın konfirme edildiği dikkate alındığında, şikayetçinin teklifinin yeterli olup olmadığının belirlenmesinde Hilton Otelinden alınan konfirmasyon belgesinde " 1 Kral dairesi+ 13 Suit " şeklinde belirtilen odaların özelliklerinin tespiti gerektiği, ancak sunulan belgelerden de kral dairesiyle birlikte konfirme edilen suit odaların özelliklerinin idari şartnamede standart suit odalardan farklı olarak "Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." şeklinde adlandırılan ve standart suit odalardan daha üst düzey donanımı olan oda niteliğinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğu değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun _ "Tekliflerin değerlendirilmesi_" başlıklı 37 nci maddesinde; "...Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir..." hükmü yer almaktadır .

Şikayetçinin sunduğu konfirme belgelerinden idari şartnamede günler itibariyle istenilen oda sayılarını karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenen "Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Süite vb." odalar için de teklif edilen oda sayısının yeterli olduğu ancak, Hilton Otelinden alınan konfirme belgesinde anılan iş kalemine atfen 1 kral dairesi ile birlikte konfirme edilen suit odaların standart suit veya daha üst düzey özelliklere haiz özel suit oda niteliğinde olup olmadığı hususunun, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, şikayetçinin teklifinin konfirme belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulun itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi