KİK Kararı: 2009/UH.I-2381

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/071
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.09.2009
Karar No : 2009/UH.I-2381
BAŞVURU SAHİBİ:
Akmercan Turizm Taşımacılık İnş. Güvenlik Sist. Temz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti., Fevzi Çakmak Mahallesi Osmangazi Caddesi No:161 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Cennet Mahallesi Yavuz Selim Caddesi Bila No Küçükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/75366 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Aracı Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.09.2009 tarih ve I.H.18.64.0022/2009-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Akmercan Turizm Taşımacılık İnş. Güvenlik Sist. Temz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2009 tarih ve 20069 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Bilanço ve gelir tablosunun onayının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, serbest muhasebeci mali müşavir onayının uygun olmaması durumunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56 ncı maddesi uyarınca tamamlatılabilecek bir husus olduğu,

2. Teklif zarfında kendi malı araçlara ilişkin ruhsatların sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdareye sunulan şikayet dilekçesinin şirket müdürü Burak Akmercan tarafından imzalı olmaması nedeniyle uygun bulunmadığı, ancak 15 Mayıs 2009 tarih ve 7312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Şerafettin Akmercan’ın şirket müdürlüğünün devam ettiğinin belirtildiği ve şikayet dilekçesinin bu kişi tarafından yetkilendirilen noter onaylı vekaletnamesi ve imza beyannamesi mevcut olan Mustafa Can tarafından imzalandığı, idarenin bu işleminin İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara Ait Yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

20.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında bu iddia ile ilgili olarak,

“İhale komisyonunca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde teklifiniz “İsteklinin bilançosunu ve gelir tablosunun onayının uygun olmadığı; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 inci maddesinin 6. bendindeki hükümde “bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” denilmektedir. 15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yürürlüğe giren Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde Kaşeler kare şeklinde olup, en üstte “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, “Serbest Muhasebeci” veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” denilmiştir. Ancak isteklinin bilanço ve gelir tablosunu onaylayan serbest muhasebeci ve mali müşavirin belge üzerinde mührü bulunmadığından belge uygun bulunmamıştır.”

denilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında, “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” ve anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin 11 inci fırkasında ise, “Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükümleri öngörülmüştür.

Bu hükümler uyarınca, sunulan bilançonun ve gelir tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

İstekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosu serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmıştır.

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde, düzenlenen resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanılacağı belirtilmekte ve “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 maddesinde de, “Kaşeler, kare şeklinde olup, en üstte “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İsteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosundaki kaşenin anılan Yönetmelik ile getirilen esaslara uygun şekilde olmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında, “ Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü öngörülmüş olup kaşenin usulüne uygun olmaması, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından, bu hüküm uyarınca tamamlatma yoluna gidilmesi gerekirken idarece bunun yapılmaması mevzuata aykırıdır.

__

Dolayısıyla, bilanço ve gelir tablosunun usulüne uygun şekilde kaşelenmemiş olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

20.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında bu iddia ile ilgili olarak; “Teklif zarfı içinde kendi malınız olan araçlara ilişkin ruhsatların sunulmaması nedeniyle teklifiniz eksik ve geçersiz belge nedeniyle değerlendirme dışı tutularak geçersiz sayılmıştır.” denilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde,

****“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir….”

__

__ hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesi ise,

_“1)_Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu : İhale konusu işin yapılmasında kullanılmak üzere toplam 143 adet çeşitli cins ve kapasitedeki araçların % 15 nin kendi malı olması şarttır.

2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…..”

şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümler uyarınca kendi malı olma durumunu ispat için isteklilerin ruhsat veya istenilen diğer belgelerden birini sunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, istekli tarafından kendi malı araçlara ilişkin olarak sunulan belgenin 2001, 2003 ve 2004 yılında alınan araçlara ilişkin bir liste olduğu ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu ancak bu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen “ demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu” niteliğinde olmadığı ve Teknik şartnamenin “Genel Teknik Hususlar” bölümünün 1 inci maddesinde öngörülen “araçların tamamı asgari 2006 model ve üstü olacaktır.” şartına da uyulmadığı anlaşıldığından, firmanın değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde;

__

Şikayet dilekçesinin şirketin unvan ve kaşesi üzerine Mustafa Can tarafından imzalı olduğu; sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden Burak Akmercan’ın 50 yıllığına müdür olarak seçildiği ancak; Şerafettin Akmercan’ın Müdürlüğü’nün devam etmesine karar verildiği; müdür sıfatını haiz Şerafattin Akmercan’ın da Mustafa Can’ı vekil tayin ettiğine ilişkin noter onaylı vekaletnamenin de bulunduğu ve sunulan imza beyannamesinden dilekçe altındaki imzanın Mustafa Can’a ait olduğu hususları anlaşılmıştır.

Ayrıca, şikayet dilekçesinde vekili/temsilcisi kısmında yer alan “Feride Gündüz” isminin Mustafa Can yerine sehven yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayet başvurusunun şekil kurallarına uygun gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup, idarenin dilekçeyi usulden reddetmesinde mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte bu aykırılığın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin birinci iddiasına konu olan ve başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan bilanço ve gelir tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından usulüne uygun olarak onaylanmış olduğuna Kurul çoğunluğunca karar verilmiştir.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü,

“Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 2 nci maddesinde yer alan hükümden, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tablolarında söz konusu kaşenin bulunmadığı görülmüş olup, bu durumun belgelerin geçerliliğini etkileyici nitelikte olduğu, söz konusu belgelerde özel kaşenin bulunmamasının belgelerin usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği anlamına geldiği, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan incelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 6.564.205,05 TL olarak belirlendiği;

İhalede 15 adet ihale dokümanının satın alındığı, 10.08.2009 tarihinde yapılan ihaleye10 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 5.671.370,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının 6.130.655,00 TL olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede “Kendi malı araçların istenilmesinin” Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmesini engellediği sonucuna anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **

GEREKÇEDE KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin birinci iddiasına konu olan ve başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan bilanço ve gelir tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından usulüne uygun olarak kaşelenmemiş olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idari işlemde Kurul çoğunluğunca hukuka uyarlılık bulunmadığına karar verilmiştir.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü,

“Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 2 nci maddesinde yer alan hükümden, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tablolarında söz konusu kaşenin bulunmadığı görülmüş olup, bu durumun belgelerin geçerliliğini etkileyici nitelikte olduğu, söz konusu belgelerde özel kaşenin bulunmamasının belgelerin usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği anlamına geldiği, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiasının itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekçeleri arasında yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

**** Kurul Üyesi