KİK Kararı: 2009/UH.I-2272 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.I-2272
BAŞVURU SAHİBİ:
Efa Turizm ve Seyahat Acentesi Ltd. Şti., Mehmet Akif Mahallesi Aşıkveysel Cad. 1.Akarsu Sokak No:126 İkitelli Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Makina İkmal Bakım Onarım Müdürlüğü, Cennet Mah. Yavuzselim Cad. Küçükçekmece İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/75366 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Aracı Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.09.2009 tarih ve I.H.17.87.0022/2009-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Makina İkmal Bakım Onarım Müdürlüğü tarafından 10.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Efa Turizm ve Seyahat Acentesi Ltd. Şti.’nin 24.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.08.2009 tarih ve 19672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendi malı olan araçlar için yeminli mali müşavir onaylı demirbaş amortisman defteri sunulduğu halde idari şartnamenin 7.5.2 maddesi uyarınca araçların kendi malı olduğuna dair ruhsatların sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

20.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında,

“ İhale Komisyonunca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde teklifiniz ihale idari şartnamesinin 7.5.2 maddesindeki "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu ihale konusu işin yapılmasında kullanılmak üzere toplam 143 adet çeşitli cins ve kapasitedeki araçların % 15. kendi malı olması şarttır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman deflerinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir." hükmü gereği teklif zarfınız içinde yapılan incelemede teklif zarfı içinde sunulması gereken kendi malı araçların ruhsatlarının**** verilmemesi nedeniyle teklifiniz eksik belge nedeniyle değerlendirme dışı tutularak geçersiz sayılmıştır.”

denilmekte olup başvuru sahibi isteklinin, kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsatları sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, kendi malı olan araçların demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir raporunun sunulduğu görülmüştür.

İncelenen ihalenin ilanı 26.06.2009 Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup ihalenin tabi olduğu 05.03.2009 yürürlük tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde,

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir….”

__

__ hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ise,

_“1)_Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu : İhale konusu işin yapılmasında kullanılmak üzere toplam 143 adet çeşitli cins ve kapasitedeki araçların % 15 nin kendi malı olması şarttır.

2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…..”

şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümler uyarınca kendi malı olma durumunu ispat için isteklilerin ruhsat veya istenilen diğer belgelerden birini sunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca sunduğu belgenin mevzuata uygun olduğu ve ayrıca ruhsatın sunulmasının gerekmediği tespit edilmiş olup ruhsat sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Efa Turizm ve Seyahat Acentesi Ltd. Şti.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 6.564.205,05 TL olarak belirlendiği;

İhalede 15 adet ihale dokümanının satın alındığı, 10.08.2009 tarihinde yapılan ihaleye10 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 5.671.370,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının 6.130.655,00 TL olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **