KİK Kararı: 2009/UH.I-2269 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.I-2269
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Yemek ve Yemekhane Hiz., Peyzaj, Temizlik Hiz., Tekstil, Bilgisayar Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Habipbaba Türbe Karşısı No:11 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Erzurum Bölge Müdürlüğü, Atatürk Üniversitesi Kampüsü ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/61064 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.09.2009 tarih ve I.H.16.67.0085/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yurtkur Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Atlas Yemek ve Yemekhane Hiz., Peyzaj, Temizlik Hiz., Tekstil, Bilgisayar Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.08.2009 tarih ve 18762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Yurt-Kur Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından “ 2010 Yılı Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi” nin 20.07.2009 tarihinde ihale edildiği, yapılan ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, firmalarının idari şartnamenin 7.4.2 b maddesine göre yetersiz olduğunun belirlenmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, oysaki ihale dosyasına Kamu İhale Mevzuatına uygun şekilde son iki yılın (2007/2008) bilançoları ve gelir tablolarının konulduğu, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerini fazlasıyla sağladıkları, söz konusu ihalede basiretli tüccar davranışına uygun şekilde hareket ettikleri, söz konusu ihalede teklif dosyalarında belge eksikliğinin bulunmasının mümkün olmadığı, ihale komisyonunun Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde bulunan saydamlık, güvenirlik ve gizlilik ilkelerini ihlal ettiği, ihaleden bir gün sonra firmalarının telefon ile aranarak 2007/2008 bilanço ve gelir tabloları hakkında bilgiler sorulduğu, ihale yetkilisine gerekli açıklamaların yapıldığı, ancak dosyaları kapsamında 2007 yılına ait bilanço ve gelir tablosunun bulunmadığı belirtildiği, böylesine amatörce bir hatanın yapılmış olmasının mümkün olmadığı, idarenin kasıtlı tutumu fark edildiğinden 22.07.2009 tarih ve 5121 kayıt nolu dilekçe ile evvelce ihale dosyasında bulunan 2007/2008 bilanço ve gelir tablolarının yeniden idareye sunulduğu, idarenin yanlı tutumunu görünce 24.07.2009 tarih ve 5141 kayıt nolu dilekçe ile idareyi ilgili mercilere ihbar ettikleri, ayrıca kesinleşen ihale kararından sonra Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına görevi suistimal ve ihalede yolsuzluk suçu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu, ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 nci maddesinde belirtilen temel ilkeler başlığı altında belirtilen hususların ihlal edildiği, söz konusu ihalede firmalarını değerlendirme dışı bırakılarak devletin 1.075.000,00 TL. zarara uğratıldığı, ihale komisyonu tarafından firmalarını yetersiz duruma düşürülmek için ihale dosyası içerisinde bulunan yeterlik kriterlerini sağlayan 2007 yılı bilançolarının yok edildiği, son iki yıla ait bilanço ve gelir tablosunda yer alan parasal tutarların idarece istenen bilanço oranlarını fazlasıyla sağladığı,

2. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine göre ihalenin birinci oturumunda yapılacak işlemler hakkında yapılan açıklamalarda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatının açıklanacağı, bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağının belirtildiği, ilk oturumda teklif dosyaları kapsamında sunulan belgelerde bir eksiklik olduğunun firmalarına söylenmediği, ayrıca zarf açma ve belge kontrol tutanağının firmalarının talebine rağmen taraflarına verilmediği, yaklaşık maliyetin açıklanmadığı,

3. 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik dokümanında yer verilmeyeceği, isteklilere ve ya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağının ifade edilmesine rağmen ihale komisyonunun yaklaşık maliyeti dışarı sızdırmış olabileceği, söz konusu ihalede firmalarına en yakın teklif ile firmalarının teklif arasında 1.075.000,00 TL. fark olduğu, üç firmanın teklifinin kuruş kısmının aynı olduğu, bu hususun rastlantı olamayacağı,

4. İdarelerce 4734 sayılı Kanunda belirtilen hükümler yerine getirilirken kullanılması gereken standart formların mevzuatta belirtildiği ve idarelerce bu standart formların kullanılması gerektiği, ancak idareye yapılan şikayet üzerine idarenin verdiği cevap yazısında karar örneği formatında belirtilen bilgilere yer verilmediği, 4734 sayılı Kanuna göre idarenin iptaline, uygun bulunmadığına ya da düzeltici işlem kararı alınması yönünde karar alması gerekirken, böyle bir karar alınmadığı, şikayetlerinin sonuçsuz kaldığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet üzerine idarenin cevap yazısında; “ Bölge Müdürlüğümüz ve bağlı yurt müdürlükleri için genel temizlik hizmet alımı ihalesi 20.07.2009 tarihinde saat 14:00’de yapılmıştır. İlgi tarihli dilekçenizde ihale dosyanızda sunmuş olduğunuzu iddia ettiğiniz 2007 ve 2008 yıllarına ait bilançoların sadece 2008 yılı bilançonuzun ihale dosyanızda mevcut bulunduğu ihale komisyonumuzca tespit edilmiş olup, 2008 yılı bilançonuzun da yetersiz olduğu için firmanız ihale dışı bırakılmıştır.

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Madde 35-2 ve İdari şartnamenin 7.4.2. maddesi: “(a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hak ediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir.)

__

b. Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiften düşülecektir.)

__

c. Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Madde 56.4. “Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

__

İdari şartnamenin 31.2. maddesi; “Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” denmektedir.

__

Söz konusu ihale Kamu İhale Mevzuatı doğrultusunda yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”**** başlıklı 35 inci maddesinde; “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

__

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

__

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,_

__

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

__

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

__

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

__

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),_

__

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

_ yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur._

__

_(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” _hükmü bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, idare tarafından firmalarının ihaleden bir gün sonra telefonla aranarak, 2007/2008 bilançolarıyla ilgili bilgiler sorulduğu, 2007 bilançolarının teklif dosyalarında bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine gerekli bilgilerin ihale yetkilisine verildiği belirtilmiştir. Daha sonra başvuru sahibi tarafından 22.07.2009 tarih ve 5121 kayıt nolu dilekçe ekinde 2007/2008 bilanço ve gelir tablolarının yeniden idareye sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca başvuru sahibi tarafından 24.07.2009 tarih ve 5141 kayıt nolu dilekçe ile idareyi ilgili mercilere ihbar ettikleri, ayrıca kesinleşen ihale kararından sonra Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına görevi suistimal ve ihalede yolsuzluk suçu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında 2008 cari dönem bilgilerinin yer aldığı 2008 yılı bilançosunun ve 2008 yılı gelir tablosunun sunulduğu, 2007 yılı bilançosunun ve gelir tablosunun sunulmadığı belirlenmiştir.

Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin 2008 yılı bilançosunda yer alan parasal tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda öz kaynak oranının idari şartnamenin 7.4.2/b maddesinde istenen asgari oranın altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Mevzuat ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin sunulduğu anlaşılmış olup, sunulan bu belgelerde yer alan parasal tutarların dikkate alınarak hesaplanan öz kaynak oranının en az 0,15 olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2008 yılı bilançosunda öz kaynak toplamının toplam aktife oranı 0,114 (243.096,84/2.124.577,52) olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan öz kaynak oranı 0,15 rakamından düşük olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanında yer alan düzenlemede bu oranı bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerin, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı belirtilmiştir. Ancak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında başvuru sahibinin teklif dosyasında 2007 yılına ait bilanço ve gelir tablosunun sunulmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin teklifinin söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihaleden 2 gün sonra 22.07.2009 tarihli dilekçe ekinde 2007 ve 2008 yılı bilanço ve gelir tablosunun idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ıncı maddesinde; “(4)Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

__

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmadığı belirlenen 2007 yılı bilanço ve gelir tablosunun da mevzuat uyarınca bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bu hususun belge eksikliği olduğu anlaşıldığından, daha sonra başvuru sahibi tarafından sunulan 2007 yılı bilanço ve gelir tablosunun dikkate alınarak değerlendirme yapılma imkanı da bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale dosyasında 2007 yılı bilanço ve gelir tablosunun bulunduğu, ancak ihale komisyonunca sunulan belgelerin kasti olarak yok edildiği iddia edilmektedir. Yapılan inceleme idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere dayanılarak yapıldığından, gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında başvuru sahibinin 2007 yılı bilanço ve gelir tablosunun bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca başvuru sahibi tarafından konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na görevi su istimal ve ihalede yolsuzluk suçlarıyla suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, bu konudaki iddianın ilgili mercilerce araştırılıp neticelendirileceği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus idareye şikayet dilekçesinde konu edilmiş, ancak idarenin cevap yazısında, bu iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlığı altında; “ (2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

__

___(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” _hükümleri yer almaktadır.

İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun şekilde her yeterlik ve katılım belgesi için ayrı sütun açılarak zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği ve isteklilerin belge kontrolünün yapıldığı, tutanağa var/yok şeklinde bilginin işlendiği belirlenmiştir. Söz konusu tutanak incelendiğinde, başvuru sahibinin bilançoya ilişkin sütununda “var” ifadesine yer verilmiştir.

Mevzuat uyarınca ihale komisyonu tarafından isteklilerin huzurunda gerçekleştirilen ilk oturumda istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında sunulan katılım ve yeterlik belgeleri var, yok açısından incelenmekte, belgelerin içeriği ve geçerliliği kapalı oturumda ihale komisyonu tarafından daha sonra değerlendirilmektedir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında teklif dosyası ile birlikte sunmak zorunda olduğu ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu (2008 yılı) sunulduğundan, zarf açma ve belge kontrol tutanağında “var” bilgisine yer verilmiştir. Mevzuat ve ihale dokümanında yapılan düzenleme uyarınca, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl sonu bilançosunda yer alan tutarların idarece istenen oranları sağlamaması durumunda son iki yıla ait bilançoları sunabileceği imkanı tanındığından, 2007 yılı bilançosunun her istekli tarafından sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Dolayısıyla zarf açma ve belge kontrol tutanağında bilanço belgesi belirtilmiş, 2008 ve 2007 yılı için ayrı bir sütun açılmamıştır. Söz konusu tutanakta da başvuru sahibinin belgeleri var, yok açısından değerlendirildiği, eksik belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi zarf açma ve belge kontrol tutanağının istendiği halde kendilerine verilmediğini iddia etmektedir. Mevzuat uyarınca ihale komisyon başkanınca onaylanmış tutanağın isteyenlere verilmesi gerekmektedir. Söz konusu tutanağın istenmesine rağmen başvuru sahibine verilmemiş olduğu iddiası mevcut doküman üzerinden tespit edilememekle birlikte, zaten zarf açma ve belge kontrol tutanağı usulüne uygun şekilde düzenlendiğinden, başvuru sahibinin daha sonra kapalı oturumda belgelerinin yetersiz olduğu tespit edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, zarf açma ve kontrol tutanağının içeriği isteklinin durumunu değiştirmemektedir.

Yaklaşık maliyetin istekliler huzurunda açıklanmadığı iddiası da mevcut ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilebilecek bir iddia niteliğinde bulunmamıştır.__

__

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dilekçesinde, 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik dokümanında yer verilmeyeceği, isteklilere ve ya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağının ifade edilmesine rağmen ihale komisyonunun yaklaşık maliyeti dışarı sızdırmış olabileceği, söz konusu ihalede firmalarına en yakın teklif ile firmalarının teklif arasında 1.075.000,00 TL. fark olduğu, üç firmanın teklifinin kuruş kısmının aynı olduğu, bu hususun rastlantı olamayacağı iddia edilmiştir.

Söz konusu iddia idareye şikayet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 3 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin cevap yazısı incelendiğinde, idareye yapılan şikayet başvurusunun tarihinin ve kayıt numarasının belirtildiği, söz konusu yazının tarih ve sayısının bulunduğu, idare yetkilisi tarafından imzalandığı, şikayet edilen hususlara ilişkin değerlendirmenin yapıldığı belirlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine cevap yazısında kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu belirtilmiştir.

İdarenin cevap yazısında, “şikayetin uygun bulunmadığına” ifadesine yer verilmemekle birlikte, yapılan değerlendirme sonucunda bunun açıkça anlaşıldığı belirlenmiştir.

Bu nedenle başvurularının sonuçsuz kaldığı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.