KİK Kararı: 2009/UH.I-2014 (3 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/061
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 03.08.2009
Karar No : 2009/UH.I-2014
BAŞVURU SAHİBİ:
Yılpa Hayvancılık Banyo Konfeksiyon Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., Eski Buğday Pazarı Cendere Sokak No:23 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Hamidiye Mahallesi Abdulkadir Karahan Caddesi 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/79654 İhale Kayıt Numaralı "2009 2010 Ücretsiz Ders Kitabı Dağıtım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.07.2009 tarih ve I.H.14.79.G027/2009-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.07.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2009-2010 Ücretsiz Ders Kitabı Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yılpa Hayvancılık Banyo Konfeksiyon Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2009 tarih ve 16694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyasında sundukları imza sirkülerinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 inci maddesi ve idari şartnamenin 7.7.2 maddesindeki; “ Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” şartına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları imza sirkülerinin istenilen şartları taşıdığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “(1)Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

__

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez... ” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.7.2 maddesinde; “ Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmünde; noter onaylı olarak sunulan belgelerin “aslına uygun olduğunu belirten bir şerh” taşıması zorunlu kılınmış olup sureti veya fotokopisi görülerek onaylananların geçerli kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi Yılpa Hayvancılık Taş. ve Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinin 10.02.2006 ve 12.02.2007 tarihlerinde Diyarbakır 1. Noterliği ve Diyarbakır 3. Noterliğince “İşbu Suret Aslına Uygundur” kaşesi ile onaylandığı, aynı suretin 17.03.2009 tarih ve 8757 yevmiye numarası ile Diyarbakır 1. Noterliğince “İşbu Suret Aslına Uygundur” kaşesi ile onaylandığı görülmektedir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin sunduğu noter onaylı belgenin “ İşbu Suret Aslına Uygundur ” şerhiyle onaylandığı, söz konusu onay şerhinde Yönetmelikte istenilen “ aslına uygun olduğunu belirten bir şerh ” şartının sağlandığı anlaşıldığından şikayetçinin sunduğu noter onaylı belgenin bu yönden geçersiz sayılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işleminin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte bir işlem olduğu tespit edildiğinden, Yılpa Hayvancılık Taş. ve Gıda Ltd. Şti.’nin imza sirkülerinin geçerli kabul edilerek teklifin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının 2009-2010 yılı ücretsiz ders kitabı dağıtım işi olarak belirtildiği, idarece 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi hükmü uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. … Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir. …” hükmü,

“Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde, “ İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır: a) Açık ihale usulü. b) Belli istekliler arasında ihale usulü. c) Pazarlık usulü.” hükmü,

__

“Açık ihale usulü” başlıklı 19 uncu maddesinde, “ Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” hükmü,

“ Pazarlık usulü” başlıklı 21 inci maddesinde ise, “ Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: …****

__

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.__…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulü olarak belirtildiği, açık ihale usulünde ise bütün isteklilerin teklif verebildiği, diğer taraftan anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulü ile ihale yapabilmenin Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşıldığından, idarece pazarlık usulü ile ihale yapılmasının anılan Kanun ve ilgili mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen hususların da kararda yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** Üye**