KİK Kararı: 2009/UH.I-1976 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UH.I-1976
BAŞVURU SAHİBİ:
S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti., Yenidoğan Mah. Zafer Cad. Doğruer İşh. No:3/8 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü, Yuva Mah.1114.Sok.No:20 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62308 İhale Kayıt Numaralı "14 Kişi ile 5 Ay Süreli Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.07.2009 tarih ve I.H.14.22.0022/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 22.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “14 Kişi İle 5 Ay Süreli Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.’nin 29.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.07.2009 tarih ve 16140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İlaçlama işine ilişkin olarak alt yüklenici firma ile yaptıkları sözleşmenin noter onaylı olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira bu sözleşmenin aslını idareye sundukları ve bu nedenle noter onayının gerekli olmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararında sadece değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinin bildirildiği, ihale üzerinde kalan firma ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi firmanın bildirilmediği, bunun da kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin kurallara aykırı olduğu,

3. İsteklilerden AGEM Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde resmi ve dini bayram günlerinin birim fiyatına günlük fiyat yerine saatlik fiyatın yazıldığı, burada aritmetik hata yapıldığından firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İdari şartnamenin 7.5.2.a maddesinde istenilen kalite yönetim sistemi belgesinin temizlik, bahçe bakımı ve çamaşır yıkama işlerini kapsayacak şekilde olması gerektiği halde, belgesi bahçe bakımını kapsamayan Ünaldı Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 18.1 maddesinde, “…isteklinin bu izin belgesine sahip olmaması durumunda, ilaçlama işini Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama İzin Belgesine sahip firma tarafından gerçekleştirileceğini gösterir noter onaylı sözleşme ve ekinde ilaçlama izin belgesini sunmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin VIII.M.4. maddesinde ilaçlamaya ilişkin olarak,

__

_ “İhalenin konusu hizmet sadece Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yerine getirilen ilaçlama hizmeti ise idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin "ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgelere" ilişkin alt maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine" yer verilmesi gerekmektedir._

__

İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdari şartnamede yapılan düzenleme ile noter onaylı ilaçlama sözleşmesi istenilmesi Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak, ihale dokümanına yönelik olarak teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden 3 gün öncesine kadar yapılmış bir başvuru bulunmayıp incelenen başvuru teklif değerlendirme aşamasına ilişkindir.

Bu nedenle mevcut dokümana göre idarenin teklifleri değerlendirmesine ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi firmanın noter onaylı ilaçlama sözleşmesi sunup sunmadığı incelendiğinde, mevcut sözleşmenin taraflar arasında adi yazılı şekilde yapıldığı ve sözleşmede noter onayının bulunmadığı görülmüştür.

Firma sözleşmenin aslını sunduğunu ve bu nedenle noter onaylı suretini sunmasının gerekli olmadığını iddia etmektedir. Ancak, burada idarece öngörülen husus sözleşmenin noterden onaylı şekilde yapılmış olmasıdır. İdarece değerlendirme dışı bırakılma sebebi belgelerin sunuluş şekline aykırılık değil, istenilen belgenin düzenlenme şeklindeki aykırılıktır.

Bu nedenle firmanın değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde sadece firmanın değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bulunduğu görülmüştür. İdare daha sonra şikayete cevap yazısında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi 1 ve 2 nci firmaları başvuru sahibine bildirmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66 ncı maddesinde,

“(1) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü öngörülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK.019.1/H nolu kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin standart formda, ihale üzerinde kalan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın da bildirileceği düzenlenmiştir.

İdarenin gönderdiği kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısının bu standart forma uygun olmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmüş; ancak bu aykırılık sonuca etkili bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 25.3.1.1 maddesinde düzenlenen tablodan, resmi ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak olan personel gün ve saat sayısının 6 günx8kişi=48 gün olduğu, bunun saat olarak karşılığının ise 384 saat ettiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli;

İş kaleminin adı

Birimi

Miktarı

Birim fiyatı

Toplam Tutarı

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

Temizlik hizmet alımı brüt asg. ücr.in % 15 fazlası

Kişi

14

5 ay

Brüt asg. ücr.in % 15 fazlası resmi ve dini bayram günleri

Kişi

8

48 gün

Toplam

Şeklindedir.

İdarece birim fiyat teklif cetvelinde Ay/Gün/Saat sütununa toplam gün sayısı olan 48 günün yerine, 1 işçi için öngörülen 6 günün yazılması gerekmektedir. Bu durumda firmaların bir günlük birim bedelini vermesi ve bu rakamın da toplam gün sayısı (6x8=)48 ile çarpılarak toplam bedele ulaşılması gerekmektedir. Ay/gün/saat sütununa 48 gün yazmakla idarenin hatalı düzenleme yaptığı görülmektedir.

İhale üzerinde kalan AGEM Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde,

İş kaleminin adı

Birimi

Miktarı

Birim fiyatı

Toplam Tutarı

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

Temizlik hizmet alımı brüt asg. ücr.in % 15 fazlası

Kişi

14

5 ay

1.176,38

82.346,6

Brüt asg. ücr.in % 15 fazlası resmi ve dini bayram günleri

Kişi

8

48 gün

4,18

1.605,12

Toplam 83.951,72

Şeklinde olduğu görülmüştür.

1.Kalem için 14x5x1.176,38=82.346,6 TL öngörülmüştür.

2.Kalem için 8x48x4,18=1.605,12 TL öngörülmüştür.

1.605,12 : 4,18 = 384 rakamına ulaşılmakta olup bu da idari şartnamede belirtilen 384 saati ifade etmektedir.

Bu durumda birim fiyata bir günlük ücretin yazılması gerekmekle birlikte buradaki rakamın saat ücreti olduğu anlaşılmakta ve matematiksel işlem neticesinde de aritmetik hata olmadığı görülmektedir. Söz konusu durumun da idarece yapılan düzenlemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

__ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarında,__

__

__“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” _

__

hükümleri ve 4 üncü fıkrasında ise,

_ “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”_

hükmü öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlüarar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı, ayrıca başvuru süresinin de dolduğu anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurunsun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.