KİK Kararı: 2009/UH.I-1855 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.I-1855
BAŞVURU SAHİBİ:
Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Çakırhamam Meydanı Osmangazi Caddesi 5 D.5/5 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Bilkent Plaza B-1 Blok 06350 Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/43538 İhale Kayıt Numaralı "T.O.K.İ. Hzmt Bin. Gvnlğnn Sağlnm. Amacıyla 5188 Sayl Knn Kapsamında 18 Aylık Ö.Gvlk Çlış.Hiz A.İş" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.07.2009 tarih ve I.H.12.80.0183/2009-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 09.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TOKİ Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla 18 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 03.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2009 tarih ve 14226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı maddesindeki ciro oranlarının söz konusu işin süresinin 18 ay olması nedeniyle rekabeti engeller nitelikte olduğu,

2)**** İdari şartnamenin 7 nci maddesinde ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesinin ortak girişim isteklilerden her ortak için ayrı ayrı istenildiği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

3)**** Teknik şartnamenin 4/c maddesinde ihaleyi kazanan firmadan görev yapılacak yerlerde kullanılmak üzere Telekomünikasyon Bölge Müdürlüğü’nden sözleşme tarihi ile bir ay içerisinde telsiz kullanım izin belgesi alacağına dair taahhütname vermesinin istendiği, ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen, ancak ihale ilanında yer almayan taahhütname istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı maddesinin zeyilname ile;****

“ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,_

__

_ Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir._

__

_ Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir._

__

_ Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.” _

__

__ şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından yapılan zeyilname ile iş hacmini gösteren belgeler başlıklı maddenin bir kısmının değil, tamamının yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin zeyilname ile değiştirilmeden önceki halinde “7) İş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir.” düzenlemesi de yer almakta iken, zeyilname ile getirilen maddede bir yıldan fazla süreli işlerde iş hacmine ilişkin oranlar hususunda ne şekilde değerlendirme yapılacağına ilişkin herhangi düzenlemeye yer verilmemiştir.

İdare, ihale tarihinden sonra şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde bir yıldan fazla süreli işlerde nasıl değerlendirme yapılacağının açıkça belirtildiğini ve değerlendirmelerin de buna göre yapılacağı açık olduğundan iddiayı yerinde bulmadığını ifade etmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında i dari şartnamede ihale konusuna göre belirtilmesi zorunlu hususlar sayılmış olup, “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” de zorunlu hususlar arasında yer almaktadır.

Başvuru konusu iş bir yıldan fazla süreli olup, bir yıldan fazla süreli işlerde iş hacmini gösterir belgelerin hangi kriterleri sağlaması gerektiği istekliler açısından yeterlik kriteri niteliğindedir. Dolayısıyla, bir yıldan fazla süreli işlerde iş hacmini gösterir belgelerin hangi kriterleri sağlaması gerektiğine ilişkin düzenlemeye idari şartnamede yer verilmesi zorunludur. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde konuya ilişkin düzenlemenin bulunması da idari şartnamede yeterlik kriterlerinin belirtilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.5.4 maddesinde;

“b) İsteklinin koruma ve güvenlik işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO (9001:2000) kalite belgesinin aslı veya noter onaylı suretini vermesi zorunludur.

__

c) İstekli ortak girişim ise; a ve b maddelerinde belirtilen belgeler her bir ortak için ayrı ayrı sunulacaktır.”

__

hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde ise;

“(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

_ …………….._

__

_ (5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.”_

düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda, kalite yönetim sistem belgesinin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Ancak, kalite yönetim sistem belgesi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde özel olarak düzenlenmiş olup, söz konusu maddede açıkça iş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, kalite yönetim sistem belgesinin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, işe ait teknik şartnamenin “Koruma ve Güvenlik İhalesine Katılacak Yüklenici Firmada Aranacak Şartlar” başlıklı 4/c maddesi _“c) İhaleyi kazanan firma görev yapılacak yerlerde kullanılmak üzere Telekomünikasyon Bölge Müdürlüğünden sözleşme tarihi itibari ile bir ay içerisinde telsiz kullanım izin belgesini alacağına dair taahhütname vermesi” _şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin anılan maddesinde söz konusu taahhütnameyi ihaleye katılan isteklilerin değil, ihale üzerinde bırakılan ve sözleşme imzalanan isteklinin (yüklenici) sunmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Söz konusu taahhütnamenin idare tarafından ihale aşamasında istenilmediği anlaşıldığından, bu taahhütnameye ihale ilanında yer verilmemesinde herhangi aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.