KİK Kararı: 2009/UH.I-1831 (6 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/057
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 06.07.2009
Karar No : 2009/UH.I-1831
BAŞVURU SAHİBİ:
Poyraz Grup Otom. Turizm. Teks. Med. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, Mimar Sinan Mahallesi 134.Sokak Onur Apt. 6/1 Merkez/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası 16. Bölge Müdürlüğü, Mimar Sinan Mah. 115. Sokak No: 1 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/38960 İhale Kayıt Numaralı "Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Temizliği ve İlaçlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.06.2009 tarih ve I.H.12.87.0168/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Temizliği ve İlaçlanması” ihalesine ilişkin olarak Poyraz Grup Otom. Turizm. Teks. Med. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.06.2009 tarih ve 14317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece dokümanda makine teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak bir düzenleme yapılmamış olmasına ve isteklilerin makine ve teçhizat için herhangi bir belge sunmak zorunda olmamalarına rağmen, idarece kendi tekliflerinin teklif kapsamında sunulmuş olan makine ve ekipmana ait demirbaş defteri içerisinde çim makinesi ve oda kokusu otomat makinelerinin kayıtlı olmaması ve söz konusu makinelere ait kira sözleşmesinin bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A-Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanının incelenmesinde, işe ait idari şartnamenin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği teknik şartnamede belirtilmiş olup, kendi malı olma şartı aranmayacaktır. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. ” denilmekte olup, aynı düzenlemeye işin ilanında da yer verilmiştir.

Yine idari şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde referans verilen teknik şartnamenin IV. Bölümünün “ Kullanılacak İş Makinelerinin Özellikleri ” başlıklı maddesinde sağlanacak makinelerin; sanayi tipi elektrik süpürgesi (full aparat), profesyonel tip elektrik süpürgesi, yer yıkama otomatları, halı yıkama makineleri, çift kovalı döner presli araba, ilaçlama makinesi, çim biçme makinesi, sırt tırpanı ve oda kokusu otomat makinesi olarak sayıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 41 inci maddesi hükmü uyarınca, ihalelerde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların, sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilmesi, ancak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olma şartının aranılmaması gerekmektedir. Ancak bu hususa ilişkin olarak bir istisna getirilerek idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebilmesine ve bu hususları yeterlik kriteri olarak belirleyebilmesine imkan tanınmıştır. İhale dokümanında bu yönde bir belirleme yapılması halinde, isteklinin kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğu anılan Yönetmelik hükmünün 2 nci ve 3 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilecek ve bu belgeler teklif kapsamında idareye sunulacaktır.

İdari şartnamenin yukarıda aktarılan maddesinde ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde bulundurulması gereken makine ve ekipmanının cinsi ve sayısı belirtilmesine rağmen istenilen ekipmanlardan hangilerinin isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, aksine gerek ihale ilanının gerekse idari şartnamenin ilgili maddelerinde açıkça “ makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır” ibaresine yer verilmiştir.

Bu nedenle ihale dokümanında isteklilerin teklif zarfında makine ve teçhizatın isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması nedeniyle istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı için başvuru sahibinin teklifinin demirbaş defterinde belirtilmeyen teçhizat gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, ayrıca bu durumun başvuru sahibi dahil diğer isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak sayılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye teklif veren Sürem Temizlik Tic. Ltd. Şti., Artıbeş Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve Salim Bulut Pak-Tem Temizlik firmalarının tekliflerinin makine ve ekipmana ilişkin belge sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, yukarıdaki yönetmelik hükmünden hareketle idarece yapılan işlem mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi