KİK Kararı: 2009/UH.I-1829 (6 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/057
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 06.07.2009
Karar No : 2009/UH.I-1829
BAŞVURU SAHİBİ:
Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No:16/15 06440 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü, M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sokak No:62 34010 Merter GÜNGÖREN/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/50842 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü 6 Aylık Sakin Bakım Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.06.2009 tarih ve I.H.12.95.0041/2009-18 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından 09.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü 6 Aylık Sakin Bakım Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.06.2009 tarih ve 14463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

İdari Şartnamenin “Benzer İş” başlıklı 7.4 üncü maddesinde “Sakin bakım hizmetleri, sağlık hizmetleri, rehabilitasyon hizmetleri, personel temini hizmetleri konusunda gerçekleştirilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, hizmetin tanımı içinde yer almasına ve işin büyük kısmını oluşturmasına rağmen yemek yapımı ile temizlik hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti daralttığı,

İdari şartnamede ve sözleşme tasarısında bulunmamasına rağmen yemek teknik şartnamesinin 3.1.5 inci maddesinde “Yüklenici firma işe başlamadan önce en az yemek ihale bedeli kadar yüklenici sorumluluk, ürün sorumluluk, ferdi sorumluluk, işyeri kaza ve sigorta poliçelerini veya bu hususları içeren tek sigorta poliçesini idareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği, fakat idare tarafından yapılan düzenlemelerde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmüne uyulmadığı, teminat limitlerinin belirtilmeyerek, tekliflerin belirlenmesi aşamasında isteklilerin tereddüde düşmesine yol açıldığı, düzenlemenin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu,

Teknik şartnamede yükleniciye bağlı olarak çalışan personelden değiştirilmesi istenenlerin, gerekçe gösterilmeden derhal değiştirilmesi, ayrıca çalışacak personelin seçimi için belirlenen yönteme yüklenicinin müdahale etme hakkının olmadığı hususlarına yer verilmesinin İş Kanununun 2 nci maddesine aykırı olduğu,

Tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği söz konusu ihalede İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde standart forma aykırı olarak tekliflerin toplamı satırına yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerin teklif toplamlarını belirtmelerinin imkansız hale getirildiği

iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 22.05.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.06.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece cevap verilmemesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **