KİK Kararı: 2009/UH.I-1753 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1753
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuşba Tem. İlaç Müt. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Ele. Bil. Oto. Tar. Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti., T.Pazarı Mah. Adnan Menderes Bulv. Beyaz Saray Apt. No:27 K.4/13

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 13. Bölge Müdürlüğü, Barış Mah. Halide Edip Adıvar Cad.

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/17473 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Binası ve Eklentileri ile Bağlı Şube Müdürlük Bina ve Eklentilerinin Genel ve Çevre Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2009 tarih ve I.H.11.83.0201/2009-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Binası ve Eklentileri İle Bağlı Şube Müdürlük Bina ve Eklentilerinin Genel ve Çevre Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuşba Tem. İlaç Müt. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Ele. Bil. Oto. Tar. Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2009 tarih ve 13074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin 16.781 TL üzerinde olduğu, ihale dokümanında öngörülen sekiz aylık malzeme gideri, giyim gideri ile sevk ve idareden sorumlu şefin ücretinin bu tutar ile karşılanmasının mümkün olmadığı, teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde belirtilen malzeme miktarının bir aylık mı, yoksa sekiz aylık mı olduğunun belirtilmediği, ancak bu maddede belirtilen miktarın bir aylık malzeme miktarı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sadece bir aylık malzemeyi hesaplayarak teklif verdiği, ayrıca teknik şartnamenin 11.8 inci maddesinde düzenlenen sorumlu şef olarak çalışacak personelin giderinin firmaları tarafından teklif fiyatına dahil edilmesine karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu giderin teklif fiyatına yansıtılmadığı, buna karşın ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ait ilanın 2 nci maddesinde, ihale konusu iş 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arası 8 aylık süre için 55 personel ile genel ve çevre temizlik hizmeti olarak tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 maddesinde; “ Ayrıca, yol, yemek, giyecek ve asgari ücretin üzerinde aşağıda belirtilen ücretleri teklif fiyata dahildir.

26.3.1. Yüklenici her ay personele; fiilen çalışılan her gün için brüt 4,00 TL yemek ve brüt 3,00 TL yol bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu ücretleri bordrolarda gösterecektir. Bu bedeller aylık 26 gün üzerinden hesaplanacaktır. Yol ve yemek ücretleri ödemelerinde resmi ve dini bayram günleri çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

26.3.2. Yüklenici personele brüt asgari ücret ödeyecek ve ücret bordrolarında gösterecektir. Bu ödeme teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş, 26.5 maddesinde iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 olarak belirtilmiş, “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinde yükleniciye fiyat farkı ödeneceği belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak işçi sayısı” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Madde 1’de belirtilen yerlerin, bilfiil genel temizliği ve çevre temizliği işinde çalıştırılacak toplam işçi sayısı 55’dir…” düzenlemesine yer verilmiş,

Aynı şartnamenin “Yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerle ilgili hususlar” başlıklı 11 inci maddesinin 18 inci bendinde; “Yüklenici tarafından çalıştırılacak, temizlik işçilerinin başında sevk ve idareden sorumlu, tecrübeli, en az lise veya dengi okul mezunu bir şef bulunacaktır, bu kişinin ücreti yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu personelin idare tarafından uygun görülmesi şarttır.” düzenlemesi yapılmış, 12 nci maddesinde işin yürütülmesinde kullanılacak temizlik makineleri belirtilmiş, 13.1 inci maddesinde; “DSİ personeli tarafından tüketilecek el sabunu, tuvalet kağıdı, kağıt havlu, peçete, sıvı el sabunu, koku gideri tabletler, çay ocaklarında kullanılan çamaşır suyu, mutfak atıkları için personel yemeklerinin mutfaklarında kullanılan özel çöp torbası, kova, battal süpürge, bulaşık eldiveni, temizlik bezi ve diğer temizlik maddeleri, malzemeleri, araç ve gereçleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” ifadesine yer verilmiş ve devamında temizlik malzemelerinin miktarı belirtilmiş, 13.2 nci maddesinde ise giyim malzemelerine ilişkin olarak yüklenici tarafından 55’er adet yazlık pantolon, kışlık pantolon, yazlık gömlek, kışlık gömlek, kazak ve lastik ayakkabı temin edileceği düzenlenmiştir. Birim teklif mektubu eki cetvelde ise temizlik malzemesi maliyeti, giyim maliyeti ve 55 kişinin 8 aylık işçilik maliyeti olmak üzere üç iş kalemine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne yer verilmiş, ihale ilanının yayımlandığı 20.02.2009 tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII/H/b maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir…

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

_İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. _

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye yedi isteklinin katıldığı, teklifi geçerli kabul edilen beş isteklinin ikisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen firmalardan SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamalarını sunan Mehmet Ali ÇİPER’in ise 20.04.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklama incelendiğinde; anılan isteklinin teklif bedelinin 480.365 TL olduğu, 55 personelin işçilik bedelinin %3 sözleşme gideri dahil 463.564,68 TL olarak hesaplandığı, giyim gideri için toplam 165 TL, temizlik malzeme ve ekipmanı için ise 5.000 TL öngörüldüğü, firma karı olarak da 11.635,32 TL hesaplandığı, sözkonusu istekli tarafından giyim gideri ile temizlik malzeme ve ekipmanı giderlerinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine uygun olarak belgelendirilmek suretiyle açıklandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 11.18 maddesinde düzenlenen sorumlu şef olarak çalışacak personelin giderinin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik şartnamenin 11.18 maddesinde yer alan; “Yüklenici tarafından çalıştırılacak, temizlik işçilerinin başında sevk ve idareden sorumlu, tecrübeli, en az lise veya dengi okul mezunu bir şef bulunacaktır, bu kişinin ücreti yüklenici tarafından karşılanacaktır...” düzenlemesi ile yüklenici tarafından işçilerin başında bulunacak, sevk ve idareden sorumlu şef konumunda bir personel çalıştırılmasının istenildiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta şef konumundaki personelin 55 kişiye dahil olduğu belirtilmekle birlikte, idarece yapılan düzenlemede bu kişinin ihale konusu işi yürüteceği belirtilen 55 işçinin içerisinde mi sayıldığı, yoksa 55 işçinin dışında 1 kişi olarak mı kabul edilmesi gerektiği konusunda açıklık bulunmadığı, sözkonusu düzenleme nedeniyle isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüde düşebileceği, nitekim ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamada personel sayısının 55 kişi olarak esas alındığı, başvuru sahibinin ise 55 kişiye ilaveten şef konumundaki kişinin ücretini teklif fiyatına yansıttığını ifade ettiği, diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediğinden sözkonusu isteklilerin şef konumundaki personelin giderini ayrıca teklif fiyatına yansıtıp yansıtmadığının anlaşılmadığı, istekliler arasında tereddüde neden olduğu anlaşılan mevcut düzenleme nedeniyle farklı bileşenler esas alınarak oluşturulan tekliflerin mukayese edilmesi ve eşit şartlarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle ihalenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine uygun olarak sonuçlandırılamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde belirtilen malzeme miktarının bir aylık miktar olduğu, bunun işin süresi olan sekiz ay ile çarpılması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bir aylık malzeme miktarının teklifine yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığı, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII/G-15 maddesinde yer alan; “…Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” hükmüne aykırı olduğu, diğer taraftan teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde temizlik malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği ve malzeme miktarına yer verildiği, sözkonusu miktarın işin tamamına ait sekiz aylık miktar olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.3.1 ve idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde, isteklinin son beş yıl içinde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiş, ilanın 4.4 ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “Kamu ve özel sektörde tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen temizlik hizmetleri” olarak belirlenmiştir.

İhale ilanının yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “…İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.

…

İhale komisyonları, iş deneyimi olarak ibraz edilen belgelerin ihale konusu işe benzerlik ve öngörülen asgari tutarı sağlayıp sağlamadıkları yönünden yapacakları yeterlik değerlendirme işlemlerini bu Yönetmelikte yer alan esaslara göre gerçekleştirirler.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğinin “Belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi” başlıklı 56 ncı maddesinde; “Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.

Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70’ inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz.

Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile bu belgeler iş deneyimini tevsik için kullanılamaz ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII/B-b maddesinde; “…Aynı Yönetmeliğin 56 ncı maddesine göre özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için;

1- Sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretleri, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini,

2- İş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini,

3- Personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri,

4- Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını,

Sunacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiştir.__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından 01.02.2005 tarihinde düzenlenen “130 kişilik şoför, operatör ve atölye personeli hizmeti alımı işi” konulu iş bitirme belgesi ile Ofi Fıstık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi, Ofi Fıstık San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış 05.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası “Fabrika içinde ve dışında park ve bahçe peyzaj işleri ve genel temizlik işlerinde çalışmak üzere toplam 32 kişi çalıştırma hizmet alım işi” konulu ve 297.000 TL bedelli sözleşme, 297.000 TL tutarında bir adet fatura, iki adet sigorta prim bordrosu ve bir adet işe giriş bildirgesi sunulduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş tanımının temizlik hizmetleri olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve İskenderun Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesinde ise işin adının “130 kişilik şoför, operatör ve atölye personeli hizmeti alımı işi” olarak belirtildiği dikkate alındığında, sözkonusu iş deneyim belgesinin başvuru konusu ihalede benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bunun yanında belgede sözleşme tarihinin 05.01.2004 olarak belirtilmesi, başvuruya konu ihaleye ait ilanın ise 20.02.2009 tarihinde yayımlanmış olması karşısında, sözleşme bedelinin % 70’i oranında işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu anlaşılamamıştır.

Sözkonusu istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan diğer belgeler incelendiğinde; özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceğinden Ofi Fıstık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilemeyeceği, ayrıca idarece gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşme ve fatura sunulmasına rağmen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 56 ncı maddesine aykırı olarak ilgili sigorta müdürlüğünden alınmış işyeri bildirgesinin sunulmadığı, sözleşmede işin 31.12.2004 tarihinde bitirileceğinin belirtilmesine rağmen fatura tarihinin 31.12.2006 olarak belirtilmesi karşısında sunulan faturanın söz konusu işe ilişkin düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı, faturanın bu işe ait olduğunun kabul edilmesi halinde ise Vergi Usul Kanununun “Faturanın Nizamı” başlıklı 231 inci maddesinin 5 inci bendinde yer alan; “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azamî yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmüne aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu belgelerin iş deneyimini tevsik için yeterli olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bunun yanında Mehmet Ali Çiper tarafından sunulan 31.12.2006 tarihli faturanın sözleşmenin bitim tarihinden iki sene sonra düzenlenmiş olması nedeniyle, konunun ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Komisyonların inceleme yetkisi” başlıklı 61 inci maddesinde; “İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerdeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;

_ İş bitirme belgesi ile ilgili olarak; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve işin niteliğine göre varsa tasfiye tutanağı, keşif artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi, çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler, alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenmiş sözleşme, alt yüklenicinin iş için yükleniciye düzenlediği fatura suretleri, alt yüklenicilerde çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler ile varsa idarenin onay yazısı,_

_ …_

_ Gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.” _düzenlemesi mevcuttur.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 29.01.2009 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinde, ilk sözleşme bedelinin 66.000 TL olarak yazılmasına karşın toplam sözleşme bedeli ve belge tutarının 182.379,23 TL olarak belirtildiği, ayrıca belgede sözleşme tarihi ve kabul tarihinin aynı tarih olarak gösterildiği ve bu sebeple belgede çelişkili ibarelere yer verildiği anlaşılmış olup, belgenin geçerli olup olmadığı ve idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde öngörülen kriteri sağlayıp sağlamadığı hususu Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükmü çerçevesinde idarece araştırılmadan anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aynı şekilde teklifi geçerli kabul edilen REM Müt. Tem. İlaç. Taş. Gıda İnş. Taah. Yem. Pey. Elk. Elkt. Kuy. Tur. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. Antalya İl Müdürlüğü tarafından 26.12.2008 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinde sözleşme tarihi ve kabul tarihi bilgilerinin yer almadığı, bu nedenle iş deneyim belgesine konu işin son beş yıl içinde yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ayrıca belgede yer alan iş tanımında benzer iş tanımı kapsamında olmayan yemekhane hizmeti, peyzaj hizmeti gibi işlerin de bulunduğu, belgenin idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde öngörülen kriteri sağlayıp sağlamadığı hususu Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükmü çerçevesinde idarece araştırılmadan anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Mehmet Ali Çiper tarafından sunulan faturanın sözleşmenin bitim tarihinden iki sene sonra düzenlenmiş olması nedeniyle, konunun Hatay 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

İhale ilanında ve ihale dokümanında işin adı; “DSİ 13. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve Eklentileri ile Bağlı Şube Müdürlük Bina ve Eklentilerinin Genel ve Çevre Temizlik Hizmetlerinin 55 kişi ile 8 ay süreli yaptırılması işidir.” şeklinde düzenlenmiş olup, başvuru konusu işin 55 kişi ile yapılacağı açıktır.

İdarenin konu hakkındaki “…teknik şartnamenin 11.8 maddesindeki düzenlemede belirtilen şef personelin temizlik hizmeti için öngörülen 55 kişi arasında yer aldığı,…” cevabı ve __ ihale üzerinde bırakılan isteklinin __ teklifini 55 kişiye göre verdiği, ayrıca bu konuda dokümana yönelik şikayette bulunulmadığı hususları da göz önünde alındığında teknik şartnamede şef ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin isteklileri teklif vermesini engelleyici nitelikte olmadığı kanaatindeyiz. (Kaldı ki bu konudaki şikayet ihale dokümanına yönelik şikayet olup, “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.)

Açıklanan nedenlerle, iş deneyim belgeleri uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyoruz.

** Ali KAYA Kazım ÖZKAN**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**