KİK Kararı: 2009/UH.I-1734 (22 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/054
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 22.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1734
BAŞVURU SAHİBİ:
Av.Mehmet Ergün, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili, İzmir Caddesi No:31/51 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 253 Sk.No.143 Basınsitesi/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/17165 İhale Kayıt Numaralı "Yıllara Yaygın Magnetik Rezonans Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2009 tarih ve I.H.10.35.0134/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıllara Yaygın Magnetik Rezonans (MR) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Mehmet Ergün ALPER’in 20.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.05.2009 tarih ve 11034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye müvekkil firmanın katıldığı, ihalenin uhdesinde bırakıldığı isteklinin teklif etmiş olduğu her iki MR cihazının teknik şartnamenin 2.8A, 2.13A, 2.11B, 2.12B ve 2.23B maddelerinde belirtilen vazgeçilmez teknik özellikleri karşılamadığı, bu isteklinin şartnameyi karşılamayan daha düşük model cihazlar teklif ettiği ve bu sebeple de en düşük fiyat teklifini içermesine rağmen söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan toplam 65.000 tetkik olan “Yıllara Yaygın (2009-2010) Magnetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı” işi olduğu, ihaleye 2 isteklinin katıldığı ve her iki isteklinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, sonuç olarak da ihalenin idari şartname hükmü gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklifi (en düşük fiyat esası) sunan istekli Egemar Özel Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “Teknik şartname maddelerine tek tek cevap verecek şekilde düzenlenen şartnameye birebir uygunluk taahhütnamesi sunulacaktır. Teklif edilen-edilecek cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı orijinal dokümanlar (katalog ve broşür v.b.) sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Benzer düzenleme ilanın 4.3.2 nci maddesinde de bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Sözleşme imzalanmasını müteakip, işe başlamadan önce yüklenici tarafından;

__

• Üretici firmadan alınmış olan cihazın yaşı ve seri numarasını tevsik edici belgeler,

• Sınıfına uygun AT/CE belgesi,

• Cihazlara ait Sağlık Bakanlığı TİTUBB onay belgesi,

• Hizmette çalışacak personel ait, kimlik ve eğitim durumlarını gösteren belgeler,

• Cihazların teknik servisi ile parça dahil bakım onarım sözleşmesi yapıldığına dair belgeler,

• Cihazlara ait Türkçe kullanma klavuzu, operation manuel, servis manuel dokümanları,

• Kurulan cihazlara ait referans belgesi (zorunlu değildir)

__

__

Muayene kabul komisyonuna sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan MR-Magnetik Rezonans Görüntüleme hizmeti alımı teknik şartnamesine göre; isteklilerden “standart cihaz” ve “ikinci cihaz” olarak isimlendirilmiş iki ayrı MR cihazı teklif edilmesi istenmiştir.

2.A başlıklı Standart cihaz vazgeçilmez temel teknik özellikler maddesinde;

“2.8A- Paralel görüntüleme tekniği bulunmalı ve sargılar buna uygun bulunmalıdır.

_2.13A- Cihaz, jenerasyonun en üst modeli olacaktır.” _ düzenlemesi yer almaktadır.

2.B başlıklı İkinci cihaz vazgeçilmez temel teknik özellikler maddesinde;

“2.11B- BOLD yöntemiyle fonksiyonel MR çalışmaları yapabilmeli, temel fonksiyonların denetlenmesi için gerekli yazılım (analiz programları- renklendirilmiş harita) ve donanım sağlanmalıdır.

2.12B- MR spektroskopide 2D ve 3D tek ve multivoksel spektroskopi yapabilmeli, sistem düşük TE (50 ms’nin altında) çekimlere izin vermelidir.

2.23B- Teklif edilen sistemde ileri paralel görüntüleme yazılımı ve tekniği mevcut olmalı, paralel görüntüleme tekniği tüm sekanslarda kullanılabilmeli ve tetkik sürelerini 3,5 katına kadar kısaltabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine teknik şartnamenin “3- Diğer hususlar” başlıklı maddesinin 17 nci bendinde; “Firmalar kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren “Şartnameye Uygunluk Belgesi” mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs ve katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin üzerinde bırakıldığı Egemar Özel Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. A.Ş. firmasının standart cihaz olarak Philips marka İntera 1.5T modeli, ikinci cihaz olarak ise GE marka Signa HDi 1.5T model cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinde her iki MR cihazı için teknik şartnamenin 2.8A, 2.13A, 2.11B, 2.12B ve 2.23B maddelerinde belirtilen vazgeçilmez temel teknik özelliklere bire bir uygun cevap verildiği anlaşılmış, söz konusu firmanın teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin katalog ve broşürler sunduğu, bu dokümanlarda da teknik şartname maddelerini işaretle belirttiği tespiti yapılmıştır.

Akademik bir kuruluştan 29.05.2009 tarih ve 6406 sayılı Kurum yazısı ile “İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak idareye sunduğu katalog ve teknik veriler ile idarenin şikayete verdiği cevabi yazının incelenerek, söz konusu cihazların idarece düzenlenen teknik şartnamenin 2.8A, 2.13A, 2.11B, 2.12B ve 2.23B maddelerini karşılayıp karşılamadığı” hususunda teknik görüş sorulmuştur.

İlgili kuruluştan 17.06.2009 tarih ve 5142 sayı yazı ekinde alınan teknik görüşte; “Ekli dosyada mevcut belgeler ışığında, standart cihaz olarak teklif edilen Philips marka İntera 1.5T modelin teknik şartnamenin vazgeçilmez teknik özellikler 2.8A maddesinde belirtilen “paralel görüntüleme tekniği bulunmalı” ibaresini karşıladığı anlaşılmaktadır. Cihaz tanıtım kitapçığında “SENSE flex” sargıların paralel tekniğe uygun olduğu anlaşılmakta, diğer sargılar için bu uyumla ilgili herhangi bir bilgi yer almamaktadır. Ekli dosyada söz konusu cihazın üretim yılı veya jenerasyonunun en üst modeli olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge yer almamaktadır.

__

İkinci cihaz olarak teklif edilen GE marka Signa HDi 1.5T modelin teknik şartnamenin vazgeçilmez teknik özellikler kısmında 2.11B maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak BOLD yöntemi ile fonksiyonel çalışmaları gerçekleştirebildiği ve temel fonksiyonların denetlenmesi için gerekli yazılıma sahip olduğu anlaşılmaktadır. Aynı cihazın şartnamenin 2.12B maddesinde belirtilen spektroskopik incelemeleri gerçekleştirebildiği anlaşılmakla birlikte, sistemin düşük TE’de spektroskopik inceleme yapabildiğine dair bir bilgi yer almamaktadır. Söz konusu cihazın, şartnamenin 2.23B maddesinde de belirtilen, tetkik sürelerini 3,5 katına kadar kısaltabilen paralel görüntüleme tekniğine sahip olduğu görülmektedir. Ekli dosyada bulunan tanıtım kitapçığında paralel görüntüleme tekniğinin kullanılabildiği sekans listesinde, MR spektroskopi için kullanılan PROBE-PRESS, PROBE-STEAM gibi plus sekansları yer almamaktadır.” denilmiştir.

Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda idarenin sorumluluğu bulunmakta olup, yukarda yapılan tespitler, idari şartnamenin 53 üncü maddesi ve alınan teknik görüş nazara alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.