KİK Kararı: 2009/UH.I-1723 (22 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/054
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 22.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1723
BAŞVURU SAHİBİ:
Kartem Temz. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ayça Arda Temz. Sağ. Hizm. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bilg. İlaç Hizm. Tic. Ltd. Şti., Atb İş Merkezi E Blok No:98 Macunköy/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi, Gürsel Mah. Darülaceze Cad. Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/44063 İhale Kayıt Numaralı "2009 Mali Yılı 7 Aylık (01.06.2009-31.12.2009) 77 Kişi ile Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2009 tarih ve I.H.11.87.0203/2009-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kartem Temz. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ayça Arda Temz. Sağ. Hizm. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bilg. İlaç Hizm. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 28.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2009 tarih ve 13125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye sundukları teklifin, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sundukları belgeler arasında işyeri bildirgesi ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu belgelerin teklif dosyası içinde bulunduğu,

2. Başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde; “ İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge.” , 7.6 maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler: kamu veya özel sektörde temizlik hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.__

Başvuru sahibi Kartem Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ayça Arda Tem. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığında pilot ortak konumunda bulunan Kartem Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından malzemeli genel temizlik hizmet alımı işine ilişkin olarak düzenlenmiş 3.253.968,24 TL tutarında iş bitirme belgesini sunduğu; özel ortak Ayça Arda Tem. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ise kendisi ile Gazi Üniversitesi Vakfı İktisadi İşletmeleri arasında imzalanan “talep üzerine personel istihdamı” konulu, bedel içermeyen ancak süresi belirli olan sözleşmeyi ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura örnekleri ile sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri sunduğu görülmüştür.

Ayça Arda Tem. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile Gazi Üniversitesi Vakfı İktisadi İşletmeleri arasında imzalanan sözleşme kapsamında istihdam edilecek personelin iş tanımının temizlik hizmetleri olarak yapılmadığı ve sözleşmenin konusunun “personel istihdamı” olarak belirlendiği dikkate alındığında, anılan sözleşmenin konusunun idari şartnamede yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi iş ortaklığında özel ortak konumunda bulunan Ayça Arda Tem. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı tespit edildiğinden, bahse konu sözleşmenin uygulanması aşamasında işyeri bildirgesi verilmesinin zorunlu olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Sonuç olarak, iş ortaklıklarında pilot ortak dışındaki ortak veya ortakların benzer iş tanımına uygun ve mevzuatın öngördüğü nitelikte iş deneyim belgesi veya iş deneyimini tevsik edici belgeleri sunmaları zorunlu olduğundan, özel ortağın iş deneyimin tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında netice itibariyle mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı; “77 kişi ile açık ve kapalı alanların genel temizlik hizmet alımı” , fiziki miktar ve türü; “77 kişi 7 aylık ” şeklinde düzenlenmiştir.

“Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışacak personelin aylık çalışma gün sayısı 26’dır. Haftalık çalışma süresi 45 saattir. Temizlik personeli 69 kişi için asgari ücret, temizlik şefi için asgari ücretin %60 fazlası, temizlik şefi yardımcısı 2 kişi için asgari ücretin %50 fazlası, cam temizleyicisi 1 kişi, arıtma tesis temizleyicisi 1 kişi, açık kapalı otopark temizleyicisi 1 kişi, tıbbi atık temizleyicisi 1 kişi ile teknik atölye temizleyicisi 1 kişi için asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir.

__

_ 7 aylık süre içerisindeki resmi ve dini bayram tatil günü 10,5 gün olup her bir tatil günü için asgari ücret alan temizlik elemanlarından 3 kişi çalıştırılacaktır. Firma tarafından bu çalışanlara 4857 sayılı İş Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ücret ödenecektir._

__

_ 25.3.2 Yemek yol ve giyecek gibi giderler: istekliler tekliflerinde yemek ihtiyacı için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Yol gideri olarak yüklenici tarafından aylık mavi kart ayni olarak karşılanacaktır. Her personel için 7 aylık sürede iki defa iş elbisesi verilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir. _

__

_ 25.3.3 Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri: İstekliler kullanacakları temizlik malzemelerinin ve ekipmanların bedelini teklif fiyatına dahil edeceklerdir. _

__

_ 25.5 ihale konusu işe ait iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5’tir.” _

__

“ İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; “İşe başlama tarihi 01.06.2009, iş bitirme tarihi 31.12.2009’dur. İşin süresi 214 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımının asgari işçilik maliyetinin 456,428,49 TL, % 3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının ise (resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret dahil, ilaçlama giderleri, temizlik malzemeleri ile yol ve giyim bedeli hariç) 470.121,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen hükümden anlaşılacağı üzere, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri belirleme ve değerlendirme yetkisi ihale komisyonlarına verilmiştir. Başvuruya konu ihalede, geçerli tek teklifin bulunduğu ve bu teklifin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı dikkate alındığında, idarenin söz konusu teklifi aşırı düşük olarak değerlendirmeyerek sorgulama yapmadan ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte; açık ihale usulü ile yapılan ihalede yaklaşık maliyetin toplam 652.066,30 TL olarak belirlendiği, ihaleye sunulan 12 tekliften 11 inin değerlendirme dışı bırakıldığı ve tek geçerli teklif olan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gözetilmeksizin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hükmüne yer verilmiş olup, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevabın başvuru sahibine 29.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru üzerine alınan kararın bildirim tarihinin üzerinden on gün geçmeden 01.06.2009 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, söz konusu ihalede geçerli tek teklifin kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve işin asgari toplam maliyetine bakıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının Türkiye genelinde yapılan temizlik hizmet alımı ihalelerinde oluşan fiyatın çok üstünde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gözetilmeksizin sonuçlandırıldığı gerekçesiyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar vermiştir.

Söz konusu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 12 adet teklif verildiği, idarece, bu tekliflerden bir adedinin geçerli teklif olduğunun belirlendiği ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Açık ihale usulü ile yapılan ihalede, geçerli olan bir adet teklifin, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin de altında bulunduğu görüldüğünden ihalenin anılan gerekçeyle iptalinde mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatindeyim.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

** KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca başvuru sahibin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olamadığı sonucuna varılmakla birlikte; şikayet konusu olmamasına rağmen başvuru konusu ihalede tek geçerli teklif olan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle Kurul çoğunluğu Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler Başlıklı” 5 nci maddesinde belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptalinin uygun olacağı gerekçesiyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar vermiştir.

Açık ihale usulü ile yapılan bu ihalede 12 adet teklif verildiği, 11 adedinin yeterlik kriterlerini sağlamadıkları ve birim fiyat cetvelini hatalı doldurdukları gerekçeleriyle değerlendirme dışı kaldığı, geçerli olan bir adet teklifin, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin de altında bulunduğu görülmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak verilen tekliflerin, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyeti ile bu ihaleye diğer istekliler tarafından verilen tekliflere göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, yaklaşık maliyetin piyasa koşullarına göre gerçekçi bir biçimde hazırlanmış olması gerektiği de dikkate alındığında, ihalenin anılan gerekçeyle iptalinde mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatindeyiz.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 inci maddesinin (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Kurul çoğunluğunun ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**

****KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olamadığı sonucuna varılmakla birlikte; ihale dökümanı ve ilan metni dikkate alındığında; İdarece, dökümanın hiçbir yerinde makine ve ekipman için kendi malı olma şartına yer verilmemesine rağmen söz konusu yeterlik kriterinin tekliflerin değerlendirilmesinde arandığı, bu sebeple 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Kurul tarafından, teklifi değerlendirme dışı bırakılan bu isteklilerce itirazen şikayet başvurusu yapılmadığından, “iddialarla sınırlı inceleme” yetkisi gerekçe gösterilerek bu isteklilerin haksız bir şekilde değerlendirme dışı bırakılması hususu incelemeye konu edilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun 40. Maddesi gereğince ekonomik açıdan en avanatajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, Kanununun “Temel İlkeler Başlıklı” 5 nci maddesinde yer alan _ “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur._” İlkesi gereğince, ihale komisyonu kararı gereğince, yukarıda zikredildiği şekilde haksız bir şekilde değerlendirme dışı bırakılan startem, YNR Grup, Dörtel Er-Ma, System, Bentem firmalarının tekliflerinin değerlendirmeye alınarak (Güven ltd. Şti. birim fiyat teklif mektubunda resmi ve dini bayram günlerinin hatalı bir şekilde yazdığı için teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılacağından makine ve ekipmana ilişkin belge sunmama gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması esasa etkili bir aykırılık olarak görülmedi.) ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

**Hakan GÜNAL Kurul Üyesi **