KİK Kararı: 2009/UH.I-1702 (15 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/053
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 15.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1702
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., Hükümet Caddesi Özdoyuran İş Hanı Kat:2 D:4 No:224 Merkez Tekirdağ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, Gürsel Mah. Darülaceze Cad. Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/44652 İhale Kayıt Numaralı "2009 Mali Yılı 7 Aylık (01.06.2009-31.12.2009) 30 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2009 tarih ve I.H.11.33.0170/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Mali Yılı 7 Aylık (01.06.2009-31.12.2009) 30 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin 25.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2009 tarih ve 12488 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenleme gereği tekliflerinde telsiz kullanma izin belgesine yer verildiği, ihale aşamasında diğer istekliler tarafından da bu belgelerine tekliflerinde yer verildiğinin görüldüğü, idare tarafından bu belgenin tekliflerinde olmadığına ilişkin yazının sehven yazıldığının düşünüldüğü, ayrıca anılan maddede yer alan düzenleme gereği, tekliflerinde istenilen makine ekipman için taahhütname verildiği, ancak idare tarafından tekliflerinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. Asgari işçilik maliyeti 292.109,48 TL olan ihalede, bu bedelin altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede, 18.05.2009 tarihli ihale kararı ve eklerinden başvuru sahibinin teklifinin, teklifinde telsiz kullanma izin belgesi ile ihale konusu hizmetin yürütülmesinde güvenlik personeli tarafından kullanılacak güvenlik teçhizatına ilişkin belgelere yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak,

İdari Şartnamenin, “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3 maddesi ile Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinin;****

“T.C. Telekomünikasyon Kurumu'nun ilgili biriminden alınmış telsiz kullanma izin belgesine veya T.C. Telekomünikasyon Kurumundan yetki almış firmalardan alınmış telsiz kullanma izin belgesine sahip olmalıdır.

__

Yüklenici çalıştıracağı güvenlik personeli için aşağıdaki teçhizatı temin edilmelidir.

__

15 Adet Düdük (kordonlu)

10 Adet El Feneri (Şarjlı)

20 Adet Jop (Kılıflı)

13 Adet Telsiz

4 Adet Detektör

__

Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Kendi malı olması halinde ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli malî müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin, sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayı veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesini içerdiği, ayrıca teknik şartnamenin 17 nci maddesinde de ihale konusu hizmetin yürütülmesinde çalışacak güvenlik personeli tarafından kullanılacak güvenlik teçhizatına ilişkin listeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 41 inci maddesi hükmü uyarınca, ihalelerde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların, sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilecek, ancak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olma şartı aranılmaması gerekmektedir. Ancak bu hususa ilişkin olarak bir istisna getirilerek idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebilecek ve bu hususları yeterlik kriteri olarak belirleyebilecektir. İhale dokümanında bu yönde bir belirleme yapılması halinde, isteklinin kendi malı olmasının istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğu anılan Yönetmelik hükmünün 2 nci ve 3 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilecek ve bu belgeler teklif kapsamında idareye sunulacaktır.

Diğer taraftan, anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirileceği, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenleneceği, hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğunun Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterileceği, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyetinin duyurularak tutanak düzenleneceği ve bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere imza karşılığı verileceği, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğinin 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, ihale dokümanında yer verilen ve istekliler tarafından teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ile bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenmesi gerekirken, şikâyete konu ihalede;

İhale tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, teklif zarfı içinde sunulması istenilen diğer belgelerin yanında, “ T.C. Telekomünikasyon Kurumunun ilgili biriminden alınmış telsiz kullanma izin belgesi veya T.C. Telekomünikasyon Kurumundan yetki almış firmalardan alınmış telsiz kullanma izin belgesi” ve “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kiralama belgeleri” başlıklı satır/sütun açıldığı ve başvuru sahibin her iki belgeye de teklifinde yer verilmediğinin kayda alındığı ve her iki belgeye de teklifinde yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularında, telsiz kullanma izin belgesine tekliflerinde yer verildiği iddiasında bulunulmuş ancak bu iddiasını tevsik edici belgeye (ihale tarihli ve idare tarafından imzalı Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir örneği) başvurularında yer verilmediği görülmüştür. Şayet yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 56 ncı maddesi hükmü uyarınca ihalede, isteklilerin de hazır bulunduğu ilk oturumda, ihale komisyonunca düzenlenmesi ve isteklilerce talep edilmesi halinde komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin imza karşılığı isteyenlere verilmesi gereken Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı başvuru sahibi tarafından ihale komisyonundan talep edilmiş olsaydı iddia edilen durumun ortaya çıkması önlenmiş olacaktı.

İdari şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesinin birinci paragrafında, isteklilerin telsiz kullanma izin belgesine sahip olmaları gerektiği belirtilmiş, ancak bu hususa ilişkin olarak istenilen yeterlik kriterinin tevsik edilmesi amacıyla istekliler tarafından teklif zarfında idareye sunulması gereken belgelere ilişkin olarak herhangi bir belirleme yapılmadığı, ikinci paragrafında ise ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde çalışacak güvenlik personelinin bulundurması gereken ekipmanının cinsi, sayısı belirtilmesine rağmen istenilen ekipmanlardan hangilerinin isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, aksine gerek ihale ilanının gerekse idari şartnamenin ilgili maddelerinde açıkça “ makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır” ibaresine yer verilmiştir.

Bu nedenle ihale dokümanında, isteklilerin teklif zarfında, telsiz kullanma izin belgesine yer vermesi gerektiğine ilişkin ve ihale konusu hizmetin yürütülmesinde çalışacak güvenlik personeli tarafından kullanılacak güvenlik teçhizatının isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması nedeniyle istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı için başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, ayrıca her iki hususun da başvuru sahibi dahil diğer isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak sayılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

18.05.2009 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden, başvuru sahibi haricinde tek geçerli teklif olduğu değerlendirilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden daha düşük teklif bedeli olan,

Kobra Güv Ltd. Şti.’nin teklifinin, yukarıda değerlendirilmesi yapılan belgelerden “makine ekipman için gerekli belgelere” teklifinde yer verilmediği gerekçesiyle ,

Takip Güv Ltd. Şti.’nin teklifinin “telsiz kullanma izin belgesine” yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bu isteklilerinde tekliflerinin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “ Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar ” başlıklı 25 inci maddesinde;

1 adet Güvenlik Amiri için asgari ücretin % 90 fazlası, 1 adet Güvenlik Şefi için asgari ücretin % 60 fazlası ve 28 adet Güvenlik Personeli için asgari ücretin % 50 fazlası ücret ödeneceği,

7 aylık iş süresince 10,5 gün resmi ve dini bayram tatil günü olduğu ve her bir tatil gününde asgari ücretin % 50 fazlası ücret ödenmesi ön görülen güvenlik personelinden 9 kişinin çalışacağı, çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret verileceği,

Yemek bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyeceği, bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanma imkanı verileceği, isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bedel öngörmeyeceği,

Her bir personele aylık mavi kart net fiyatı üzerinden yol ücretinin ayni olarak verileceği,

Giyim bedelinin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı, yaka kartı ihtiyaçlarının idare tarafından karşılanacağı,

Güvenlik hizmeti teçhizatlarının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı,

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının teklif fiyata dahil olduğu, istekliler tarafından belirlenecek olan sigorta bedelinin 29.03.2006 tarih ve 26123 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası tarifesi oranlarından (kişi sayısı gözetilerek) hesaplanması gerektiği, bu orandan daha düşük olan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Hususlarında düzenleme yapılmış ve idari ve teknik şartnamede ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak g üvenlik hizmeti teçhizatlarının cins ve miktarlarına yer verilmiş ve ayrıca teknik şartnamede giyim eşyaları çeşit ve sayı olarak bir tablo halinde gösterilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin, idari ve teknik şartnamelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak asgari işçilik maliyeti hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada;

Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, ayni giderler hariç, %3 sözleşme gideri dahil toplam 269.397,98 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedele, yol bedeli için ayni olarak verilecek aylık biletinin net maliyeti, mali sorumluluk sigortası masrafı, giyim eşyaları için belirlenmiş olan tutar ve varsa firmanın öngördüğü kâr eklenecektir.

Şikayete konu ihalede, isteklilerin teklif ettiği fiyatlar, asgari işçilik maliyetinin üzerinde ve idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının altındadır.

İhale dokümanında teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında nakdi ve ayni gider kalemlerine ilişkin olarak düzenleme yapıldığı için ancak nakdi düzenlemelere ilişkin asgari bir belirleme yapılacağı, ayni giderlere ilişkin olarak ise istekliler tarafından kendi maliyetlerine göre bedel öngörüleceği için şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 292.109,48 TL olduğu, bu bedelin altında kalan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, şikayete konu ihalede yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kobra Güv Ltd. Şti., Takip Güv Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Çoğunluk Kararında ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği bedelin aşırı düşük olması sebebiyle idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekçesiyle verilen düzeltici işlem kararına katılmakla birlikte;

İdari Şartnamenin, "Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler " başlıklı 7.5.3 maddesi ile Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde;

"T.C. Telekomünikasyon Kurumu'nun ilgili biriminden alınmış telsiz kullanma izin belgesine veya T.C. Telekomünikasyon Kurumundan yetki almış firmalardan alınmış telsiz kullanma izin belgesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta ve bu haliyle doküman kesinleşmiş bulunmaktadır.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesine göre de şikayete konu ihalenin Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, teklif zarfı içinde sunulması istenilen diğer belgelerin yanında, "T.C. Telekomünikasyon Kurumunun ilgili biriminden alınmış telsiz kullanma izin belgesi veya T. C. Telekomünikasyon Kurumundan yetki almış firmalardan alınmış telsiz kullanma izin belgesi" ile "Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kiralama belgeleri" başlıklı satır/sütunların açıldığı ve başvuru sahibinin her iki belgeye de teklifinde yer verilmediğinin kayda alındığı, anılan isteklinin her iki belgeye de teklifinde yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kesinleşen ihale dokümanına göre isteklilerin "T.C. Telekomünikasyon Kurumu'nun ilgili biriminden alınmış telsiz kullanma izin belgesine veya T.C. Telekomünikasyon Kurumundan yetki almış firmalardan alınmış telsiz kullanma izin belgesi” ni sunmaları gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığından,söz konusu belgeyi sunmayan başvuru sahibi ile diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL**

** Kurul Üyesi **