KİK Kararı: 2009/UH.I-1652 (8 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/051
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 08.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1652
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Ufuk Seyahat Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kındam Mevkii Galericiler Sitesi No:48-49 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tşfaş Kırşehir Şeker Fabrikası, Ortaköy Yolu Üzeri 17. Km KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/39263 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2009 tarih ve I.H.11.64.G012/2009-23 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası tarafından 06.05.2009 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Personel Taşıma İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Yeni Ufuk Seyahat Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.06.2009 tarih ve 12845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, ihaleye sundukları teklif dosyasında verdikleri imza sirküsünü idareden alamadıkları için idareye şikayet başvurularına ekleyemedikleri, dokümanda mevzuata aykırılıklar tespit ettikleri, idari şartnamenin 7.3.6 ncı maddesinde; “ Yüklenici Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Taşıma Yönetmeliğinin 14 üncü maddesine göre personel çalıştıracağına dair taahhütnameyi ihale teklif zarfı ile birlikte vereceklerdir. ” düzenlemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına aykırı olduğu ve rekabeti engellediği,

2)İdari şartnamenin 7.3.5 inci maddesinde; “Araçların isteklinin kendi malı olması şartı aranmayacaktır. İsteklinin kendi malı olması halinde kendi malı olan araçlar fatura demirbaş ya da amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. İsteklinin kendi malı olmayan araçlar ise, araç sahibinin istekliye vereceği araç sahibi ile istekli arasında yapılmış noter onaylı taşıt kiralama sözleşmesi tevsik edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, hizmetin ifası için gerekli olan ve isteklinin kendi malı olmayan servis araçlarının temin edileceğine ilişkin noter onaylı taahhütname yerine belirtilen araçların istekli tarafından kiralandığını gösterir noter tasdikli kira sözleşmesi istenilmesinin Kamu İhale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

3)İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; “İstekli tarafından ihale konusu hizmetin yapılmasında kullanılacak 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin 12 nci maddesinde belirtilen personel servis araçlarında aranacak şartları taşıyan asgari 27-29 kişilik oturma yeri bulunan araçlar Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla 19 yaşından küçük 11 adet midibüse ait motorlu araç trafik belgesinin asılları ya da noter onaylı suretleri verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kamu personeli servis araçlarının çalıştırılabilmesi için düzenlenmiş Özel Servis Aracı Uygunluk ile Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgelerinin bulunması 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen hükümlerine göre zorunlu olsa da, söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri ile birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak istenilmesinin, kendi öz malı olmayan makine ve ekipman için noter onaylı taahhütname sunarak ihaleye teklif verme imkanını ortadan kaldıracağı, söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesine aykırı olduğu ve rekabeti engellediği,

4)İdari şartnamenin 10 uncu maddesinin yürürlükteki Kamu İhale mevzuata göre hazırlanmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **