KİK Kararı: 2009/UH.I-1645 (4 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/050
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 04.06.2009
Karar No : 2009/UH.I-1645
BAŞVURU SAHİBİ:
Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic. Aş - Eker İnşaat Gıda Turz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Güvenlik Cad. Defne Sokak No:10/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hazine Müsteşarlığı, İnönü Bulvarı No:36 06510 Emek/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/21497 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2009 tarih ve I.H.11.57.0063/2009-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Hazine Müsteşarlığı tarafından 07.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sürücülü Araç ve Ulaştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic. Aş - Eker İnşaat Gıda Turz. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ iş ortaklığının 02.06.2009 tarih ve 12748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Dünya Bankası Grubu ve Uluslararası Para Fonu Guvernörler Kurulları Yıllık Toplantıları Kapsamında “Sürücülü Araç ve Ulaştırma Hizmet Alımı” ihalesinde ihale kriterlerini karşılayacak değerde sürücülü araç ve ulaştırma işini ihtiva eden 12.08.2008 tarihli “eğitim organizasyonu” sözleşmesini sundukları, bu sözleşmenin “sürücü araç ve ulaştırma alımı” işine ilişkin bölümünün tamamına ait 271.678,81 YTL tutarında faturayı ibraz etmelerine rağmen İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesi gereğince faturanın ait olduğu sözleşmenin %70’ni gerçekleştirdiğini göstermediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Oysa sunulan sözleşmenin salt “sürücülü araç ve ulaştırma hizmet alımı” işine ilişkin bir sözleşme olmadığı, ilgili sözleşme içeriğinde ihale konusu iş ile ilgisi bulunmayan sair kalemlerin bulunması nedeniyle ihale konusu iş ile ilgisi bulunmayan kalemlere ilişkin faturaların sunulmasının ihale açısından hiçbir fayda ve katkısının bulunmadığı, zira “sürücülü araç ve ulaştırma hizmet alımı” işine ilişkin faturanın ilgili hizmetin tek başına pilot firma tarafından üstlenildiği ve %100’ünün gerçekleştirildiğini tevsik ettiği ve ihalede belirtilen eşikleri aştığı, ihale konusu hizmetin tek bir hizmete ilişkin bir sözleşmenin veya çeşitli hizmetlerin birleştiği bir sözleşmenin parçası olmasının pilot ortağın ihalede talep edilen iş deneyimini yansıtan değerde iş yapmış olduğu gerçeği bakımından bir öneminin bulunmadığı, zira sözleşmenin şeklinin tali bir unsurdan ibaret olduğu, ayrıca şartnamede sadece sürücülü araç ve ulaştırma hizmetine ilişkin sözleşme sunulabilir, karma sözleşme sunulamaz diye bir hükmün bulunmadığı,

04.03.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde; “…İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz” düzenlemesinin bulunduğu, idarenin bahse konu ihalenin ilan edildiği tarihte yer alan yönetmelikte yer almadığı gerekçesi ile ilgili ihale bakımından uygulanmayacağının belirtildiği, keyfi yorumları önlemeye yönelik salt açıklayıcı nitelikte yönetmelik maddesinin bir önceki yönetmelikte olup olmamasının sonucu değiştirmemesi gerektiği, zira ihale konusu işe ilişkin iş deneyimi eşiğini geçmiş olup ta işle doğrudan ilgisi bulunmayan faturaları tamamen iyi niyetle ve idareyi yanıltmama maksatlı olarak sunmamış olan firmalarının değerlendirme dışı tutulması idarenin gözetmekle yükümlü olduğu rekabet, eşitlik, güvenirlik ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

İdarenin Dünya Bankası Grubu ve Uluslararası Para Fonu Guvernörler Kurulları Yıllık Toplantıları Kapsamında “Temsil ve Ağırlama ve Hizmet Alımı” ihalesine katılan firmaların ihale dışı bırakılma sebeplerini de bildirmekten imtina ettiği

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 18.05.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 22.05.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.06.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Aynı zamanda başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları da tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği ile gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle ilgili Devlet Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **