KİK Kararı: 2009/UH.I-1602 (28 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/047
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 28.05.2009
Karar No : 2009/UH.I-1602
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Tuğ Güvenlik Temizlik Gıda Tic. San. Ltd. Şti, Bankalar Caddesi Sefa İş Merkezi No:4/53 Merkez/SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ayvalık Devlet Hastanesi Baştabipliği, Mustafa Kemal Paşa Mah. Sefa Mevkii No:1 Ayvalık/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/22287 İhale Kayıt Numaralı "21 Aylık 48 Elemanlı Veri Giriş Eleman Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2009 tarih ve I.H.09.61.0041/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ayvalık Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Aylık 48 Elemanlı Veri Giriş Eleman Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gök-Tuğ Güvenlik Temizlik Gıda Tic. San. Ltd. Şti’nin 13.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.04.2009 tarih ve 9883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Toplam 48 işçinin istihdam edileceği öngörülen ihalede, işçilik maliyetinin 966.012,36 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ise, 966.107,52 TL olduğu; yüklenici tarafından personele ayni olarak verilecek olan kişi başı ikişer adet pantolon, gömlek ve fular ile kişi başı birer adet süveter için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam 95,16 TL bedel öngörüldüğü,

Bahse konu giyim malzemelerinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen bedelle karşılanmasının mümkün olmadığı, ayrıca firmalarından daha düşük teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin de hayatın olağan akışı içerisinde bahse konu malzemeleri karşılayamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının;“ 21 aylık 48 Elemanlı Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği incelemeye konu ihalede; idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak masrafların belirlendiği 26 ncı maddesinde ihale konusu hizmette istihdam edilecek personele verilecek olan yazlık ve kışlık olmak üzere kişi başı toplam 2 takım kıyafetin, aylık 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek olan brüt 3,75 TL yol bedelinin, sözleşme süresi içerisinde toplam 26 günlük resmi ve dini bayram günleri ve yılbaşı günlerinde 4 eleman çalıştırılacağı, ihale konusu hizmette çalıştırılacak personel için iş kazaları ve meslek hastalıkları risk prim oranının %1 (yüzde bir) olduğu ve personel yemeğinin yemekhaneden ücretsiz karşılanacağı ve yükleniciye yemek için ayrıca bir bedel ödenmeyeceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceğine, aynı şartnamenin 49 uncu maddesinde ise işin süresinin 640 gün, başlangıç tarihinin 01.04.2009, bitiş tarihinin ise 31.12.2010 olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İşçilere verilecek kıyafete ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; işçilere 21 ay için 1 yazlık, 1 kışlık olmak üzere 2 takım kıyafet verileceği; yazlık kıyafetin pantolon, gömlek, flar, kışlık kıyafetin ise pantolon, gömlek, flar ve önden düğmeli V yaka kazaktan oluştuğu belirtilerek kıyafet teslim tarihlerine ilişkin düzenleme yapıldığı belirlenmiştir. Aynı maddede işçilerin boyundan takmalı ve resimli yaka kartı takmasının zorunlu olduğu ve yaka kartlarının yüklenici tarafından temin edileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yapılan yaka kartına ilişkin düzenlemede yaka kartının sadece asmalı ve resimli olması istenilmiş olup yaka kartının manyetik veya elektronik okuyuculu vb. gibi özelliği bulunmadığından teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada önemli maliyet bileşenleri arasında kabul edilip bedel öngörülmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen isteklilerce idareye sunulan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların ihale komisyonuca değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük bedelli teklif sahibi istekli üzerine bırakıldığı, en düşük ikinci teklifi sunan teklifi sunan isteklinin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamede yapılan bahse konu düzenlemeler çerçevesinde yol bedeli, genel tatil ücreti ve aylık işçi ücretleri ve bunlara ilişkin % 3 sözleşme ve genel gider esas alınarak yapılan hesaplamada nakdi olarak ödenecek olan ücretlere göre teklif edilmesi gereken asgari tutar 966.012,36 TL hesaplanmıştır.

İncelenen ihalede teklifi geçerli sayılan istekilerce teklif edilen bedellerin;

Sıra No

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1

MCA Bilgi İşlem Ltd. Şti.(İhale üzerinde bırakılan)

966.107,52

2

Okan Temizlik Ltd. Şti (EAEA ikinci teklif)

966.110,88

3

Özel-İz Temizlik Ferman Demirbaş ve Beyza Tem. Ltd. Şti. Ort. Gir.

966.127,68

4

Piripak End. Tur.Org. Tur. İnş. San. Tic..A. Ş.

966.247,17

5

Can-Tüt Canatanlar Day. Tük. Mal. Tic. Ltd.Şti.

966.259,56

6

Burç Yapı Bilgi İşl. Dağ. San Tic. Ltd.Şti,

966.363,51

7

M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

966.409,92

8

Kartem Mad. İnş. Gıda Mak. Tic. Ltd. Şti.

966.506,73

9

Gök-Tuğ Güvenlik Temizlik Gıda San. Ltd. Şti.( Şikayetçi)

967.596,00

10

EKOR Grup Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

967.995,00

11

Erkaraca Gıda İnş. Teks. Day. Tük. Mal. LPG Pet. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.

969.234,00

12

Öznet Temizlik Ltd. Şti.

977.025,00

13

Dörtel Tem. Otom. Sağ. İnş.Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

985.992,00

14

Güriş Loj. Dep. Dağ. Taş. Hiz. Ltd. Şti.

996.252,42

şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen isteklilerce yapılan açıklamalar ve maliyetlerin tevsikine ilişkin belgeler incelendiğinde;

-İhale üzerinde bırakılan MCA Bilgi İşlem Ltd. Şti. tarafından giyim bedeli için toplam 91,20 TL (1,90 TL/kişi) bedel öngörüldüğü;

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Okan Temizlik Ltd. Şti.’nin giyim bedeli için 93,60 TL (1,95 TL/kişi) bedel öngörüldüğü,

Adı geçen isteklilerce giyim için öngörülen bedellere ilişkin proforma faturaları da teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları ekinde sunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.__

Kamu İhale Genel Tebliğinin XII.H.b maddesinde ise ;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

__

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

__

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

__

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

__

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır….” şeklinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin kural ve açıklamalara yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin giyim bedeli için öngördükleri maliyeti proforma fatura ile tevsik etmiş oldukları ve bu maliyete göre, teklif ettikleri bedelin teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşılmış ise de; giyim maliyeti için öngörülen bedellerle ihale dokümanında vasfı ve sayısı belirtilen giyim malzemelerinin hayatın olağan akışı ve gerçekçi piyasa koşulları içerisinde temininin mümkün olmadığı aşikardır.

Bu nedenle, incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale komisyon kararında teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen isteklilerden açıklama sunmayanların tekliflerinin reddine ilişkin herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeksizin, geçerli teklifler arasında en düşük teklifi sunan MCA Bilgi İşlem Ltd. Şti.’nin teklifinin uygun görüldüğüne ilişkin değerlendirmeye yer verildiği tespit edilmiştir.

-İhale komisyonunca ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmeyen isteklilerin tekliflerine ilişkin herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olmakla birlikte, Özel-İz Temizlik Ferman Demirbaş ve Beyza Tem. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından teklif edilen 966.131,14 TL bedelin, giyim maliyetini tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturaya göre hesaplanan asgari işçilik maliyeti 966.127,68 TL’yi karşılamadığı anlaşılmış olup bu teklifin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

-Diğer yandan, Kuruma gönderilen belgeler arasında Can-Tüt Canatanlar Day. Tük. Mal. Tic. Ltd.Şti ile EKOR Grup Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenleri hakkında açıklama istenildiğine ve adı geçen isteklilerce süresi içerisinde açıklama sunulduğuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Bu nedenle, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen ancak açıklamalarını süresi içerisinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin de reddedilmesi ve bu değerlendirmeye ihale komisyon kararında yer verilmesi gerekmektedir.

-Fiyat yönünden, geçerli teklifler arasında 4 üncü sırada yer alan Piripak End. Tur.Org. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından giyim için toplam 216,00 TL maliyet öngörülerek bu maliyeti tevsik için proforma fatura sunulduğu ve teklif bedelinin giyim maliyetine göre hesaplanan teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşılmakla birlikte, adı geçen istekli tarafından giyim maliyeti için öngörülen bedellerle ihale dokümanında vasfı ve sayısı belirtilen giyim malzemelerinin hayatın olağan akışı ve gerçekçi piyasa koşulları içerisinde temininin mümkün olmadığı aşikardır.

Bu nedenle, teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

Şikayetçi de dahil olmak üzere, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen ve açıklamalarını maliyet için öngördükleri bedelleri belgelendirmek suretiyle idareye sunan diğer isteklilerin tekliflerinin, giyim için öngördükleri maliyete göre teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı ve öngörülen maliyetlerin kabul edilebilir mertebede olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, ihale komisyon kararı 02.04.2009 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak 21.04.2009 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Şikayetçinin idareye şikayet başvurusu 13.04.2009 tarihinde idare kayıtlarına alınması ve idarece şikayet hakkında alınan kararın 15.04.2009 tarihli yazı ile şikayetçiye bildirilmesine rağmen, itirazen şikayet başvurusu için 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen 10 günlük süre beklenilmeksizin 21.04.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden; yukarıda teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı belirtilen ve teklif bileşenlerine ilişkin açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2009/22287 İhale Kayıt Numaralı “ 21 Aylık 48 Elemanlı Veri Giriş Eleman Hizmet Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 970.956,36 TL olarak belirlendiği, söz konusu ihalede istihdam edilecek 48 personele ödenmesi gereken asgari işçilik maliyetinin (giyim gideri hariç, %3 sözleşme gideri dahil) 966.012,36 TL olduğu, idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet hesabında ise giyim için öngörülen bedelin (100TLx48 kişi=4800 TL) toplam 4800 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan MCA Bilgi İşlem Ltd. Şti.’nin 966.107,52 TL teklif bedeli sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlenen Okan Temizlik Ltd. Şti. firmasına ait teklif bedelinin ise 966.110,88 TL olduğu, giyim bedeli hariç teklif fiyatlarının asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür.****

Şikayet üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarıyla bunların ekinde sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda isteklilerin tekliflerinin maliyet bileşenlerini proforma faturalar ile tevsik ettikleri, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi çerçevesinde değerlendirilen yazılı açıklamaları uygun görülmüş ve şikayet idarece uygun bulunmayarak ret edilmiştir.

Şikayetçi tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan İtirazen Şikayet başvurusu üzerine Kurulun çoğunluğu tarafından alınan düzeltici işlem kararında; ihale üzerinde bırakılan MCA Bilgi İşlem Ltd. Şti. (giyim için toplam 91,20 TL), ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlenen Okan Temizlik Ltd. Şti. (giyim için toplam 93,60 TL) ile idarece geçerli teklif olarak değerlendirilen Özel-İz Temizlik Ferman Demirbaş ve Beyza Tem. Ltd. Şti. (giyim için toplam 115,32 TL), Piripak End. Tur. Org. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’ (giyim için toplam 216 TL) lerinin vermiş oldukları teklif bedellerine ilişkin olarak teknik şartnamede belirtilen listeye göre 48 kişi için 1 yazlık, 1 kışlık olmak üzere 2 takım kıyafet verileceği; yazlık kıyafetin pantolon, gömlek, fular, kışlık kıyafetin ise pantolon, gömlek, flar ve önden düğmeli V yaka kazaktan oluşacağı şeklindeki düzenlemede istenilen kıyafetin temin edilmesinin teklif ettikleri fiyatlarla karşılanmasının piyasa koşulları ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak, aynı gerekçeler ile Burç Yapı Bilgi İşlem Ağ. San. Tic. Ltd. Şti. (giyim için toplam 340,80 TL), M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. (giyim için toplam 384 TL), Kartem Mad. İnş. Gıda Mak. Tic. Ltd. Şti.’ (giyim için toplam 432 TL) lerinin teklif fiyatları ile de 48 kişinin giyim eşyasını teknik şartnameye uygun olarak temin etmelerinin hayatın olağan akışı ve ticari hayatın gereklerine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle; Kurul kararına göre ihalede geçerli teklif sahibi olarak görülen __ Burç Yapı Bilgi İşlem Ağ. San. Tic. Ltd. Şti., M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Kartem Mad. İnş. Gıda Mak. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de ihale dışı bırakılmaları gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum.

__

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **