KİK Kararı: 2009/UH.I-1577 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UH.I-1577
BAŞVURU SAHİBİ:
Gül Peyzaj Tarım Temz. İnş. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Olgunlar Sokak 20/21 Bakanlıklar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/2398 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş Atatürk Hes İşl. Md.Nün İhtiyacı Olan 70 Kişilik Genel Hizmet İşçiliği." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2009 tarih ve I.H.10.12.0183/2009-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 02.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “EÜAŞ Atatürk Hes İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 70 Kişilik Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gül Peyzaj Tarım Temz. İnş. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2009 tarih ve 10753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla yatırıldığı anlaşılan 1.000,00 TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek reddedildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, zira asgari işçilik maliyeti dışında kalan giyecek, temizlik malzemeleri ve traktör kullanımı bedelleri için alınan proforma fatura ve taahhütnamelerdeki fiyatların ekonomik kriz ve ilgili firmalarla uzun süredir devam eden ticari ilişkileri nedeniyle normal olduğu, ayrıca ihaleye katılan tüm firmaların teklif bedellerinde bu gider kalemlerinin birbirine yakın olduğu, dolayısıyla ihalenin firmaları uhdesine bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş 26 vardiyalı ve 44 vardiyasız olmak üzere 70 işçi ile gerçekleştirilecek olup, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde vardiyalı ve vardiyasız olmak üzere işçilere ödenek nakdi yemek ve yol bedeline, tatil günlerinde çalışılacak gün sayısına (toplam 343 yevmiye), asgari ücretin üzerinde ( %50 ve % 20) ödeme yapılacak personele ve iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranına (% 1,5) yer verildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, işe ait teknik şartnamede çalıştırılacak eleman sayısına ve tatil günlerinde çalışacak personele ilişkin yevmiye listesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde ihale konusu işte asgari işçilik maliyeti (giyim hariç) 873.711,60 TL olarak hesaplanmıştır. Başvuru sahibinin teklif fiyatı ise 876.511,60 TL’dir. Bu haliyle, başvuru sahibinin teklif fiyatı asgari işçilik maliyetinin 2.800,00 TL üzerindedir.

İhale konusu iş için ihale dokümanında öngörülen giyim malzemeleri, temizlik ve sarf malzemeleri, ekipman, traktör ve aylık 300 km’ye kadar olan traktör yakıtı giderlerinin hizmet müteahhidi tarafından karşılanacağı açıktır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması bu çerçevede incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 70 kişinin bir yıllık giyim maliyeti için 349,02 TL öngördüğü ve buna ilişkin olarak Barla Giyim Tekstil Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma fatura ve taahhütname sunduğu ve proforma faturada başvuru sahibi lehine % 90 oranında iskonto uygulandığı,

Malzeme gideri olarak 1.670,00 TL öngörüldüğü ve buna ilişkin proforma fatura sunulduğu,

Bir adet traktör çalıştırılması bedeli olarak ise aylık 65,00 TL olmak üzere yıllık 780,00 TL öngörüldüğü ve buna ilişkin araç sahibinden alınmış noter onaylı taahhütname sunulduğu,

Firma karı olarak da 0.98 TL öngörüldüğü,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 351 parça giyim malzemesi (pantolon, gömlek, takım elbise, çizme, ayakkabı, iş tulumu vb.) için toplam 338,85 TL öngörüldüğü ve buna ilişkin proforma faturada başvuru sahibi lehine % 90 oranında iskonto yapılmış olması karşısında, ihale komisyonunun proforma fatura ile desteklenmiş her tutarı kabul etmesi gibi bir zorunluluğun söz konusu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

İhale komisyonunun proforma fatura ile desteklenmiş her tutarı kabul etmesi gibi bir zorunluluktan bahsedilemez, zira aksi düşünce, ihale komisyonunun kendilerine sunulan ve makul olmanın çok ötesinde fiyatlar içeren proforma faturaları uygun görmesi zorunluluğu doğurur ki, bu durum 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde ifade edilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine de ters düşer. Aynı şekilde, makul olmanın çok ötesinde proforma fatura sunulması ve bunun ihale komisyonu tarafından sırf proforma faturaya dayandırıldığından bahisle kabul edilmesi gerektiğini savunmak, işin sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirilebilmesini güçleştirecek, hatta bazı durumlarda imkansız kılacaktır.

Bu itibarla, başvuru konusu ihalede giyim için öngörülen tutar her ne kadar proforma fatura ile desteklenmişse de, alıcı lehine % 90 oranında iskonto yapılması ve bu iskonto sonucu giyim malzemeleri için öngörülen tutar, ticari hayatın işleyişine ve hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Başvuru sahibi tarafından bir adet traktör çalıştırılması bedeli ve aylık 300 km’ye kadar olan traktör yakıtı giderlerinin aylık toplam 65,00 TL öngörüldüğü ve buna ilişkin araç sahibinden (kiralayan) alınmış taahhütname (bakım ve yakıt gideri araç sahibine ait olmak üzere) sunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte, teknik şartnamenin 11 nci maddesinde söz konusu traktörün gün içinde idarenin emrinde göreve hazır halde bekletileceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonunun aşırı düşük teklif açıklamasını bu yönüyle de yeterli görmeyip başvuru sahibinin teklifini reddetmesi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla yatırıldığı anlaşılan 1.000 TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.