KİK Kararı: 2009/UH.I-1431 (30 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/038
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 30.04.2009
Karar No : 2009/UH.I-1431
BAŞVURU SAHİBİ:
Perpa Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat.11 1336 Okmeydanı Şişli/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Kazım Karabekir Mahallesi Adem Yavuz Caddesi No: 1 Ümraniye / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/6164 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı 55 Kişi - 20 Ay (01.05.2009; 31.12.2010) İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.04.2009 tarih ve I.H.08.70.0227/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı (01.05.2009; 31.12.2010)” ihalesine ilişkin olarak Perpa Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 26.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2009 tarih ve 8750 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (b) bendinde; “Yüklenici bu elemanların işvereni olup, Kanuni tüm yükümlülükleri (aylık ücret, kıdem, ihbar tazminatını, izin ücreti, SSK primleri, işçi ve personele ait dosyalar sözleşmeye müteakip 10 (on) gün içinde idareye verilecektir. İstekliler bu maddeyi karşılayacaklarına dair taahhütnameyi ihale dosyasına sunacaklardır.” Şeklinde istenen taahhütnamenin sunulmadığı gerekçesiyle, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak istenilen taahhütname için dokümanda özel format belirlenmediği, teklifleri ekinde sundukları taahhütnamenin istenilen hususları da kapsadığı belirtilmiş olup tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı 55 kişi-20 ay (01.05.2009-31.12.2009) İhalesi” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İsteklilerin;

_ a)İstihdam edeceği güvenlik personelini Türkiye’de ilgili branşta çalışmaya yetkili olan Sigorta şirketleri tarafından yapılması kaydıyla Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortası yaptıracağına dair taahhütnameyi ihale dosyasında sunmaları zorunludur._

_ b)Yüklenici bu elemanların işvereni olup, kanuni tüm yükümlülükleri (aylık ücret, kıdem, ihbar tazminatını, izin ücreti, SSK primleri, işçi ve işveren primi, vergi mevzuatından doğan ödemeler vb.) yerine getirmekle yükümlüdür. Her personele ait dosyalar sözleşmeye müteakip 10 (on) gün içinde idareye verilecektir. İstekliler bu maddeyi karşılayacaklarına dair taahhütnameyi ihale dosyasında sunacaklardır.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

16.03.2009 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi ve TRVİP Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları taahhütnamenin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (b) bendinde yer alan hususları kapsamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan taahhütnamenin incelenmesi sonucunda; söz konusu taahhütnamede, çalıştırılacak olan özel güvenlik personelinin Türkiye’de ilgili branşta çalışmaya yetkili olan sigorta şirketleri tarafından yapılması kaydıyla 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun çerçevesinde yapılması zorunlu “3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” yaptırılacağı, idari ve teknik şartnamede istenilen makine, tesis ve ekipmanı işin yapılacağı yerde çalışır ve sağlam olarak bulunduracaklarını, çalıştırılacak personelin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve yürürlükteki ihale konusu iş ile ilgili mevzuatta yapılacak tüm değişikliklere uyacaklarını taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. ****

Söz konusu taahhütnamenin içerik olarak idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (a) bendini kapsadığı tespit edilmiş olup (b) bendinde yer alan hususları tümüyle kapsamadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içeriğinde, idare tarafından anılan taahhütnameye ilişkin olarak herhangi bir standart form verilmemiş olup söz konusu durumdan anılan taahhütnamelerin idari şartnamenin ilgili maddeleri doğrultusunda istekliler tarafından hazırlanması gerektiğinin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından isteklilere ihale dokümanı içerisinde verilen sözleşme tasarısının “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23 üncü maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatının bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almakta olup Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin altıncı bölümünde çalışanların özlük haklarına, sağlık işlerine ilişkin bilgilere de yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, yüklenici sıfatıyla ihaleyi kazanmış olan isteklinin ihale konusu işte çalışacak personelin özlük hakları, sağlık işleri ve mevzuat hükümlerinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirmekte mükellef olduğu anlaşılmış olup isteklilerin söz konusu taahhütnameleri vermemeleri durumunda anılan sorumluluklardan muaf olmayacakları açıktır.

Ayrıca, ihale dokümanı içerisinde yer alan Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Alımı Teknik Şartnamesinin “Hizmetin içeriği ve genel şartları” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Yüklenici bu elemanların işvereni olup, kanuni tüm yükümlülükleri (aylık ücret, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, SSK primleri, işçi ve işveren primi, vergi mevzuatından doğan ödemeler v.b) yerine getirmekle yükümlüdür. Personele ait dosyalar sözleşmeyi müteakip 10 gün içinde idareye verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.__

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu içeriğinde, ihale konusu işe ait dokümanı oluşturan tüm belgelerin kendileri tarafından tamamen incelendiği, okunduğu ve işin yapılacağı yerin görüldüğü, herhangi bir ayrım yapılmadan bütün koşullarıyla dokümandaki hususların kabul edildiği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, idare tarafından ihale dokümanı içeriğinde istenilen taahhütnameye ilişkin herhangi bir standart form verilmemesi, isteklilerin mevzuat gereği yerine getirmekte mükellef oldukları sorumlulukların belli olduğu, taahhütnamenin verilmemesi durumunda bu sorumluluklardan muaf olamayacakları, teknik şartname içeriğinde taahhütnamede istenilen hususun birebir olarak belirtilmesi, isteklilerin teklif sundukları anda ihale dokümanı içerisinde yer alan koşulları sağlayacaklarını taahhüt ettikleri durumu birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından tekliflerinin sunulan taahhütname içeriğinin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (b) bendinde yer alan hususlarını kapsamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

16.03.2009 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, TRVİP Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup anılan istekli tarafından sunulan taahhütnamenin incelenmesi sonucunda, idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (b) bendini karşılamadığı anlaşılmıştır. Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan düzenleme ve ihaleye teklif vererek dokümanda yer alan hususların kabul edildiği durumları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.