KİK Kararı: 2009/UH.I-1396 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UH.I-1396
BAŞVURU SAHİBİ:
Karahan Group İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., -||ipekyol Caddesi|akasya Apt.|2 Kat.1|||merkez|şanlıurfa

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü, Binevler Mah. 81019.Sok. No:9/A Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/12886 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Yurdu 2009 Yılı 01 Nisan -31 Aralık Tarihleri Arası Temizlik (Malzemeler,ekipmanlar ve Makineleri Yükleniciye Ait Olmak Üzere),kalorifer Yakma ve İlaçlama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2009 tarih ve I.H.07.83.0202/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü tarafından 27.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afşin Yurdu 2009 Yılı 01 Nisan -31 Aralık Tarihleri Arası Temizlik (Malzemeler, Ekipmanlar ve Makineleri Yükleniciye Ait Olmak Üzere) Kalorifer Yakma ve İlaçlama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Karahan Group İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.03.2009 tarih ve 7846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve

ikinci teklifler olarak belirlenen tekliflerin, hayatın olağan akışı ve piyasa gerçeklerine uygun

olmadığı, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin tespitinde de hata yapıldığı, düzeltici işlem

tesis edilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

Karpaş Ltd. Şti. ve Sina Ltd. Şti.’nin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci

maddesinin (d) bendine aykırılık gerekçesiyle, Gaziantep 27 Ltd. Şti.’nin teklifinin ise geçici

teminat mektubunun mevzuata uygun olmaması, ayrıca teklif cetvelinde ilaçlama için birim

fiyat yazılmayıp, toplam teklif sunulması ve ihale dokümanında her ay yapılacağı belirtilen

ilaçlamaya ilişkin olarak toplam iki defa yapılacağına yönünde noterden taahhütname

sunulması gerekçeleriyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldıkları

görülmüştür.

İdari şartnamenin ikinci maddesinde ihale konusu işin miktar ve türüne ilişkin olarak;

ÇALIŞTIRILACAK İŞÇİ SAYILARI (Nisan, Mayıs, Haziran, Eylül,

Ekim, Kasım ve Aralık ayları)

TEMİZLİKÇİ KALORİFERCİ

BİRİMİ

(MÜDÜRLÜĞÜ)

Erkek Kadın Toplam Erkek Kadın Toplam

GENEL TOPLAM

Afşin Kız Yurdu Müdürl. 0 4 4 5 0 5 9

ÇALIŞTIRILACAK İŞÇi SAYILARI

2009 Yılı Temmuz ve Ağustos ayları

TEMİZLİKÇİ KALORİFERCİ

BİRİMİ

(MÜDÜRLÜĞÜ)

Erkek Kadın Toplam Erkek Kadın Toplam

GENEL TOPLAM

Afşin Kız Yurdu Müdürl. 0 2 2 1 0 1 3

ÇALIŞTIRILACAK İŞÇİ SAYILARI

(Ramazan ve Kurban Bayramı süresince)

Ramazan Bayramında Kurban Bayramında

TEMİZLİKÇİ KALOR

İ -

FERCİ

TEMİZLİKÇİ KALORİ-

FERCİ

BİRİMİ

(MÜDÜRLÜĞÜ)

Erkek Kadın Topl. Toplam Erkek Kadın Topl. Toplam

GENEL

TOPLAM

Afşin Kız Yurdu Müdürl. 0 4 4 4 0 6 6 12 26

Şeklinde tablolara yer verildiği,

Şartnamenin 26 ncı maddesinde ise;

_

“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak; vergi,

resim, harç, noter giderleri, işçilere verilecek yemek, ulaşım giyim ve teçhizat giderleri,

hizmetin ifasında kullanılnak üzere teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemesi ile

ekipmanları, Ramazan ve Kurban Bayramı süresince çalıştırılacak toplam 26 (yirmialtı)

kişinin fazla çalışma ücreti, ayrıca ilaçlama (ayda 2.100 m2 olmak üzere, 9 aylık

(2.100x9=18.900 m2)) giderleri toplamı 18.900 (onsekizbindokuzyüz) m2 isteklilerce teklif

edilecek fiyata dahildir.

26.2….

26.3. Ayrıca istekli tarafından yemek gideri brüt 3,50 TL/gün ve yol gideri brüt 1,27

TL/gün personele nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Bir ayda nakdi

olarak karşılanacak yemek sayısı 22, yol gideri sayısı ise 26 olup teklif fiyata dahildir.

26.4…

26.5…. Personelin İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %2 olarak

_

_tespit edilmi ştir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yazılı doküman düzenlemeleri doğrultusunda, ihale konusu işte temizlik

işleri için çalıştırılacak personelin ayni giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinin %3

sözleşme bedeli dahil 31.115,23 TL (1. Kalem), kalorifer yakma işi için çalıştırılacak

personelin ayni giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinin 35.976,98 TL (2. Kalem), bayram

günleri çalışmasınına ilişkin asgari tutarın ise 3.053,74 TL (3. Kalem) olmak üzere toplam

asgari işçilik maliyetinin 70.145,95TL olduğu tespit edilmiştir.

**

İstekli Temizlik Kalorifer Bayram günleri Toplam teklif

Asgari tutarlar 31.115,23 35,976,98 3,053,74

** _

Karpaş Ltd. Şti. 31.152,32 36.019,87 1414,14 69.675,33

Sina Ltd. Şti. 31.247,36 36.129,76 1414,14 70.625,46

_

Reşat Baydar 31.239,04 36.100,90 728,52 70.724,38

Ayıntap Ltd.Şti. 31.152,32 36.014,32 3.053,96 73.267,20

Giray Şah 31.146,34 36.008,03 3.053,70 74.027,83

Emre Hizmet 31.175,36 36.037,26 3.053,96 74.069,13

Karahan Grup 32.042,24 37.151,33 728,52 74.241,67

Efe Sistem 31.321,23 36.234,48 728,42 78.748,88

Ze Ka Ltd.Şti. 31.115,20 35.976,95 956,02 85.194,67

Birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ihalede teklif mektubu eki hesap cetvelinin

kalem bazında fiyatlandırılmak üzere idarece, temizlik personeli, kaloriferci, bayram

çalışması, ilaçlama ve diğer 36 kalem malzeme listesi için kalem bazında fiyatlandırılmasının

istenildiği, geçerli tekliflerden;

İhale üzerinde bırakılan Reşat Baydar’ın teklifinin; temizlik işleri için çalıştırılacak

personelin giyim bedeli dahil işçilik maliyeti için 31.239,04 TL (1. Kalem), kalorifer yakma

işi için çalıştırılacak personelin giyim bedeli dahil asgari işçilik maliyeti için 36.100,90 TL (2.

Kalem), tatil günleri çalışması için 728,52 TL (3**.** Kalem), ihaleye sunduğu teklifinin (sarf

malzeme bedeli dahil) 70.724,38 TL olduğu, ancak 3. kaleme ilişkin teklif edilmesi gereken

asgari maliyeti karşılamadığı,

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Ayıntap Ltd. Şti.’nin; temizlik işleri

için çalıştırılacak personelin giyim bedeli dahil işçilik maliyeti için 31.152,32 TL (1. Kalem),

kalorifer yakma işi için çalıştırılacak personelin giyim bedeli dahil işçilik maliyeti için

36.014,32 TL (2. Kalem), tatil günleri çalışması için 3.053,96 TL (3**.** Kalem), toplam işçilik

maliyeti olarak 73.267,20 TL, toplam 73.267,20 TL,

Giray Şah Ltd. Şti.’nin 1. Kalem için 31.146,34 TL, 2. Kalem için 36.008,03 TL, 3.

Kalem için 3.053,70 TL olmak üzere toplam 74.027,83 TL,

Emre Hizmet Ltd. Şti.’nin 1. Kalem için 31.175,36 TL, 2. Kalem için 36.037,26TL, 3.

Kalem için 3.053,96 TL, toplam 74.069,13 TL olduğu,

Başvuru sahibi Karahan Grubun 1. Kalem için 32.042,24 TL, 2. Kalem için 37.151,33

TL, 3. Kalem için 728,52 TL olduğu, toplam 74.241,67 TL, ancak 3. kaleme ilişkin teklif

edilmesi gereken asgari maliyeti karşılamadığı,

Efe Sistem Ltd. Şti.’nin 1. Kalem için 31.321,23 TL, 2. Kalem için 36.234,48 TL, 3.

Kalem için 728,42 TL, toplam 78.748,88 TL olduğu, 3. kaleme ilişkin teklif edilmesi gereken

asgari maliyeti karşılamadığı,

Ze Ka Ltd. Şti.’nin 1. Kalem için 31.115,20 TL, 2. Kalem için 35.976,95 TL, 3. Kalem

için ise 956,02 TL olduğu, toplam 85.194,67 TL teklif sunduğu, 3. kaleme ilişkin teklif

edilmesi gereken asgari maliyeti karşılamadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, ihale konusu iş kapsamında Temmuz ve Ağustos aylarında 2 temizlikçi,

1 kaloriferci olmak üzere 3 kişinin, bu aylar hariç Nisan-Aralık döneminde ise 4 temizlikçi, 5

kaloriferci olmak üzere 9 kişinin çalıştırılacağı anlaşılmıştır. Ayrıca idari şartnamede,

Ramazan bayramında 4 temizlikçi, 4 kaloriferci, Kurban bayramında ise 6 temizlikçi, 12

kaloriferci olmak üzere toplam 26 işçinin çalıştırılacağı öngörülmüştür.

Dolayısıyla, iş süresince genel olarak 4 temizlikçi, 5 kaloriferci çalışacağı halde,

bayram günlerinde bu sayılar artarak temizlikçi sayısı 6’ya, kaloriferci sayısı ise 12’ye

çıkacaktır. Hayatın olağan akışına aykırı olan bu düzenlemeye idarenin yanlış hesaplamasının

sebebiyet verdiği değerlendilmektedir. Zira belirtilen işçi sayıları üzerinden yapılan

hesaplamada bayram günleri çalışmasına ilişkin asgari tutar 3.053,74 TL olarak bulunduğu

halde, idare yaklaşık maliyet icmal tablosunda bayram çalışmasına karşılık olarak 701,22 TL

belirlemiştir. İsteklilerin teklifleri değerlendirildiğinde ise bu iş kalemi için isteklilerin

birbirlerinden oldukça farklı teklifler sunduğu, dolayısıyla idarenin yanlışlığının teklif

bedellerine de yansıdığı görülmektedir.

İhale dokümanındaki bu düzenlemenin sağlıklı teklif maliyeti oluşturulmasına engel

olduğu, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince,

ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.