KİK Kararı: 2009/UH.I-1295 (13 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/031
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 13.04.2009
Karar No : 2009/UH.I-1295
BAŞVURU SAHİBİ:
Hnt Güvenlik ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., Buğ. Paz. Mahallesi Elif Caddesi İşkur İşhanı No:69 K.2 ÇANKIRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İş Kurumu Çankırı İl Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah.İstasyon Cad.Karatekin Parkı Yanı Ptt Binası N0:24/A 18100 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/20890 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.04.2009 tarih ve I.H.05.91.0203/2009-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye İş Kurumu Çankırı İl Müdürlüğü tarafından 26.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak HNT Güvenlik ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 27.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2009 tarih ve 6025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İlk oturumda talep edilmesine karşın yaklaşık maliyet tutarının açıklanmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olmasına rağmen idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Teknik şartnamede resmi ve dini bayram günlerinde çalışma yapılacağına ilişkin düzenleme yapılmasına karşın idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlığı altında söz konusu düzenlemelere yer verilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

__

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; zarfların isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İdarenin başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibinin teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanmasını talep ettiği; 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi hükmü uyarınca, yaklaşık maliyetin teklif zarfları açılıp belge kontrolü yapıldıktan sonra açıklanması gerektiğinden başvuru sahibinin talebinin reddedildiği, oturumun devamında ilk teklif fiyatının açıklanmasından sonra kendi tekliflerinin yüksek olduğunu anlayan diğer firma temsilcilerinin salonu terk ettiği, bu nedenle oturum kapatılmadan önce açıklanan yaklaşık maliyet tutarını öğrenemedikleri belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale dosyası üzerinden idarenin yaklaşık maliyeti ilk oturumda teklif fiyatları ile birlikte açıklamadığına ilişkin bir tespit yapılması mümkün olmamakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu kabul edilse bile, söz konusu mevzuata aykırılığın başvuru sahibi açısından bir hak kaybına veya zarara sebebiyet vermediği ve ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı; “3 kişi ile özel güvenlik hizmet alımı” fiziki miktar ve türü; “3 kişi ” şeklinde düzenlenmiştir.

“Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3. yüklenici tarafından karşılanacak yemek masrafı aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden hesaplanacaktır. Yemek ücreti günlük brüt 5.50 TL’dir. Yol ücreti 1.80 TL olup 26 (yirmialtı) gün üzerinden hesaplanacaktır.

__

26.5 İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1’dir” düzenlemesi,__

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde; “İşin süresi 306 (üçyüzaltı) takvim günüdür. İşe başlama tarihi 01.03.2009; işi bitirme tarihi 31.12.2009’dur” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlığı altında; “Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günlerinde de güvenlik hizmeti devam edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesinde; “ Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamede yapılan resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günlerinde çalışma yapılacağına ilişkin yapılan düzenleme gereği, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı maddesinde çalışılacak gün ve personel sayısına ilişkin düzenleme yapılması gerekmekle birlikte, işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki resmi ve dini bayram günlerinin 12,5 gün olduğunun istekliler tarafından bilinebileceği, bu günlerde çalışacak personele ödenecek ilave ücretin 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca kanuni bir zorunluluk olduğu, ihale dokümanında bu günlerde çalışacak personele ilave ücret ödenmesine yönelik düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu ilave ücretin çalışanlara ödenmesinden imtina edilemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu mevzuata aykırılığın tekliflerin hazırlanmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında çalışılacak resmi ve dini bayram günlerinin sayısı 12,5 gün olarak dikkate alınmıştır.

İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımının asgari işçilik maliyetinin 31.981,88 TL, % 3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının ise (yol ve yemek bedeli ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret dahil, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ve giyim bedeli hariç) 32.941,34 TL olduğu tespit edilmiştir

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

__

İhale komisyonu;

__

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.__” hükmü yer almaktadır

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ile, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri belirleme ve değerlendirme yetkisi ihale komisyonlarına verilmiştir. Başvuruya konu ihalede, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teklif edilmesi gereken asgari toplam maliyetin 2.059,00 TL üzerinde olduğu ve bu bedelle ihale dokümanında belirtilen diğer giderlerin (3 kişinin özel güvenlik mali sorumluk sigortası ve giyecek bedeli) karşılanabileceği dikkate alındığında, idarenin söz konusu teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirmeyerek, ihaleyi teklif edilen en düşük fiyat üzerinde bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.****

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “Süreler; ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” düzenlemesi,

_ “İtirazen şikayet başvuruları”_ başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu anlaşılmış olup, iddia konusu düzenlemelerin ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki 10 gün ve her halde ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde şikayet konusu yapılmış olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin iddia konusu yaptığı düzenlemeye karşı süresi içerisinde, idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, başvuru sahibinin teklif mektubunda, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu ve teklifini buna göre vermiş olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti de bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmek içinde usulüne uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, üçüncü iddiası yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.