KİK Kararı: 2009/UH.I-1246 (6 Nisan 2009)
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
6 Nisan 2009
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Dr.Erkin Cad. Göztepe Kadıköy/İSTANBUL
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/029
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 06.04.2009
Karar No : 2009/UH.I-1246
BAŞVURU SAHİBİ:
Ang Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., Hoşdere Cad. 158/2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Dr.Erkin Cad. Göztepe Kadıköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/205656 İhale Kayıt Numaralı "Teknik Eleman Hizmeti Alımı" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
03.04.2009 tarih ve I.H.07.59.G027/2009-12 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Teknik Eleman Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.03.2009 tarih ve 7604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararına göre şirketlerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, şirketlerine ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirildiği, bu nedenle idareye 23.02.2009 tarihinde dilekçe vererek tekliflerinin uygun görülmeme gerekçesini sordukları, idarenin 02.03.2009 tarihli yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ve teklif fiyatlarının ihale üzerinde bırakılan istekliye göre daha yüksek olduğu için ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiğinin bildirdiği, bunun üzerine 09.03.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayetlerinin idare tarafından reddedildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Doğan Sosyal Hizmetler Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak ihale teklif zarfının üzerinde Doğan Güvenlik Koruma Eğitim Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşenin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihale günü istekli olarak belirtilen firmanın aynı ticari isimde olmadığı ayrıca, ihale komisyonu kararının onaylanarak kesinleştiği tarihten sonra ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklılık teyidinin alındığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak firmalarına ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalede başvuru sahibi ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen Kanun maddesi hükmünce, ihaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenler açıklama talebinde bulunabileceğinden, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. kesinleşen ihale kararı ile ilgili olarak idareden açıklama talebinde bulunamayacaktır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
__
_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…_” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ _Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;“(1)_İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
__
_(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. _
__
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 20.02.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.03.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
Adem KAMALI
** KurulÜyesi **
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Kaynak: karar_kik
Taranan Tarih: 28.01.2026 04:39:01