KİK Kararı: 2009/UH.I-1185 (26 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/026
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 26.03.2009
Karar No : 2009/UH.I-1185
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar Bil. Sat. Pro. Tic. San. Ltd. Şti., Galyum Blok Zk2 Odtü Teknokent 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İstanbul Cad. No:95 Yenimahalle 34720 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/191290 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kiralanması Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2009 tarih ve I.H.05.63.0182/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kiralanması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar Bil. Sat. Pro. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 12.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2009 tarih ve 5855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddialar bakımından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

3. Fazla ödenen 1.000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Demonstrasyon sonucu tekliflerinin yetersiz bulunmasına rağmen tekliflerinin yeterli olduğu, ayrıca demonstrasyonu ihale komisyonu dışında başka bir komisyonun yaptığı,

2. Teknik şartnamede yer alan “İstekli teklifine hastanenin donanım ve network alt yapısını gördüğüne ve kabul ettiğine dair işyeri görüldü belgesi ekleyecektir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Dokümandaki demonstrasyona ilişkin düzenlemelerin Sağlık Bakanlığının 2007/82 sayılı Genelgesine aykırı olduğu,

4. Dokümandaki düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği,

5. Dokümanda ihaleye teklif verecek isteklilerin teminat vermesinin istenilmesine rağmen teminatın niteliğinin belirtilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalede demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemeler idari şartnamenin 7.3.3 ve 56.3 üncü maddeleri ile teknik şartnamenin “Teknik hükümler” başlıklı 2 nci maddesinin 2.1.3.16 ncı alt bendinde yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu program ile ilgili olarak 13.01.2009 tarihinde demonstrasyon yapılmıştır. Başvuru sahibinin yapılan demonstrasyon sonucu yetersiz bulunduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin demonstrasyon sonucu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.

Demonstrasyona katılan kişiler bakımından inceleme yapıldığında ise;

03.12.2008 tarihli komisyon görevlendirme yazısında 9 asıl 9 yedek komisyon üyesinin görevlendirildiği görülmektedir.

26.01.2009 tarihli komisyon kararı incelendiğinde yine bu üyelerin olduğu görülmektedir.

13.01.2009 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin tutanakta ise 27 kişinin ismi yer almaktadır.

Demonstrasyon sırasında ihale komisyonundaki tüm üyelerinin bulunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 16.12.2008 tarihinde doküman aldığı, dokümana yönelik idareye başvurusunu ise 24.12.2008 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin Kuruma başvuru tarihi ise 03.03.2009 dur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin otuz günlük süre içinde şikayet başvurusuna ilişkin olarak karar almadığı, idarenin otuz günlük karar verme süresinin bitimini takip eden onbeş günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.03.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teknik şartnamenin “Teknik hükümler” başlıklı 2 nci maddesinin 2.1.3.16 ncı alt bendinde, “Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer isteklilere ilişkin demonstrasyon tutanakları incelendiğinde demonstrasyon yapılan maddelerin tamamını karşılayan istekli bulunmamaktadır.

Sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddialar bakımından başvurunun uygun bulunmadığına,

3. Fazla ödenen 1.000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibine isteği halinde iade edilmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.