KİK Kararı: 2009/UH.I-1165 (23 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/025
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 23.03.2009
Karar No : 2009/UH.I-1165
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurt ve Kurt İthalat İhracat Mümessillik A.Ş., Reşit Galip Cad. Gölgeli Sok. No:18 06700 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G6166 İhale Kayıt Numaralı "Pacs Sistemi Bakım Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.03.2009 tarih ve I.H.06.11.0041/2009-04 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) bendine göre doğrudan temin usulüyle alınan “PACS Sistemi Bakım Onarımı” hizmetine ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat Mümessillik A.Ş.’nin Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 23.01.2009 tarih ve 130 sayılı yazısı ile Kuruma intikal ettirilen dilekçe ve bu dilekçeye ek olarak 09.03.2009 tarih ve 6166 sayı ile doğrudan Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Dilekçelerin birer örneğinin ilgisi nedeniyle alımı yapan idarenin bağlı bulunduğu Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçelerinde özetle;

Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği ile Philips firması arasında PACS Bakım Onarım ve Güncelleme Teknik Şartnamesi adı altında düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin bakım onarım işine ilişkin olmayıp tamamen yeni bir Philips PACS sisteminin kiralanarak kurulumuna ilişkin olduğu ve ilgili idareye yapmış oldukları sözlü/yazılı başvurulara cevap dahi verilmeden saydamlık, eşit muamele ve rekabet şartları gözetilmeden fahiş bir bedelle yeni PACS sisteminin kurulumunun Philips firmasına verildiğinin belirtildiği,

Sectra firması tarafından anılan üniversiteye gönderilen yazı incelendiğinde Philips firmasının sectra firmasına ait PACS sisteminde değişiklik yapma yetkisine sahip olmadığı ve tek yetkili distribütörün kendi firmaları olduğunun anlaşılacağı, Philips firmasının amacının kendisinin tek yetkili kuruluş olarak göstererek yukarıda bahsedilen PACS sistemi yerine, kendi üretimi olan tamamen başka bir PACS sistemi verdiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

Diğer yandan, 5812 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının (9) numaralı alt bendinden sonra gelen paragraf yürürlükten kaldırılmış ” ibaresi ile, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan _ “Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır.”_ hükmü yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanunda itirazen şikayet başvurusu için belirlenen usul ve şekil şartlarını taşımayan itirazen şikayet başvuruları ile diğer yollarla Kuruma ulaşan ve itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olmayan dilekçeler hakkında Kurumun inceleme ve denetim yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesinde idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak ihale usulleri; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü şeklinde sayılmış olup, ihale usulleri arasında sayılmayan doğrudan temin usulüne başvurulabilecek özel haller aynı Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi; “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:

a) İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.

b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması.

…” hükmünü amirdir.

Başvuruya konu alımın, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) bendine göre doğrudan temin usulüyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanununda ihale usulleri arasında sayılmayan doğrudan temin usulü ile alıma konu edilen hizmet alımına ilişkin iddiaları içeren ve itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olmayan dilekçelere ilişkin olarak Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 23.01.2009 tarih ve 130 sayılı yazısı ile Kuruma intikal ettirilen dilekçe ve bu dilekçeye ek olarak başvuru sahibi tarafından 09.03.2009 tarih ve 6166 sayı ile Kurum kayıtlarına intkal ettirilen dilekçenin ilgisi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvurunun görev yönünden reddine,

2. Dilekçe ve eklerinin ilgisi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına gönderilmesine

Oybirliği ile karar verildi.