KİK Kararı: 2008/UY.II-4275

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/066
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 20.10.2008
Karar No : 2008/UY.II-4275
BAŞVURU SAHİBİ:
Binart Deco İnş. Mimarlık Dekorasyon-Selfet AKYÜZ, Mecidiyeköy Mah. Hark Sok. Fadel Apt. No:17 D:1 Mecidiyeköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,Ankara Yolu Üzeri 5. Km 42160 Selçuklu / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/102466 İhale Kayıt Numaralı “Konya İl Sınırı-Aksaray Devlet Yolu Km: 72+000-83+900 Arası Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.10.2008 tarih ve II.Y.38.57.0120/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konya İl Sınırı-Aksaray Devlet Yolu Km: 72+000-83+900 Arası Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Binart Deco İnş. Mimarlık Dekorasyon-Selfet AKYÜZ’ün 18.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.09.2008 tarih ve 25459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede, idari şartnamenin 7.4 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde iş deneyimde değerlendirilecek benzer işlere ait tebliğdeki A-XI grup işlerdir (Bünyesinde toprak işleri+sanat yapıları+üstyapı+v.b. işler) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, benzer iş tanımının ihaleye katılımı engelleyici ve rekabet ortamını kısıtlayıcı anlamda olduğu,

Anılan şartnamenin 7.5 maddesinde; “İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, benzer iş tanımında ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümünün inşaat mühendisliği ile sınırlı tutulmasının rekabeti engellediği ve katılımı daralttığı,

2. İdari şartnamenin “İş ve işyerinin sigortalanması” başlıklı 54 üncü maddesinin; “Yüklenici, işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile yapılan işin biten kısımları için, özellik ve niteliklerine göre işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler çerçevesinde “all risk” sigorta yaptırmak zorundadır.” şeklinde düzenlendiği, yapılan düzenlemede sözleşme tasarısındaki sigorta teminat miktarlarının gösterilmesi gerekirken bunun belirtilmediği,

3. Anılan şartnamenin 60 ncı maddesinde ihale konusu işin yapılabilmesi için istenen asgari makine, ekipman, teçhizat listesinin düzenlendiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde; “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenilmesi ve bunlar üzerinden yeterlik kriteri öngörülmesi halinde, istenecek belgeler ve bunların taşıyacağı şartlar idarece belirlenecektir.” hükmünün yer aldığı, idarece makine ve ekipmana ilişkin yeterlik kriterlerinin ne olduğunun belirtilmemiş olmasının anılan Yönetmelik maddesine aykırılık taşıdığı, ayrıca makine ve ekipmanın noter tasdikli taahhütname veya geçici ithalle getirilmesi durumundaki düzenlemenin de yapılmadığı,

4. İsteklilere CD ortamında verilen ihale dokümanı içerisinde yer alan Birim Fiyat Cetvelinde idare tarafından doldurulması gereken A1 kısmının boş olarak verildiği, bu hususun 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4 maddesinde yapılan benzer iş tanımının ihaleye katılımı engelleyici ve rekabet ortamını kısıtlayıcı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

25.07.2008 tarihinde Kamu İhale bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.4 maddesi ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde iş deneyimde değerlendirilecek benzer işlere ait tebliğdeki A-XI grup işlerdir (Bünyesinde toprak işleri+sanat yapıları+üstyapı+v.b. işler) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin “Konya İl Sınırı-Aksaray Devlet Yolu Km:72+000-83+900 arası toprak tesviye, sanat yapıları, üstyapı v.s. yol yapım işi” olduğu, söz konusu ihalede; ilanda ve idari şartnamede benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ ekinde yer alan A/XI bölümündeki işlerin kabul edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ eki Listenin A Altyapı Grubu İşler Bölümünde;

“** XI.Grup: Sathi Kaplama ve Diğer Yol Üstyapısı İşleri**** __**

1. IX. Grup İşler

_ 2. X. Grup İşler_

_ 3. Devlet ve/veya il yolu işleri_

_ 4. Cadde/sokak üstyapı işleri_

_ 5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_

__

Şeklinde bir belirleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun**** 10 uncu maddesinin (b) bendinin (2) nolu alt bendinde, “isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için, ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70´i oranında gerçekleştirdiği veya % 50´si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği” ,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise, “benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, iş deneyim belgesinin, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenen, verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.__

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin benzer iş belirlemesi yaparken öncelikle ihale konusu işin hangi gruba girdiği göz önüne alınarak benzer işi belirlemeleri ve buna göre Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ ekindeki gruplardan uygun olanı belirlemeleri gerekmektedir.

İhale konusu iş dikkate alındığında, şikayete konu işin söz konusu Tebliğin A/XI grubunda sayılan işlere girdiği ve söz konusu grubun anılan Tebliğin A/IX ve A/X grubu işleri de kapsadığı görüldüğünden, idarece belirlenen benzer iş grubunun rekabeti ve ihaleye katılımı engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari şartnamenin 7.5 maddesinde yapılan düzenlemede, benzer iş tanımında ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik ve mimarlık bölümünün inşaat mühendisliği ile sınırlı tutulmasının rekabeti engellediği ve katılımı daralttığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale ilanının 4.4 maddesi ve idari şartnamenin 7.5 maddesinde; “İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “…Hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağının ilan ve ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdarece ihale ilanı ve idari şartnamede, benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/XI grubu işlerin düzenlendiği, ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümü olarak inşaat mühendisliğinin belirlendiği,

İhale konusu işin yol yapım işi olduğu, işin niteliği göz önüne alındığında inşaat mühendisliği akademik eğitim programı içerisinde yer alan ulaşım derslerinin ihale konusu işe uygunluk gösterdiği ve diğer mühendislik programları içerisinde ihale konusu işe uygun eğitim programının yer almadığı görüldüğünden idarece ihale konusu iş veya benzer işe inşaat mühendisliği bölümünün denk sayılmasında mevzuata bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş ve işyerinin sigortalanması” başlıklı 54 üncü maddesi; “Yüklenici, işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile yapılan işin biten kısımları için, özellik ve niteliklerine göre işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler çerçevesinde “all risk” sigorta yaptırmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 18 inci maddesinde;

“18.1. 4735 sayılı kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 9 uncu maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler dahilinde,; yüklenici, işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile yapılan işin biten kısımları için, özellik ve niteliklerine göre işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı ihale dokümanında belirtilen şekilde (all risk) sigorta yaptırmak zorundadır.

_ 18.2. Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.”_

__

__ Düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 uncu maddesinde, yüklenicinin işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından sorumlu olduğu ve 4735 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri dahilinde işyerindeki araç, gereç, malzeme, makine, tesis v.b. ile işin biten kısımlarında meydana gelebilecek doğal afetler ile hırsızlık ve sabotaj gibi risklere karşı all risk sigorta yaptırmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

İdarece ihale dokümanında, yüklenicinin iş ve işyerinin korunması kapsamında all risk sigorta yaptırması gerektiğine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, söz konusu düzenlemelerin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin sözleşme tasarısındaki sigorta teminat miktarlarının idari şartnamede gösterilmediği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; idarece sözleşme tasarısında yüklenicinin all risk sigorta yaptırması zorunluluğu düzenlenmiş olup, sigorta teminat miktarlarına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle bu hususun idari şartnamede düzenlenmesini gerektiren bir durumun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3 maddesinde;

“1 Adet 110 luk (Primer+Seconder) Konkasör Grubu

_ 1 Adet Mekanik Plent Tesisi (500 Ton/Saat kapasiteli)_

_ 2 Adet Eskavatör_

_ 2 Adet Greyder_

_ 1 Adet Finişer (250 Ton/Saat kapasiteli)_

_ 1 Adet Dozer_

_ 1 Adet Lastik Tekerlekli Silindir_

_ 2 Adet Demir Bandajlı Silindir_

_ 1 Adet Yükleyici_

_ 20 Adet Kamyon (Damperli)_

_ 1 Adet Beton Santrali_

_ 2 Adet Mikser_

_ 1 Adet Arazöz_

_ 1 Adet Su Tankı_

_ 1 Adet Vibratör_

__

istekliler yukarıda belirtilen makine teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin yapı araçları bildirisindeki kendi malı olan araçlara ait fatura ya da demirbaş veya amortisman defterindeki kayıtlı olduğuna dair tepsi tutanağı veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Kendi malı olmayan araçlar için Yapı Araçları Taahhütnamesi (noter onaylı) sunmaları gerekir.”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı VI ncı bölümünde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istenen asgari makine ve ekipman teçhizat listesinin ihale ilanına uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde; “İdare, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeler isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri belirleyebilir (standart formlar KİK041.0/Y, KİK042.0/Y).

__

Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

__

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin verilmesi gerekir.

__

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihale ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü mevcuttur.

İdarece ihale ilanında makine ve diğer ekipmana ilişkin bilgi ve belgelerle ilgili düzenlemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar idari şartnamede, makine ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği bölümde istenilmediği, diğer hususlar başlığı altında belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, idarece ihale konusu işte gereken makine ve ekipmanın ihale ilanı ve doküman içerisinde bulunduğu ve yapılan düzenlemelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca makine ve ekipmanın noter tasdikli taahhütname veya geçici ithalle getirilmesi durumundaki düzenlemenin idarece yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, söz konusu husus anılan Yönetmelik maddesi hükmünde yer almakta olup, bu konuda idarece bir düzenleme yapılmadığı takdirde de isteklilerin anılan hükme uyacakları ve idarenin buna göre değerlendirme yapacağı açıktır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunan CD de, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin CD içerisinde “Genel Evraklar” başlığı altında Excel dosyası olarak yer aldığı, idarece Birim Fiyat Teklif Cetvelinde iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile miktarı bölümlerinin düzenlendiği ve bu bilgilerin yirmi iş kalemi için ayrı ayrı yazıldığı görülmüştür.

Bu haliyle, idarece Birim Fiyat Teklif Cetvelinin boş olarak verilmediği, Standart Form-KİK019.0/Y’ye uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin iddiasını desteklemek için idareden satın aldığı CD’nin başvuru dilekçesi ekinde yer almadığı görüldüğünden CD’lerin karşılaştırılması konusunda bir tespit yapılamamıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.