KİK Kararı: 2008/UH.Z-2619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/035
Gündem No : 133
Karar Tarihi : 17.06.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2619
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknik Katı Atık Yönetimi Tic. Ltd. Şti., Doğu Mahallesi Ortanca Sok. No: 61/3 Pendik / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ZONÇEB Zonguldak Özel İdare ve Belediyeler Çevre Altyapı Temel Hizmetler Birliği, Mithatpaşa Mah. Ankara Cad. 12 Katlı İşhanı Kat:9 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/53111 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Düzenli Depolama Alanı, Transfer İstasyonları ve Tıbbi Atık Ünitesi İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2008 tarih ve 08.16.30.0232/2008-13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

ZONÇEB Zonguldak Özel İdare ve Belediyeler Çevre Altyapı Temel Hizmetler Birliği tarafından 10.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Katı Atık Düzenli Depolama Alanı, Transfer İstasyonları ve Tıbbi Atık Ünitesi İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Teknik Katı Atık Yönetimi Tic. Ltd. Şti.’ nin 03.06.2008 tarih ve 15793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 ve 33 üncü iddialar yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale ilanının “İsteklinin İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 4.2.3 üncü maddesi ve idari şartnamenin aynı başlıklı 7.2.3 üncü maddesinde “ İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin verilmesi. Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 15´ inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 10´ undan az olmaması gerekir. ” düzenlenmesinin yer aldığı, ihale ilanının “İşin Süresi” başlıklı 2.c maddesinde işin bitiş tarihinin 30.09.2009 olarak belirtildiği, idari şartnamenin 49 uncu maddesinde ise işin süresinin 450 gün olarak belirtildiği, dolayısı ile idari şartnamenin 7.2.3 üncü maddesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı maddesine aykırı olduğu,

2. İhale ilanının “Benzer İş” başlıklı 4.4 üncü ve idari şartnamenin aynı başlıklı 7.4 üncü maddesinde benzer işin, “ Katı atık düzenli depolama alanı yapan veya tıbbi atık düzenli depolama alanı yapan veya bu işleri işletenler ” şeklinde tanımlandığı, ihale ilanının 2.a maddesinden ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğunun anlaşıldığı, benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesine ilişkin olarak;

a) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yer alan “ Ayrıca, Çevre ve Makine Mühendisi ve/veya Kimyagere asgari ücrete ek olarak %30, güvenlik görevlileri ile Elektrik ve Makine Teknikerleri´ne %15, düz işçilere ise fiyat farkı verilmeyecektir. ” şeklindeki düzenlemede belirsizlik bulunduğu,

b) İdari şartnamenin 26.3 üncü alt maddesinde yer alan “ düz işçilere fiyat farkı verilmeyecektir. ” düzenlemesi ile idari şartnamenin 48 nci maddesinin çeliştiği,

c) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, “ düz işçiler de dahil olmak üzere tüm işçilere yol ücreti için günlük 5,00 YTL yemek için ise 3,00 YTL nakdi olarak teklif fiyata dahildir. ” şeklinde düzenlemeden fiyatların brüt mü yoksa net mi olduğunun anlaşılamadığı,

d) İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yer alan “ düz işçiler de dahil olmak üzere tüm işçilere yol ücreti için günlük 5,00 YTL yemek için ise 3,00 YTL nakdi olarak teklif fiyata dahildir. ” düzenlemesindeki “ düz işçiler de dahil olmak üzere tüm işçilere ” ifadesinden kastedilenin anlaşılamadığı,

e) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde “ İş elbiseleri ise istekliye aittir. ” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu elbiselerin niteliklerinin belirtilmesi gerektiği ve yüklenici tarafından karşılanmasının öngörüldüğü durumlarda şartnamede teklif fiyata dahil masraflar kısmında belirtilmesi gerektiği,

f) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde “meslek hastalıkları sigortası prim oranları” nın belirtilmemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine aykırı olduğu,

4. İdari şartnamenin 46.4 üncü maddesinde yer alan “ Yüklenici sözleşme bedelini aşmamak şartıyla iş programına nazaran daha fazla iş yaptığı taktirde, fazla işin bedeli ödenir. ” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5. İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde “ Fiyat farkı verilecektir. ” ve 48.2 nci maddesinde “ Fiyat farkı, 07.05.2004 tarih ve 25475 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan fiyat farkı kararnamesi uygulanacaktır. ” düzenlemelerinin yer aldığı ancak ilgili katsayıların belirlenmediği,

6. İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde sadece “ İşin süresi 450 (dört yüz elli) takvim günüdür. ” düzenlemesine yer verilerek işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmediği, bu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 27 nci maddesinin (r) bendindeki hükme aykırı olduğu,

7. Teknik şartnamenin 4.9 uncu maddesinde yer alan “ İstasyonun bakımı, onarımı, temizliği ve çevre düzenlemesi yükleniciye aittir. İdarenin talepleri doğrultusunda bakım, onarım ve temizlik yapılacaktır. ” şeklindeki düzenlemeden gider kalemlerine ilişkin yeterli açıklama bulunmadığı,

8. Teknik şartnamenin 4.10 uncu maddesinde yer alan “ Transfer İstasyonlarının her türlü giderleri (su, elektrik, mazot, telefon, sigorta, vergi vs.) yükleniciye aittir. ” şeklindeki düzenlemede bahsedilen maliyet unsurlarının nasıl hesaplanacağına ilişkin açıklama yapılmadığı,

9. Teknik şartnamenin 4.11 inci maddesinin “ Tatil günleri dahil yılda 365 gün çalışılacağından ve istasyonlardaki işlemlerin hızlı ve uygun şekilde yürütülebilmesi için yeterli sayıda ve nitelikte eleman istihdam edilecektir. ” şeklinde düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği, tatil günlerinde yapılacak çalışmanın idari şartnamede belirtilmesi gerektiği,

10. Teknik şartnamenin 4.13 üncü maddesinin “ Transfer istasyonları idarece belirlenecek olan işletme talimatına göre işletilecektir. ” şeklinde düzenlendiği, bu maddede bahsedilen işletme talimatının ihale dokümanı kapsamında verilmediği,

11. Teknik şartnamenin “Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisi İle İlgili Hususlar” başlıklı 5 inci maddesinin 5.4 üncü maddesinde “ Sterilizasyon Ünitesi işletme kitapçığındaki şartlara göre işletilecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, anılan kitapçığa ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, bu kitapçıkta işletmenin giderleri ile ilgililere yer verildiği, bu giderlere ise idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde de yer verilmesi gerektiği,

12. Teknik şartnamenin 5.6 ncı maddesinde “ Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği gereği tesiste yapılacak sterilizasyon işleminin geçerliliğinin kontrolü yükleniciye ait olup tüm yasal sorumluluğu üstlenecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede bahsedilen kontrolün yapılabilmesi için gereken cihazı temin edecek tarafın belirtilmediği,

13. Teknik şartnamenin “Konteynırların Tarifi” başlıklı 6.3 üncü maddesinde konteynırların boyutlarına ilişkin düzenleme yapıldığı ve bu konteynırların çöp nakline elverişsiz olduğu,

14. Teknik şartnamenin 6.5 inci maddesinde yer alan “ Kilimli transfer istasyonuyla tesis yapılması planlanan yol halen faaliyete geçmemiş olup, bu aktarma istasyonuna çöp getirecek belediyelere ilaveten km başına ücret tahakkuk ettirilecektir. ” şeklindeki düzenlemenin anlaşılamadığı,

15. Teknik şartnamenin 7.6 ncı maddesinde “ Yüklenicinin taşıma işinde kullanacağı araçların şoförleri en az 5 yıllık tecrübeli E sınıfı ehliyete sahip olacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede bahsedilen personelin sayısı ve niteliğinin idari şartnamenin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, ayrıca bunlara ödenecek ücrete ilişkin de 26.3 üncü maddesinde düzenleme yapılmadığı,

16. Teknik şartnamenin 7.8 inci maddesinde yer alan “ Karayolları Genel Müdürlüğü ve Trafik Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen istiap haddinden fazla taşıma yapılmayacaktır. Bu gibi durumlarda her türlü ceza yükleniciye aittir. Yüklenici aracın meydana getireceği her türlü kaza, hasar ve zarardan sorumlu olacaktır. ” şeklindeki düzenlemenin belirsizlik içerdiği,

17. Teknik şartnamenin 8.10 uncu maddesinde “ Araç, gereç, tesis vb. yangın, sabotaj ve her türlü kasko sigortaları, trafik sigortaları, fenni muayeneleri, teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde yaptırılacaktır. Yüklenici yer teslim tutanağında belirtilen tüm araç, gereç, tesisi v.b. lerin her türlü yangın, sabotaj ve kazadan dolayı meydana gelecek hasar bedellerini ilgili sigorta şirketinden tahsil ve ibra etmekle yetkilidir. ” düzenlemesinin yer aldığı, sigorta yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı, sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlemesi gerektiği,

18. Teknik şartnamenin 8.15 inci alt maddesinde “ Tesiste yaptırılması zorunlu olan üniteler Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’ nca belirlenecek birim fiyatları üzerinden müteahhit karsız yapılacaktır. Bu konudaki ödemeler Birlik Saymanlığınca ödenecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu, bu maddeden yapım işinin öngörülebileceğinin anlaşıldığı ve mevzuata aykırı olduğu,

19. Teknik şartnamenin 9.1 inci maddesinde yer alan; “ Aktarma istasyonlarında çöp boşaltmaya gelen araçların birikmesine meydan verilmeyecek ve getirilen atıklar zamanında taşınacaktır. Atıkların zamanında taşınmaması halinde her bir araç için 50,00 YTL ceza uygulanacaktır. ” şeklindeki düzenlemenin belirsizlik içerdiği,

20. Teknik şartnamenin 10.7 nci maddesinde yer alan “ Çalışma esnasında taban örtüsü veya sızıntı suyu sistemine verilen zararlar yüklenici tarafından giderilecektir. ” şeklindeki düzenlemenin belirsizlik içerdiği,

21. Teknik şartnamenin 10.8 inci maddesinde, “ Depolama alanından kaynaklanan ve özel borularla toplanıp bir havuzda biriktirilecek sızıntı suyu, ÇED raporunda belirtildiği gibi bertaraf edilecektir. ” şeklinde bir düzenlemenin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında ÇED raporu verilmediği ve düzenlemenin belirsizlik içerdiği,

22. Teknik şartnamenin 10.9 uncu maddesinin “ Zeminde oluşan deponi gazının dışarıya
    atılabilmesi için oluşturulan metan gazı bacalarının uzatılması işi ekte verilecek projeye
    göre Bayındırlık ve İskan Bakanlığı´nın belirlediği birim fiyatlar üzerinden müteahhit karsız
    yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği, bu maddede anılan projeye ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği ve düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

23. Teknik şartname 10.10 uncu maddesinde yer alan “ Yüklenici sahada uçuşan çöp, pis koku, sinek üremesi, kuşların sahada birikmesi gibi çevreyi rahatsız edici etkileri önleyecek
    tedbirleri alacaktır.” şeklindeki düzenlemede bahsedilen önlemlerin ne olduğunun belirsiz olduğu,

24. Teknik şartnamenin “Sızıntı Suyu ile İlgili Hususlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “ Arıtma tesisinin her türlü kimyasal madde ve bakımları yükleniciye ait olacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak bu maddede bahsedilen arıtma tesisi ile ilgili gerekli verilere ihale dokümanında yer verilmediği,

25. Teknik şartnamenin 12.8 inci maddesinde; “ İdare kamu yararına çalışma programını değiştirmesi halinde Yükleniciden daha fazla iş, mesai, araç, gereç, tesis ve eleman isteyebilir. Bu taktirde, şartların getirdiği fiyat artışları, tespit edilerek yükleniciye ödenir. ” düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal ve Hizmet Alımlarında İş Artışı” başlıklı VIII nci maddesinin dışına çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu,

26. Teknik şartnamenin 12.11 inci maddesinde, “ Yüklenici, vasıflı ve sürekli işçi istihdamına özen gösterecek, günlük işçi çalıştırmayacaktır. Çalışanlar için gerekli olan eğitim, kurs, belge, sertifika, masrafları ve edinimi yüklenici tarafından karşılanacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen hususların içeriğinin belirlenmediği ve bunlara ilişkin idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde düzenleme yapılmadığı,

27. Teknik şartnamenin 12.12 nci maddesinde, “ Araç, gereç, tesis vb. teslimattan sonraki her türlü bakım, onarım, yakıt, lastik, kimyasal madde vb. işletme giderleri yükleniciye aittir. ” düzenlemesinin yer aldığı, yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen hususların içeriğinin belirlenmediği, bunlara ilişkin idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde düzenleme yapılmadığı ve düzenlemenin açık olmadığı,

28. Teknik şartnamenin 12.17 nci maddesinde yer alan, “ İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. Bunun haricinde yüklenici ihale tarihinden sonra işin bitimine kadar SSK primleri veya vergilere zam yapılması veya yeni vergiler, resimler konması gibi sebeplerden dolayı idareden bu fark için para talebinde bulunamaz. ” düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

29. Teknik şartnamenin 12.20 nci maddesinde yer alan “ İdare tarafından işin yapılacak yazılı veya sözlü taleplerin gereği en geç bir hafta içinde yerine getirilecek ve cevap verilecektir. ” şeklindeki düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 26 ncı maddesine aykırı olduğu,

30. Teknik şartnamenin 12.21 inci maddesinde yer alan “ Yüklenici, iş kapsamında kullanacağı firma veya taşeronlar için idarenin onayını almak zorundadır. ” şeklindeki düzenlemenin, ihale ilanının “Alt Yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde yer alan “ İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz. ” şeklindeki düzenleme ile çeliştiği,

31. Teknik şartnamenin 12.22 nci maddesinde yer alan “ Araçların her türlü güvenliği ve emniyetten yüklenici sorumlu olup her türlü tedbiri önceden alacaktır. ” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

32. Yukarıda yer verilen 3, 7, 8, 9, 10, 11,12, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27 ve 28 inci iddialardaki hususların yükleniciden istendiği, ancak bu giderlere ait miktar ve analizlerin ihale dokümanında bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin anlaşılamadığı, birim fiyat tariflerinin mevcut olmadığı, dolayısı ile teklif oluşturulamadığı,

33. İvedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının mevzuata aykırı alındığı,

İddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 21.05.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikayeti esastan sonuçlandıran kararla birlikte ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale sürecine devam kararı alındığı ve her iki kararın 29.05.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, şikayetçinin kararların bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.06.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve şikayetçinin şikayet dilekçesi ekindeki imza sirkülerinin fotokopi olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru konusu ihalenin 05.06.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.