KİK Kararı: 2008/UH.I-4596

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/072
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 10.11.2008
Karar No : 2008/UH.I-4596
BAŞVURU SAHİBİ:
Manisa Okyanus Gıda Genel Hizmetler Gıda Ltd. Şti., Güzelyurt Mahallesi O.Ö.S Bölgesi 5746 Sokak No:50 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,Çeltikçi Mah. Kurtuluş Cad. No:34 09200 Söke / AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/114827 İKN’li “Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Verilecek Öğle Yemeği Üretim ve Dağıtım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.11.2008 tarih ve I.H.42.81.0183/2008-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Verilecek Öğle Yemeği Üretim ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Manisa Okyanus Gıda Genel Hizmetler Gıda Ltd. Şti’nin 29.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2008 tarih ve 28141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede istenilen 3 (üç) adet kapalı panelvan arabanın kendi malı veya kiralık olmasının istendiği, bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesine aykırı olduğu, araç taahhütnamesi istenmesinin yeterli sayılması gerektiği, bir isteklinin ihaleyi kazanıp kazanmadığı belli olmadan araç temin etmesinin veya araç kiralama sözleşmesi imzalayarak taahhüt altına girmesinin mümkün bulunmadığı,

2. İdari şartnamedeki benzer iş tanımının çok dar olduğu, ihaleye katılımı daralttığı, bunun da rekabete aykırı olduğu,

3. Hizmetle ilgili bir hata ve kusur olduğunda mevzuatta öngörülen süre beklenilmeksizin sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

4. İdari şartnamede yer alan “Aydın ili sınırlarında yemek fabrikası olduğuna dair belge” istendiği, bunun rekabete aykırı olduğu,

5. İdari şartnamede İl Sağlık Müdürlüğü’nden alınma çalışma izin belgesi ve gayri sıhhi müessese ruhsatı istendiği, bu belgelerin herhangi bir resmi kuruluştan alınmış olmasının yeterli sayılması gerektiği, kendisinin bu belgeleri belediyeden aldığı, ancak ihaleye giremediği,

6. Hizmet yapısı sebebiyle birim fiyat olması gereken ihalede götürü bedel teklif alınmasının iptal sebebi olması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İhale konusu işi yerine getirmek için gerekl taşıt, makine, teçhizat ve diğer ekipmalara dair belge ve taahhütname, yemek dağıtım işiyle ilgili yemek taşımaya uygun en az üç adet araç bulunduracaktır. Araç kendi malı ise ruhsatını, araç kiralık ise kira sözleşmesini ihale evrakına ekleyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde;“ İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

__

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

__

_Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” _hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenleme ile makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, idari şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin ihale aşamasında ruhsat veya kira sözleşmesi istenmesi mevzuata uygun değildir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yemek işine dair işler benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin farklı okullarda bulunan öğrencilere yemek hizmetinin sunulması olduğu ve idari şartnamede tüm gıda ile diğer giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı hususu dikkate alındığında, idarece belirlenen benzer iş tanımı katılımı daraltıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait sözleşme tasarısının “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 17 nci maddesinde (d) bendinde “ _Yemek ihalesini alacak isteklinin uyması gereken hususlarda herhangi bir aksaklığın tespiti veya verilen yemeklerin istenilen nitelikleri taşımadığının anlaşılması halinde Söke İlçe Müdürlüğünce herhangi bir tazminat ödenmeksizin sözleşme tek taraflı olarak feshedilecek, teminatı gelir kaydedilecektir” _düzenlemesine yer verilmiştir.

4735 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinde **“****İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi” başlıklı 20 nci maddesinde **y üklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği hüküm altına alınmış olup, işe ait sözleşme tasarısının 27 nci maddesinde aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

İşe ait sözleşme tasarısının 17 nci maddesinin d bendinde idarece herhangi bir süre belirtilmemiş olup, 27 nci maddesinde ihtarın 4735 sayılı Kanun’da öngörüldüğü şekilde en az 20 gün süreli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde kalite ve standarta ilişkin belgeler başlığı altında; “Aydın ili sınırları içerisinde yemek fabrikası olduğuna dair belge” istendiği tespit edilmiştir.

Aydın il sınırları içerisinde üretim tesisi bulunmayan isteklilerin üzerinde ihale bırakılması halinde böyle bir üretim tesisi ile anlaşma yapmak suretiyle ihale konusu yemeğin Aydın il sınırları içerisinde üretimini sağlamaları mümkün bulunduğundan, ihaleye teklif verilmesi aşamasında isteklilerden Aydın il sınırları içerisinde yemek fabrikasına sahip olduklarına dair belgenin istenilmesi ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte bulunmuştur.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde kalite ve standarta ilişkin belgeler başlığı altında; “İl Sağlık Müdürlüğünden alınan yemek üretim çalışma izin belgesi” ile “ İl Sağlık Müdürlüğünden alınan gayri sıhhi müesseseler ruhsatı” istendiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında istenmesi mümkün olup, ihale aşamasında istenmesi rekabeti engelleyici niteliktedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait ihale ilanında, isteklilerin tekliflerini ihale götürü bedel üzerinden verecekleri ifade edilmiş olup, idari şartnamenin 19’uncu maddesinde “teklif birim fiyatın bir öğün yemek fiyatının öğrenci sayısı, yemek verilecek olan gün sayısı ile çarpımı sonucu elde edilecek toplam bedel üzerinden verilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale mevzuatında yemek hizmeti alımının götürü bedel çıkılmasına engel olacak bir düzenleme bulunmayıp, bu konu ihale konusu hizmetin niteliğine göre idarenin takdirinde olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.