Kayseri BAM 6. HD 2024/804 E. 2024/916 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/804

KARAR NO: 2024/916

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/01/2024

ESAS NO: 2022/47

KARAR NO: 2024/29

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2024 tarih ve 2022/47 Esas 2024/29 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Kayseri 7. Noterliği'nde ... tarihli, ... yevmiye numarası ile ... Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralarında kayıtlı ... arsa paylı, ... blok, ... kat ... bağımsız bölüm numaralı gayrimenkul ve eklentisi ... no'lu kömürlük ile yine aynı yerde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralarında kayıtlı ... arsa paylı, ... blok ... kat ... bağımsız bölüm numaralı gayrimenkul ve eklentisi ... no'lu kömürlüğün satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, tapu veya karşılığının ödenmediğini, borçlu kooperatifin iflas ettiğini öğrendiği anda iflas masasına başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun iflas idaresince reddedildiğini, müflis kooperatiften yasal olarak alacaklı olmalarına rağmen söz konusu red kararının haksız ve mesnetsiz bir şekilde verildiğini, gerçek anlamda mağdur olan müvekkili açısından dava açmak gerektiğini belirterek davanın kabulü ile birlikte; müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinde geçen ve oturulur vaziyetteki piyasa bedeli 800.000,00-TL olan iki dairelik alacağının iflas masanına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MÜFLİS S.S. ...KOOPERATİFİ İFLAS MASASI ADINA İFLAS İDARESİ ÜYELERİ TARAFINDAN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE İİK'nun 219/2-2 maddesi uyarınca, müflisten alacaklı olanların, alacak kayıt başvurusunda bulunurken alacaklarını tevsik edici belgelerin asıllarını veya onaylı örneklerini iflas masasına sunmak zorunda olduklarını, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunurken, alacağın dayanağı olarak müflis kooperatif dışında 3. şahıs ile yapılmış satış vaadi sözleşmesini sunduğunu, müflis kooperatifin söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının taleplerini sadece satış vaadi sözleşmesinin tarafına karşı ileri sürebileceğini, müflis kooperatifin söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "....dava konusu edilen ... ve ... bağımsız bölümün ... Kooperatifi'nin adına tapuda kayıtlı olduğu, dosya kapsamında ... yahut ... adına yapılan bir kayıt veya tescile rastlanılamadığı, davacı ile dava dışı ... 'ı temsilen ... arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olduğu bu nedenle de dava dışı ... dan davacının bu protokole göre davaya konu olan daireler yönünden alacaklı olduğu, ancak bahse konu protokolde müflis kooperatifin taraf olarak yer almadığı, sözü edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin, bu sözleşmenin tarafları yönünden kişisel hak sağlayıcı nitelikte olduğundan İflas Nedeniyle ... Toplu Yapı Kooperatifi'ni etkilemeyeceği, anılan sözleşme ile davacının sözleşmede kendisine taşınmaz satışı vaat edenden sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle zararının giderilmesini talep edeceği, dava konusu taşınmazların maliki olan müflis kooperatif tarafından taşınmazların ... veya ... 'a verildiği ya da devredildiğini gösterir yasal delil bulunmadığı, ... veya ... 'ın bu taşınmazlar üzerinde yasal olarak hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki, ... tarafından ileri sürülen hususların dava dışı ... ile kooperatif arasında vuku bulan ihtilaflar olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı emsal içtihatı dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kurulan hüküm ile ; 1-Davanın REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili ... 'ün Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı iflas dosyasında iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, ancak taraflarına yapılan tebligatla sıra cetvelinin açıklandığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının masaya kayıt edilmediğini, red kararı verildiğini, Müvekkiline Kayseri 7. Noterliğinde ... tarih ... yevmiye numarası ile ... Kooperatifinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta ... ada ... parsel numaralarında kayıtlı ... arsa paylı ... Blok ... Kat ... Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul ve eklentisi ... No'lu kömürlük ile yine aynı yerde bulunan ... ili, ... lçesi, ... Mah., ... pafta ... ada ... parsel numaralarında kayıtlı ... arsa paylı ... Blok... Kat ... Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul ve eklentisi ... No'lu kömürlük satış vaadi sözleşmesi satıldığını, tapu veya karşılığının ödenmediğini, borçlu şirketin iflas ettiğini öğrendiği anda iflas masasına başvuruda bulunduğunu, Kayseri 7. Noterliğinde ... tarih ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin taraflarınca dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu,söz konusu başvurularının İflas İdaresince reddedildiğini, müflis şirketten yasal olarak alacaklı olmalarına rağmen söz konusu red kararının haksız ve mesnetsiz bir şekilde verildiği kanaatinde olduklarını, yerel mahkemede ilgili dava açıldığını, fakat müvekkilinin mağduriyetinin tüm gerçekliği ile ortada olmasına rağmen ilgili davalarının yerel mahkemece reddedildiğini, Kooperatifin dava dışı ... 'a olan borcundan dolayı kooperatif ... 'a yetki vererek 02/02/2014 tarihli genel kurul kararı ile ... Ada, ... Parseldeki taşınmazların ... a temlik ettiğini, dava konusu ... Ada, ... Parseldeki ... dairelik parselde müvekkilinin noter satış vaadi sözleşmesi bulunan temlikname ile doksanda iki pay sahibi olduğunu, bu hususun göz ardı edildiğini, tüm bunların yanı sıra alınan tanık beyanlarında müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğunun açık olduğunu, aynı zamanda karşı tarafın belirttiğinin aksine gerekçeli kararda belirtildiği gibi davalarının sürelerinde açılmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.... İdaresi Vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yapılan yargılamada davacı ile ... ve temsilen ... arasındaki alışverişin Müflis kooperatifi bağlamayacağına karar verildiğini, bu kararın son derece yerinde olduğunu, davacı tarafta bunun aksinin ispat edilemediğini, mahkeme tarafından tanzim ettirilen bilirkişi raporunun davacı ve davalı tarafların iddia ve beyanlarını ayrıntılı olarak incelediğini, objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tanzim edildiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararının son derece yerinde olup onanmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle usule ve yasalarımıza uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, sıra cetveline itiraz (masaya kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan 06.12.2023 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre istinaf eden davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 15/01/2024 tarih ve 2022/47E . 2024/29K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı taraf vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren on gün (10) içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024