Kayseri BAM 6. HD 2024/829 E. 2024/869 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/829

KARAR NO: 2024/869

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/02/2024 ARA KARAR

ESAS NO: 2024/146

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı numaralı dosyası ile müvekkil şirket alacağı için icra takibi yapılDIĞINI , davalılar söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz etTİĞİNİ , .İtirazla duran takipteki itirazın iptali için işbu davayı açma gereği doğDUĞUNU,Davalılar tarafından yapılmış olan itiraz yerinde olmaDIĞINI reddi gerektiğinden tarafLARINC A işbu dava açılarak davalıların itirazının iptali talep edilDİĞİNİ açıklanan nedenlerle itirazın iptali talePLERİNİN e birlikte borçluların bu itirazı, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığından, İİK. hükümleri çerçevesinde %20’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminat talep etmemiz veçhile ,yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağından davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekTİĞİNİ, açıklanan nedenlerle ve tetkik esnasında belirecek durumlar karşısında, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ;1- Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla; 523.388,00 TL üzerinden devamına, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,2- Kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3- Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Yapılan incelemede; davalıların haksız fiil hükümlerine, işletenin sorumluluğunu düzenleyen 2918 sayılı KTK m.85 hükmüne ve karayolları ZMMS poliçesi ve poliçe genel şartlarına göre davacının haklarına halef olduğu zarar görenin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğradığı zarara istinaden sorumlu olduklarına ilişkin sunulan delil ve belgeler yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında davacı tarafından sunulacak ve mahkemece toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf ayrıca ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunda, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (6100 sayılı HMK m.389/1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunda, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m389/1) İhtiyati tedbir (HMK m389 vd.) ile ihtiyati haciz (İİK. M257 vd.) birbirine benzemekle birlikte, farklı müesselerdir. Bunların tabi oldukları kurallar farklı olduğu gibi, hüküm ve sonuçları bakımından da farklılıklar mevcuttur. İhtiyati tedbirde, tedbir konusu, davanın konusudur. Yani uyuşmazlık konusu mal üzerine el konulmaktadır. Oysa, ihtiyati haczin konusu, alacaklının para alacağının garanti altına alınmasıdır ve ihtiyati haczedilen mal üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yani borçlunun herhnagi bir malı, hakkı veya alacağı üzerine el konulmaktadır. İhtiyati tedbir sebepleriyle ihtiyati haciz sebepleri birbirinden farklıdır. İhtiyati tedbir itiraz ile ihtiyati hacze itiraz farklı usullere tabidir. İhtiyati tedbir kararının uygulanmasında ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında başka usuller geçerlidir. Bu nedenle bu iki müesseseyi birbirine karıştırmamak gerekir. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi - Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Ankara 2013, SH 1653, 1654) HMK'nun 389. maddesine göre diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde ancak dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konması mümkündür. Davalıya ait trafikte kayıtlı araç, uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının ihtiyat haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; : Usul ve yasaya aykırı Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/146E sayılı İhtiyati Haciz TalePLERİNİN reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, İlk derece mahkemesine ihtiyati haciz taleplerine yönelik açmış oldukları dava da takip talebi , kaza tespit tutanağı örneği, ödemeye ilişkin dekont, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler ,delliller sunulduğunu yerel mahkemeye sunmuş oldukları belgelerin incelendiğini fakat bu belgelerin ispata ilişkin delil sayılmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, 9. Hukuk Dairesi 2016/18235 E, 2018/731 K. İlamının emsal nitelikte karar olduğunu, Yerel mahkemeye sunmuş oldukları belgelerle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat taleplerine yönelik bir para alacağın mevcut olduğunun açık olduğunu, buna ilişkin karşı tarafa yapılmış olan ödemeye ilişkin dekont, sigorta poliçesi dava dilekçemizin ekinde sundukları, aynı zamanda sigorta şirketi davalıya ihtarname gönderildiğini ve ihtarname ile davalı temerrüde düştüğünü ve vadesi geldiğini sundukları belgeler ile davalının borç miktarını , borcun doğum sebebini ve tarihini açıkça izah ettiklerini Yargıtayca verilen kararda '' yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olduğunu alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığı '' ifadesine yer verdiğini taraflarınca sunulan belgelerin borç ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E. 2018/731 K.'' ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. '' denildiğini arz ve izah ettikleri sebepler ve başkanlığınızca re’sen gözetilecek nedenlerle, Usul ve yasaya aykır Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/146E.sayılı İhtiyati Haciz Kararına Karşı İtirazlarının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına, Kazaya karışan ... plakalı kamyonun üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Derdest dava , trafik kazasından dolayı davacı ... şirketince 3. Kişiye ödediği tazminatın, kusuruna/haksız fiiline binaen davalılardan rücuen tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı , dava dilekçesi ile takip ve dava konusu ettiği bir miktar para alacağı yönünden İ.İ.K. 257. Maddesi gereğine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 26/02/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile , İ.İ.K. 257. ve HMK 389. Maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, kaza tespit tutanağının içeriği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest iş bu, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında , takip ve dava konusu edilen bir miktar rücuen tazminat alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K.257v.d. Maddeleri gereğince aranan , alacağın varlığı ve miktarına (kusur durumuna da) ilişkin hususlar yönünden gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara karada yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/02/2024 tarih ve 2024/146 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024