Kayseri BAM 6. HD 2024/772 E. 2024/843 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/772

KARAR NO: 2024/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/01/2024 EK KARAR

ESAS NO: 2023/434 D.İş

KARAR NO: 2023/434 D.İş

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 11/01/2024 tarih ve 2023/434 D.İş E - 2023/434 D.İş K kararına karşı süresi içinde itiraz eden-karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline 30.11.2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çekin gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, Alacağın tahsili için borçlunun sözlü olarak ihtar ve ikaz edildiğini ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi. bir ödeme olmadığını Müvekkilince haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçlunun mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, yukarıda belirtilen çeklerden kaynaklı yine yukarıda açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının için İİK.nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini (Madde 257 — Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.) kanun maddesini açık olduğunu alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları , araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir.

Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 01/12/2023 tarih ve 2023/434 dİş, 2023/434 D.İş. Sayılı kararı ile " Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 750.000,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 112.500‬,00-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi vekili 11/12/2023 tarihli dilekçede özetle; ... Limited Şirketi tarafından müvekkili ...Limited Şirketi aleyhine 30/11/2023 keşide tarihli 750.000,00-TL değerinde çeke dayalı olarak 01/12/20232 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını,; ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekte yetkisiz temsilci tarafından imza edildiğini, çekin müvekkil şirketin eski yetkilisi... tarafından imza edildiğini, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızda ... olmayıp ayrıca borçlanma için ...'in de imzasının gerektiğini, bu kişinin imzası olmadığından ve şirketin imza yetkisi müştereken iki kişide toplandığından çekin geçersiz olduğunu, talep eden tarafından müvekkilinin banka hesapları, menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin gerek sosyal gerekse ticari hayatında oldukça mağdur edeceğini, itiraza konu ihtiyati haciz kararı hakkında mahkemece esas hakkında karar verilinceye kadar bu aşamada tedbiren durdurulmasına, itirazlarının kabulüne, mahkemece tesis olunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz edeceklerini, karşı tarafa tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davanın sonuçlanıncaya kadar talep eden tarafından dosya hesabına yatırılan teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "..Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu çekin incelenmesinden, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, zira imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince her geçerli imzanın sahiplerini bağladığı, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden, çekin fiili düzenleme tarihi itibariyle yetkili olsa da üzerinde yazan keşide tarihi itibariyle temsile yetkili olmamasından dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Konuya ilişkin emsal BAM kararı şu yöndedir: "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 6102 sayılı TTK' nın 678. maddesine göre, temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olduğu, çeklerin fiilen düzenlendiği belirtilen tarih itibariyle yetkili olduğu kabul edilen tüzel kişilik temsilcisinin çekin üzerinde yazılı tarih itibariyle yetkisiz temsilci durumuna düştüğü, çekleri tüzel kişilik adına düzenleyen temsilcisinin çekin üzerine attığı tarih itibariyle yetkisiz temsilci konumuna düşmesinin sorumluluğunun kendisine ait olduğu, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri arasında yer almadığı, tüm istinaf sebepleri karşılıklarının gerekçeli kararda tartışıldığı anlaşıldığından, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir." (İstanbul BAM 13. HD'nin 19/11/2020 tarih, 1640-1334 sayılı kararı) Emsal BAM kararı da değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itiraz eden, çekin fiili düzenleme tarihi itibariyle yetkili olsa da üzerinde yazan keşide tarihi itibariyle temsile yetkili olmamasından hukuken sorumlu tutulmak durumundadır. Buna göre; çekin fiilen düzenlendiği öne sürülen tarih itibariyle yetkili olduğu kabul edilen tüzel kişilik temsilcisinin çekin üzerinde yazılı tarih itibariyle yetkisiz temsilci durumuna düştüğü, bu durumdaki bir şahıs aleyhine İİK' nın 257. maddesinde yazılı ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluştuğu, zira çeki tüzel kişilik adına düzenleyen temsilcisinin çekin üzerine attığı tarih itibariyle yetkisiz temsilci konumuna düşmesinin sorumluluğunun 6102 sayılı TTK' nın 678. maddesine göre kendisine ait olduğu, öne sürdüğü sebeplerin ancak İİK' nın 72. maddesine göre açılabilecek bir menfi tespit davasında tartışılabilecek hususlar olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, borca itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE, *** ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu EK karara,itiraz eden-Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafça gerçekleştirilen 04/12/2023 tarihli başvuru üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, taraflarca 11/12/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu karara itiraz etiklerini, İhtiyati haciz talep eden tarafça müvekkil ... Limited Şirketi aleyhine3 0/11/2023keşide tarihli ve 750.000,00 TL değerinde kambiyo senedine dayalı olarak 01/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati hacze konu kambiyo senedine dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının icraya konu edilmesinin mümkün olmadığını, İşbu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu , İhtiyati haczin dayanağı olan senette bulunan imzanın yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borç taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda gözükmediği hususları yazılı deliller ile ortaya konulduğunu, Usule ve yasalara aykırı kararın taraflarınca kabulüne imkan bulunmadığını, Aşağıda açıklayacakları gerekçeler ile söz konusu kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda bir karar tesis edilmesi adına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğini taraf şirketler arasındaki ticari kayıtlarda böyle bir alacak-verecek miktarının bulunmadığı, müvekkili şirketin çift imza ile temsile tabii olduğu yazılı deliller ile ilk derece mahkemesine sunulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini ancak işbu hususlar gerekçeli kararda kendine yer bulmaksızın taraflarının itirazı kanun kapsamı dışında olmak gerekçesiyle reddedildiğini Salt bu sebeple dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini İhtiyati Hacze Konu çekin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ilk derece mahkemesine dosyasına sunulan imza sirkülerine göre, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızca ...olmayıp, ayrıca borçlanma için ...'in de imzası gerektiğini, Bu kişinin imzası olmadığından, çekin geçersiz olduğunu, Bu nedenle ihtiyati haciz kararının müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Bilindiği üzere tacirler arasında imzalanan senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiğini, Hâlbuki taraflara ait ticari defterler incelendiğinde söz konusu senedin kayıtlarda mevcut olmadığı görüleceğini, taraflarınca ihtiyati hacze konu borcun gerçekte mevcut olmadığına ilişkin YAZILI delillerin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen işbu delillerin Mahkeme tarafından nazara alınmadığını, müvekkil şirket yetkilileri bakımından imza incelemesi ve senet üzerinde mürekkep yaşı incelemesi yaptırılmadığını ve neticesinde davalarının reddine karar verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 Tarih, 2023/434 D.İş Esas ve 2023/434 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Gerekçeleri doğrultusunda dosyanın incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi adına dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), 30/11/2023 Keşide tarihli, 750.000.000TL bedelli, keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Limited Şirketi isim ve imzası , lehdarı da ihtiyati haciz isteyen ...ANONİM ŞİRKETİ ismi görünen,...A.Ş. ... şubesinden verilme,... çek nolu, çeke dayalı İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme 01/12/2023 tarihli gerekeli kararı ile, İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında , 750.000,00TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Borçlu ...Limited Şirketi vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu11/12/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz sebebi olarak çekteki keşideci imzasının yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borcun taraflarına ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, çekin sonradan düzenlendiğini, geçersiz olduğunu, ileri sürmüş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 11/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile muteriz ...Limited Şirketinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 11/01/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazılmış, muteriz/borçlu ...Limited Şirketi vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan çeke istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 11/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin kambiyo senedi vasfındaki çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak çekte ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenin borçlu/keşideci olarak isim ve imzasının görülmesi, çekin süresinde bankaya ibrazına karşın karşılığının olmadığına dair muhatap bankaca karşılıksız şerhinin verilmiş olması,yani bankaca ödenmemiş olması, rehinle teminat altına alındığının da iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle, yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen işbu çeke istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunduğundan , teminat karşılığında kabulü gerektiği, mahkemece de İ.İ.K. 257 ve devam maddeleri gereğince takdiren tayin ettiği % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.

İ.İ.K 265. Maddesine göre : "Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri İ.İ.K. 265 v.d. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.

Söz konusu itiraz sebepleri ile muteriz/borçlu vekilinin itiraz sebepleri karşılaştırılıp incelendiğinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K., 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, imza incelemesi v.d. İtiraz sebeplerinin ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz davasında /yargılamasında incelenemeyeceği, bu sebeplerde muteriz/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazları yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlere ve mahkemece de istinaf edilen ek kararı ile muterzi/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair duruşmalı incelemesi sonunda karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edilen gerekçeli ek kararında mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/ borçlu ...Limited Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 11/01/2024 tarih ve 2023/434 D. İş E . 2023/434 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, karşı taraf/İtiraz eden borçlu ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan Karşı taraf ...Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 265/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.04/04/2024