Kayseri BAM 6. HD 2024/640 E. 2024/741 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/640

KARAR NO: 2024/741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/12/2023

NUMARASI: 2020/611 E. - 2023/1150 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/12/2023 tarih ve 2020/611 E - 2023/1150 K kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten alışveriş yaptığını ancak aralarındaki ilişki gereği ödenmesi gereken söz konusu bedellerin bugüne kadar ödenmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, bunun neticesi olarak düzenlenen faturalara karşılık müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı firmanın toptan fiyatına perekende satış yapan bir market olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten tüketici sıfatıyla alışveriş yaptığını, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetki yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın verdiği hizmet karşılığında kasadan ödeme yapılmak sureti ile alış verişin tamamlandığını, bu nedenle alış veriş tarihine göre alacağın zaman aşımına uğradığını, market hizmeti veren davacının iş yerinde yapılan alış verişler sonrasında yapılan ödemelerin kasada nakit veya kredi kartı kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sonradan tebliğ edilen faturaların önceki alış verişlere ait olduğunu ve dönem sonu itibariyle bakıldığında müvekkilinin geçmiş borcunun olmadığının açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Her ne kadar takibin tutarı 45.993,51-TL ise de davanın 45.000,00-TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, kabil edilen kısım bu tutardan mahsup edildiğinde davanın 3.859,99-TL yönünden reddedildiği anlaşılmakla davalı lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca bu miktar kadar vekalet ücreti takdir edilmiştir.Takip tarihinden sonra işleyecek faiz yönünden ise dava edilen alacağın cinsinin TL olması, tarafların tacir olması, ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca bir önceki yılın 31 Aralık günü Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranından da temerrüt faizi istenebilir hükmü uyarınca avans faizinin uygulanacağının kabul edilmesi ve takip talebinde de talep edilmesi karşısında davacının kabul edilen asıl alacağına takip tarihinden ödeme tarihine kadar %10,50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 41.140,01-TL yönünden iptali ile 3095 sayılı yasa uyarınca asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %10,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, İİK 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacağın %20'si oranında 8.228-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalının reddedilen kısım yönünden %20 tazminata hükmedilmesi talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca da usulüne uygun olarak cevap verildiğini, ön incele duruşmasında taraflarca dava ve cevap dilekçelerinin tekrar edildiğini, bu şekilde tahkikat aşamasına geçildiğinin görüldüğünü, savunmanın genişletilemeyeceğine ilişkin bir itirazda hiçbir aşamada yapılmadığını, kararda da görev ve zaman aşımına yönelik itirazlarının normal olarak incelenip esası yönünden karar verildiği görülmekle cevap dilekçeleri ile birlikte belirtmiş oldukları delillerinde usulüne uygun olarak sunulmuş olduğunun anlaşıldığını, gerek duruşmalarda gerekse bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları beyanlarda usulüne uygun olarak belirttikleri delillerin toplanması talep edilmiş ise de mahkemece taraflarının delillerinin toplanmadan bilirkişi raporlarının aldırıldığının ortada olduğunu, kararda da görev ve zaman aşımına yönelik itirazlarının normal olarak incelenip esası yönünden karar verildiği görülmekle cevap dilekçeleri ile birlikte belirtmiş oldukları delillerinde usulüne uygun olarak sunulmuş olduğunun anlaşıldığını, gerek duruşmalarda gerekse bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları beyanlarda usulüne uygun olarak belirttikleri delillerin toplanması talep edilmiş ise de mahkemece taraflarının delillerinin toplanmadan bilirkişi raporlarının aldırıldığının ortada olduğunu, dosyada 2 Kök ve 3 de Ek rapor bulunmakta olup Kök ve ek raporların kendi aralarında uyumsuz olduğu gibi bir birleri ile de çelişkili olduğunu, çelişkinin giderildiğinden bahsedilemeyeceğini, faiz oranı ve işleyeceği zaman konusunda da halı davranıldığını, taleple bağlılık gereği adi faiz uygulanması gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilafın çelişkili raporlar dikkate alındığında takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle kötü niyet tazminatına da hükmedilmesinin uygun olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazlarının değerlendirilerek yeniden hüküm kurulmasını, şartların oluşması halinde kararın bozulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/02/2024 tarihli Ek kararla davalı vekilinin verilen kesin sürede istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekilince bu ek karara karşı süresinde sunduğu istinaf dilekçesiyle ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Yapılan yargılama sonucunda; " Davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 41.140,01-TL yönünden iptali ile 3095 sayılı yasa uyarınca asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %10,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, İİK 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacağın %20'si oranında 8.228-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının reddedilen kısım yönünden %20 tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.HMK'nın 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiçbiri ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvuruna yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü yer almaktadır.Davalı vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı 22.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde istinaf dilekçesi sunmuş, istinaf avansı ile istinaf nispi karar harcının davalı tarafça yatırılmaması nedeni ile İlk derece Mahkemesince davalı vekiline 05.02.2024 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile İstinaf karar harcı ve istinaf avansının yatırılması konusunda HMK.nın 344. Maddesi ile bir haftalık süre verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/02/2024 tarihli Ek kararla davalı vekilinin verilen kesin sürede istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğinde, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın istinaf nispi karar harcının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı, yapılan incelemede 19/02/2024 tarihinde istinaf nispi karar harcının yatırıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara yönelik yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle de davalının asıl nihai kararla ilgili ilk istinaf dilekçesi yönünden bir istinaf incelemesi yapılmamışıtır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/02/2024 tarih ve 2020/611 E . 2023/1150 K sayılı ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 2.810,27 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 702,57 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.107,70 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2024