Kayseri BAM 6. HD 2024/562 E. 2024/702 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/562

KARAR NO: 2024/702

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/10/2023

NUMARASI: 2021/626 E. 2023/963 K.

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin DüzenlemelerdenKaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/10/2023 tarih ve 2021/626 E - 2023/963 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun ve kefillerin geri ödeme konusunda edimlerini yerine getirmediklerinden banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak bu takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, dosyaları ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ... A.O. tarafından müvekkilleri aleyhinde, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlarla ilgili olarak davacı tarafa daha önce ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı tarafından söz konusu icra takibinin ekinde bulunan ve daha önce müvekkillerine gönderilmiş bulunan, Beşiktaş 26. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname konusu borçlarda mutabık olmadıklarını ve müvekkillerine bu sebeplerle ihtarname gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığına ilişkin itirazlarını bildiren Beşiktaş 28. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen alacakların tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alınmış olduğunu, talep edilmesine rağmen, asıl borçlunun, asaleten ya da kefaleten tüm borçlarının, tüm risklerin açıklamalı dökümünün müvekkillerine gönderilmediğini, müvekkilleri tarafından imzalanan kefaletnamelerin hukuka uygun olmadığını, Yazılı şekle uyulmadığı ve "eşin rızası" alınmadığını, davacı bankanın müvekkillerden talep edebileceği maksimum faiz miktarı ticari temerrüt faizi olabilecekken, davacı tarafça icra takibinde % 29,9 gibi fahiş miktarda faiz işletildiğini beyan ederek açılan davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, her tür harç, masraf ve sair yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "... İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle itirazın iptali davası, kayıt kabule dönüştüğünden dolayı bu davalının terekesi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş., ...Ltd Şti ve ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalılar ...A.Ş., ...Ltd. Şti. ve ...'ın kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalılar ... A.Ş., ...Ltd Şti ve ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 3.974.377,61-TL asıl alacak, 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.252,35-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.148.501,29-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına,2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.974.377,61-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, 3-Davacının davalılar ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 4-İtirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Koşulları bulunmadığından davalılar ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ...'ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,6-Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile; 3.974.377,61-TL asıl alacak, 2.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi, 110.251,44-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalının terekesine) kayıt ve kabulüne, 7-Dahili davalılar..., ...ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas 2022/952 Karar ve 2022/718 Esas 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş ilamları ile murisleri davalı...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine,

..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karara esas bilirkişi raporlarında, taraflarınca eksik hesaplanan akdi faiz ve BSMV alacaklarına ilişkin olarak dekontların sunulmasına rağmen itirazlarının olumlu ya da olumsuz değerlendirilmediğini, kredinin özelinde dövize endeksli kredi olması nedeniyle oluşan kur farkına ilişkin hesaplama yapılmadığını, kur farkından kaynaklı BSMV alacağımız da alacak kalemlerine dahil edilmediğini ve nihayetinde döviz alacaklarına uygulanan kur doğrultusunda dosyada hesaplanan alacak kalemlerine itirazlarının değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, bu yönüyle kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, anapara ve faiz alacak kalemlerinin eksik hesaplandığını, karara esas alınan hesaplama Kredi Genel Sözleşmelerine aykırı olduğunu, temerrüt faizinin eksik hesaplandığını, kat tarihinden itibaren Türk Lirası alacağı gibi hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek Yerel Mahkemenin itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen reddine dair 2021/626 Esas ve 2023/963 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin kesinleşmesine; yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından asıl alacağın bilirkişilerce eksik hesaplanmış olması sebebi ile istinaf etmişse de söz konusu borcun olması gerekenden oldukça fazla hesap edildiğini ve kefiller açısından oldukça ağırlaştırıldığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kefillere dava konusu borcun zamanında ödenmediğinin haber verilmemiş olup, davalı banka tarafından yapılan işbu ihmal sebebiyle kefil müvekkillerinin zarara uğradığını, alacaklı bankanın, MK 2, TBK 590-591 ve 592 madde ve en önemlisi de TBK 594 maddesi gereğince, kefile karşı da özen göstermekle yükümlü olduğunu, kredi kullanan şirketin borçlarını ödememeye başladığı dönemde, zamanında kefilleri uyarmayarak, kefillerin yükümlülüğünün artmasına sebebiyet verdiğini, oysa ki bankanın, kefillerinin bilgilendirme sorumluluğunun kredi ödemelerindeki ilk gecikmenin başladığı anda başladığını, bankanın kötüniyetli olarak borcun artmasına sebebiyet verdiğini ve kefillerini uyarmayarak /geç uyararak, kefillerin yükünü kötüniyetli olarak arttırdığını, kefillerin ve asıl borçlunun yükümlülüğünü arttıran bir diğer hususun da alacaklı olduğunu iddia eden bankanın aynı borçlulardan olan alacaklarını tek bir takip ile değil, birden fazla takip ile talep etmesi olup, bu anlamda tahsile de tekerrür olacağı gibi müvekkillerine ilave vekalet ücreti vs borçlular doğurduğunu, davacı bankanın talep ettiği miktardan düşük olmak üzere 4.148.501,29-TL alacaklı olduğu bilirkişilerce tespit edildiğini ve yerel mahkeme tarafından uzman bilirkişi raporlarının değerlendirilerek hüküm verildiğini, her ne kadar itirazlarına konu bilirkişi raporunda tespit edilen toplam tutarın davacı bankanın talep ettiği tutardan daha az ise de müvekkilinin bu miktarda borcu bulunmadığını, kefil olarak müvekkilinin böyle bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın anapara ve faizin eksik hesaplandığı iddiasının tamamen hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından istinafa konu olarak temerrüt faizinin eksik hesaplandığı hususunun kabulünün mümkün olmayıp istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, Bankanın müvekkillere karşı başlattığı takipte faize faiz işletmiş olup, bileşik faizinin kullandıklarını, bu sebeple icra takibinde yer alan borcun haksız şekilde arttığını, davacı banka tarafından mezkur icra takibine işletilen faiz oranının fahiş tutarda olduğunu savunarak istinaf taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı bankanın davalılar hakkında 4.162.656,63 TL Asıl alacak (İstenen:%29.9 Yıllık Diğer), 179.597,04 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt faizi, 8.979,85 TL %5 BSMV toplamı, 824,25 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 4.352.057,77 TL Alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı takip dayanağı olarak “kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti 4.352.057,77 TL” gösterildiği davalılar tarafından takibe borca faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın davalılar ... A.Ş ...A.Ş. ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar hakkında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 3.974.377,61-TL asıl alacak, 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.252,35-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.148.501,29 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine Dahili davalılar ..., ... ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas - 2022/952 Karar ve 2022/718 Esas - 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamları ile murisleri davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı yalnızca banka tarafından istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olunup davacı banka alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması amacıyla 06.01.2022 tarihli asıl 21.03.2023 tarihli ek rapor aldırıldığı bu raporlarda davacı bankanın alacağının 4.148.501.29 TL bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalılara borcun ödenmesi amacıyla Beşiktaş 26. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olunup gönderilen ihtarname de borcun ödenmesi amacıyla Bir gün süre verildiği ihtarın davalılara 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda temerrüdün 17.01.2021 tarihinde gerçekleşeceği 17.01.2021 tarihi Pazara denk geldiğinde temerrüt tarihi 19.01.2021 tarih olacaktır.

Davacı bankanın Banka Faiz Oranları Genelgesi incelendiğinde; genel faiz oranlarını %23 temerrüt faizlerini ise akdi faiz oranını %30 geçmeyecek şekilde ilan ettiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 06.01.2022 tarihli kök, 21.03.2023 ve 06.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında temerrüt tarihi 19.01.2021 tarihi olarak alınmış olup raporda hesap kat tarihinden temerrüt tarihi 19.01.2021 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı davalının sorumlu olduğu borç miktarı hesaplanırken, cari kredi faiz oranının (akdi faiz) tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca %23 olarak belirlendiği temerrüt faizininde Banka Faiz Oranları Genelgesinde belirlenen genel faiz oranının %30 fazla oranını geçmeyecek şekilde %29,90 olarak hesaplandığı raporun bu anlamda somut veriler içerdiği ayrıntılı ve denetlenebilir mahiyette olduğu hükme esas alınabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte davacı banka istinaf dilekçesinde istinaf nedeni olarak ileri sürüdüğü itirazların 21.03.2023 ve 06.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında irdelendiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 6100 Hukuk Mahkemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda istinaf edilen nihai karar da ayrıntıları yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/10/2023 tarih ve 2021/626 E . 2023/963 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024