Kayseri BAM 6. HD 2024/613 E. 2024/660 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/613

KARAR NO: 2024/660

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/02/2024 ARA KARAR

ESAS NO: 2024/30

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil,alacak

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ... Tapu Müdürlüğünde Kayıtlı Olan ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat, ...Nolu Bağımsız bölümü ... ’ten ... tarihli adi yazılı belge ile devraldığını davalı kooperatif yönetim kurulu da ... tarih ve ... sayılı kararı ile mezkur devir işlemini kabul ve tasdik ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin ... nolu üyesi olarak şu ana kadar genel kurullarda alınan tüm kararlar uyarınca üye olarak yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini , kura çekiminde adına çıkan ve kendisine teslim edilen dairenin tapusu hala kendisine devredilmediğini, müvekkilinin bu güne kadar toplamda 420.000 tl ödeme yaptığını söz konusu ödeme miktarı, bugünün rayiçlerinden hesaplandığında çok ciddi bir rakama tekabül ettiğini, daire, müvekkile fiilen teslim edilmesine rağmen üzerindeki şerhler nedeniyle resmi tescil henüz gerekleşmediğini, tapuda herhangi bir devir söz konusu olmadığından müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bunun yanında müvekkil, söz konusu bağımsız bölümün kira gelirinden de mahrum kaldığını, kooperatifin borçlarından ötürü kayseri mahkemelerinde ve icra dairlerinde takip ve davalar devam etmekte olup, müvekkilin sahibi olduğu taşınmazda pek çok haczin kayıt mevcut olduğunu, bunun yanında halen de kayıt üzerine haciz işlemleri geldiğini, davalı kooperatifin borcundan dolayı müvekkilin daha da mağdur olması ve hatta bir daha bu eve sahip olamama ihtimalinin olduğunu, yargıtay 21. hukuk dairesinin 1999/5828 esas, 1997/5917 sayılı kararının emsal nitelikte karar olduğunu kooperatifler kanunu 2. maddesi kapsamında mülkiyeti tahsis sonucu müvekkiline geçen taşınmazın her an satılma ihtimali mevcut olduğunu bunu önlemek amacıyla sayın mahkemenizden bir an evvel devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep ettiklerini müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için, müvekkilin oturduğu dairenin tapuda devir ve tescilini, bu mümkün değilse ödemiş olduğu bedel ve aidatlarının yasal faizi ve ferileriyle birlikte tazminine karar verilmesi için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu arz ve izah olunan nedenlerle ve sayın mahkemenizce de re'sen nazara alınacak sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin halklarının saklı tutulmak kaydıyla: öncelikle taşınmazın el değiştirilmesinin önlenmesi maksadıyla söz konusu ... İli ... Tapu Müdürlüğünün ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat ... No’lu Meskenin Tapu Kaydı Üzerine Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasına, ... İli ... Tapu Müdürlüğünün ...Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat, ... bağımsız bölümün ipotek ve hacizler kaldırılmak suretiyle müvekkil adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak faiziyle beraber taraflarına iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir .

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesinde "Vergi dairesi başkanlığı gevher nesibe vergi dairesi müdürülüğü sayı: ... konu: gayrimenkul satışı şeklinde sınırlı sorumlu kasrı cennet evleri ne ait vergi borcundan dolayı satışa çıkarılacağı beliritlen kocasinan tapu müdürlüğü'nde kayıtlı olan ... pafta, ... ada, ... parsel ... blok ... kat, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan müvekkile ait olan taşınmaz makemeniz dosyasında devam etmektedir. Söz konusu taşınmazın tüm borcu kapatılmasına rağmen tescili müvekkile geçirilmesi aşamasında konulan hacizlerden dolayı ticaret mahmesinde açılan tapu iptali ve tescil davası devam etmekdtedir. İşbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup halihazırda tedbir ve dava derdesttir. Söz konusu taşınmazın satışı halinde geri dönülmesi imkansız zararlar doğacağından mülkiyet sahibi değişikliği olma ihtimalinden dolayı satış işleminin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve bu konuda vergi dairesine müzekkere yazılmasını talep ekmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizin 2021/60 Esas sayılı dava dosyası üzerinden 20/01/2021 tarihli tensip tutanağının 13 numaralı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olduğu, cebri icra yoluyla satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı, icra dosyasındaki alacaklının eldeki davada taraf sıfatının da bulunmadığı, eldeki davada davacı vekilince 02/02/2023 tarihinde verdiği açıklama dilekçesinde taşınmazın üzerindeki haciz ve ipotekler kaldırılmak sureti ile müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bulunduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2285 Esas ve 2023/2296 Karar sayılı karar ilamı dikkate alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesinde cebri satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemede açtığımız davada yargılama aşamasında Vergi dairesi başkanlığı ... vergi dairesi müdürülüğü sayı: ... konu: gayrimenkul satışı şeklinde sınırlı sorumlu kasrı cennet evleri ne ait vergi borcundan dolayı satışa çıkarılacağı belirtilen ... tapu müdürlüğü'nde kayıtlı olan ... pafta, ... ada, ...parsel ... blok .... kat, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan müvekkiline ait olan taşınmaz mahkemede devam ettiğini , Söz konusu taşınmazın tüm borcu kapatılmasına rağmen tescilini müvekkiline geçirilmesi aşamasında konulan hacizlerden dolayı ticaret mahmesinde açılan tapu iptali ve tescil davası devam ettiğini, İşbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup halihazırda tedbir ve davanın derdest olduğunu, Söz konusu taşınmazın satışı halinde geri dönülmesi imkansız zararlar doğacağından mülkiyet sahibi değişikliği olma ihtimalinden dolayı satış işleminin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve bu konuda vergi dairesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerin yerel mahkemece ihtiyati tedbirin dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olduğu, cebri icra yoluyla satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı, icra dosyasındaki alacaklının eldeki davada taraf sıfatının da bulunmadığı, eldeki davada davacı vekilince 02/02/2023 tarihinde verdiği açıklama dilekçesinde taşınmazın üzerindeki haciz ve ipotekler kaldırılmak sureti ile müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bulunduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2285 Esas ve 2023/2296 Karar sayılı karar ilamı dikkate alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, Söz konusu dosyada gerek davanın niteliği ve gerekse malik sıfatının değişme ihtimali olduğundan aslında müvekkile ait olan taşınmazın vergi dairesince satışının durdurulması elzem olup anayasal hak olan mülkiyet hakkı ihlal olacağından taleplerinin kabulü yerine reddi usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu açıklanan nedenler ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve sayın mahkemenizce yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle cebri satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, "...Müvekkili ...'in ... Tapu Müdürlüğünde Kayıtlı Olan ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat, ...Nolu Bağımsız bölümü ...’ten ... tarihli adi yazılı belge ile devraldığını davalı kooperatif yönetim kurulu da ... tarih ve ... sayılı kararı ile mezkur devir işlemini kabul ve tasdik ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin ... nolu üyesi olarak şu ana kadar genel kurullarda alınan tüm kararlar uyarınca üye olarak yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini , kura çekiminde adına çıkan ve kendisine teslim edilen dairenin tapusu hala kendisine devredilmediğini, müvekkilinin bu güne kadar toplamda 420.000 tl ödeme yaptığını söz konusu ödeme miktarı, bugünün rayiçlerinden hesaplandığında çok ciddi bir rakama tekabül ettiğini, daire, müvekkile fiilen teslim edilmesine rağmen üzerindeki şerhler nedeniyle resmi tescil henüz gerekleşmediğini, tapuda herhangi bir devir söz konusu olmadığından müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bunun yanında müvekkil, söz konusu bağımsız bölümün kira gelirinden de mahrum kaldığını, kooperatifin borçlarından ötürü kayseri mahkemelerinde ve icra dairlerinde takip ve davalar devam etmekte olup, müvekkilin sahibi olduğu taşınmazda pek çok haczin kayıt mevcut olduğunu, bunun yanında halen de kayıt üzerine haciz işlemleri geldiğini, davalı kooperatifin borcundan dolayı müvekkilin daha da mağdur olması ve hatta bir daha bu eve sahip olamama ihtimalinin olduğunu, yargıtay 21. hukuk dairesinin 1999/5828 esas, 1997/5917 sayılı kararının emsal nitelikte karar olduğunu kooperatifler kanunu 2. maddesi kapsamında mülkiyeti tahsis sonucu müvekkiline geçen taşınmazın her an satılma ihtimali mevcut olduğunu bunu önlemek amacıyla sayın mahkemenizden bir an evvel devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep ettiklerini müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için, müvekkilin oturduğu dairenin tapuda devir ve tescilini, bu mümkün değilse ödemiş olduğu bedel ve aidatlarının yasal faizi ve ferileriyle birlikte tazminine karar verilmesi için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu arz ve izah olunan nedenlerle ve sayın mahkemenizce de re'sen nazara alınacak sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin halklarının saklı tutulmak kaydıyla: öncelikle taşınmazın el değiştirilmesinin önlenmesi maksadıyla söz konusu ... İli ... Tapu Müdürlüğünün ...Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat ... No’lu Meskenin Tapu Kaydı Üzerine Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasına, ... İli ... Tapu Müdürlüğünün ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat, ...bağımsız bölümün ipotek ve hacizler kaldırılmak suretiyle müvekkil adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak faiziyle beraber taraflarına iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmili.." talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkemeye sunduğu 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile "...Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürülüğü sayı: ...konu:gayrimenkul satışı şeklinde sınırlı sorumlu ... evleri ne ait vergi borcundan dolayı satışa çıkarılacağı beliritlen ... Tapu Müdürlüğü'nde Kayıtlı Olan ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Blok .... Kat, ... Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan müvekkile ait olan taşınmaz makemeniz dosyasında devam etmektedir. Söz konusu taşınmazın tüm borcu kapatılmasına rağmen tescili müvekkile geçirilmesi aşamasında konulan hacizlerden dolayı ticaret mahmesinde açılan tapu iptali ve tescil davası devam etmekdtedir. iş bu davada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup halihazırda tedbir ve dava derdesttir. Söz konusu taşınmazın satışı halinde geri dönülmesi imkansız zararlar doğacağından mülkiyet sahibi değişikliği olma ihtimalinden dolayı satış işleminin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve bu konuda vergi dairesine müzekkere yazılamsını saygı ile arz ve talep ederiz. ..." şeklinde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece 01/02/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile ; söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını üresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Derdest işbu davada davacı vekilince 29/01/2024 tarihli dilekçe kapsamında istediği ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389 v.d maddelerinde aranan gerekli yasal koşulların, mevcut dosya kapsamına göre bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıtlı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/02/2024 tarih ve 2024/30 E . K sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek olan nihai kararda değerlendirilmesine,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024