Kayseri BAM 6. HD 2024/533 E. 2024/616 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/533

KARAR NO: 2024/616

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2023/105 E. 2023/1152 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2024

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/12/2023 tarih ve 2023/105 E - 2023/1152 K kararına karşı süresi içinde davalı ...vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in ( ...) Özel Güvenlik Görevlisi olarak ... tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğümüzde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığı ve en son çalıştığı ...ile ... iş ortaklığı tarafından 26.01.2021 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...'e kurumlarınca 13 yıl 3 Ay 6 günlük hizmeti karşılığı 69.791,62- TL net ödeme ile 533,77-TL damga vergisi olmak üzere toplam 70.325,39-TL Kıdem Tazminatı ve 22.999,91-TL net ödeme ile 175,90-TL damga vergisi olmak üzere 23.175,81-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 93.501,20-TL Kıdem Tazminatı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu 9.852,68-TL İhbar Tazminatı ve 360,00-TL arabulucu ücreti ödendiğini, ödenen Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkına mahsuben;

1. 01.09.2019. 30.09.2019 döneminde sözleşme yapılan ... Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 580,63. TL'yi faiziyle birlikte, 2. 01.01.2021 . 26.01.2021 döneminde sözleşme yapılan ... ile ... iş ortaklığı Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 483,86. TL'yi faiziyle birlikte kurumlarına ödediğini,

01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini,

Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince; Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 10.06.2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkili Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle Kurumumuzca Özel Güvenlik Görevlisi ...'e ödenen bedelin aşağıda isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talebinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'e Kıdem Tazminatı, Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ve İhbar Tazminatı olarak ödenen 102.649,39- TL' nin;

a- 29.805,80-TL'sının ... den

b- 14.128,73-TL'sının ... den,

c- 25.373,65-TL'sının ...den,

d- 1.451,58-TL'sının ...den,

e- 5.806,33-TL'sının ...den,

f- 7.064,36-TL'sının ...den,

g- 8.806,26-TL'sının ...den

h- 10.212,68-TL'sının ... ile ...den,

(69.463,88-TL'nin 25.02.2021 tarihinden, 22.972,83-TL'nin 24.11.2021 tarihinden, 10.212,68-TL'nin 16.03.2021 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... , ....’leri vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi 2021/517 E. 2021/713 K. Sayılı kararında "hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki TEKNİK ŞARTNAMELERDE sözleşme hukuku kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatlarından davalıların sorumlu olmayacağına yönelik açık düzenleme karşısında ....bilirkişiden ek rapor alınması...." şeklinde olduğu, huzurdaki dosyada da esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, İş Kanunu 2. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, maddenin asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de olmadığını ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını ayrıca davalı şirketin ihale ile iş almakta olup ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, İhale makamı kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu, "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurumu tarafından ödeneceğini ve hizmet tespitine ilişkin usulü göstermiş olduğunu, 6552 sayılı Kanunun gerekçesinin dikkate alınması gerektiğini, burada ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği,6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığı takdirde iş bu davanın davalı şirketler yönünden reddi gerekmekte olduğunu, TBK madde 165 hükmü ile de aksine anlaşma olmadıkça borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı kabul edildiğini, buna göre örneğin borçlulardan birinin alacaklıya anlaşarak faiz miktarını arttırması, borçlunun kusuruna dayanan bir imkansızlığın ortaya çıkması, borçlunun temerrüde düşmesi yalnızca o borçlu bakımından hüküm ve sonuç doğuracağını, bunun gibi alacaklının yaptığı hukuki işlemlerde sadece ilgili borç ilişkisi üzerinde etkili olduğunu, alacakların zamanaşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalılar ... Cevap dilekçesinde; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu,müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,dava dışı işçinin iş akdi işyeri tasfiyesi nedeniyle 26.01.2021 tarihinde sona erdiğini,TMO'nun yazısına istinaden derhal işçilerin çıkarılmasının bildirildiği , dolayısıyla davacının ihbar ve kıdem tazminatının doğmasına sebebiyet verdiğini ayrıca müvekkili işverene işçinin ihbar süresini kullandırması için davacı tarafça bildirim yapılmadığını dolayısıyla ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinin doğmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacının ihbar tazminatı doğumundan sorumlu olduğunu, zira kendilerine bildirimden itibaren 8 gün sonra işyerinin kapandığı ve tasfiye edildiğini bu sebeple ihbar süresinin zaten kullandırılamadığını ve kullandırılamayacağını , ayrıca Kamu ihale tebliği 78. Maddesinde davacıya verdiği teklifte ihbar tazminatına ilişkin kalem söz konusu olmadığınu bu sebeple ihbar tazminatının teklif fiyata dahil edilmediğini, hizmet alım sözleşmelerinde müvekkilinin ihbar tazminatından sorumlu olduğuna dair açık düzenleme olmadığını bu sebeple genel işlem koşullarına aykırılık olduğu ve sözleşme ve şartnamenin müvekkili lehine yorumlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin müvekkili şirkette kısa süre çalıştığını, iş akdini işyerinin devri nedeniyle sonlandırıldığını , bu sebeple yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu,4734 sayılı kanun ile Kamu ihale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun 11.09.2014 tarih 6552 sayılı yasa 8. Maddesi 4857 sayılı yasanın 112 maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilemediği , bu udurmda sözleşmedeki %3 sözlşme giderinin içerisinde yer almayan bedelden müvekkilin sorumlu olmayacağını,,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "... Mahkememizce alınan 01/08/2023 tarihli raporda açıklanan bu hususlara riayet edilerek rapor düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde alt işverenin dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğu, sözleşmede sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunması halinde bu düzenlemeye göre ve davalı alt işverenlerin sadece kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu oldukları da gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dava dışı işçiye ödenen işçi alacak ve tazminatları göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen 102.649,39-TL'nin alt işveren konumundaki davalılara, işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak payları oranında rücu edebileceği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile; 29.805,80-TL'nin 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 14.128,73-TL'nin 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar .... ile ... ve ... .'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 25.373,65-TL'nin 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.451,58-TL'nin 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,5.806,33-TL'nin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar .... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7.064,36-TL'nin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... (Eski Ünvan: ...)'den alınarak davacıya ödenmesine, 8.806,26-TL'nin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, 10.212,68-TL'nin 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

Davalılar ... ile ... vekili de kararı istinaf etmişse de,mahkemece verilen 05/02/2024 tarihli istinaf değerlendirmeye ilişkin ek kararla işbu davalıların istinaf dilekçesinin, haklarındaki kabul kararının miktarı itibariyle kesinliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.İşbu ek karar adı geçen davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak davalılar vekili işbu ek kararı istinaf etmediğinden kesinleşmiştir.Bu nedenlerle adı geçen davalıların asıl istinaf dilekçesin yönünden bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramasına karşın ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçi müvekkili şirket nezdinde 01.01.2007 - 31.12.2007, 22.01.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 – 31.12.2009, 01.10.2010 – 31.12.2010, 01.01.2011 – 31.12.2011 tarihlerinde olmak üzere 5 farklı dönemde çalıştığını, davacı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ait kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını, İş Mahkemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce doğan işçilik alacakları hakkında 10 yıllık; 25.10.2017 tarihinden sonra sona eren iş sözleşmelerinden kaynaklı işçilik alacakları hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını, 6552 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı İş Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra ile Kamu İhale Kanunun 62. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki emredici hüküm gereği kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken alt işverenlerin sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işverende çalıştığı döneme ait son ücreti üzerinden hesaplanması gerekirken yalnızca hizmet süresinin nazara alındığından İlk Derece Mahkemesinin kıdem tazminatı hesabının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete rücu edilebilecek kıdem tazminatının, ancak dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki hizmet süresi ve almış olduğu son ücret üzerinden yapılacak olan hesap ile hakkaniyete uygun olarak hesaplanabileceğini, bu esaslara dayanılarak hesaplanmamış olan bilirkişi raporunu esas kabul eden ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/105 Esas, 2023/1152 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarında ve BAM kararlarında müvekkili kurumun davalı şirketlere yönelik olarak ödemiş olduğu tazminatları rücu edebileceğinin oldukça açık ve net bir şekilde belirtildiğini savunarak davalı ...'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ve ferilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır.(23. HD 2019/2339 Esas 2021/225 karar,: 2019/2341 Esas 2021/197 Karar)

Öte yandan davalı iş verenin dava açılmadan önce temerrüde düşmediği, açılan rücuen tazminat davasıyla temerrüde düştüğü göz önünde bulundurulmalıdır. (23. Hukuk Dairesi 2017/2165 Esas 2020/3172 Karar 6. Hukuk Dairesi 2021/748 Esas 2021/1046 Karar )

Davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2067 Esas, 2022/2176 Karar ; 2021/2179 Esas, 2022/2226 Karar)

Davacının dava dışı Özel güvenlik görevlisi ...'e kurumlarınca 13 yıl 3 Ay 6 günlük hizmeti karşılığı 69.791,62- TL net ödeme ile 533,77-TL damga vergisi olmak üzere toplam 70.325,39-TL Kıdem Tazminatı ve 22.999,91-TL net ödeme ile 175,90-TL damga vergisi olmak üzere 23.175,81-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 93.501,20-TL Kıdem Tazminatı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu 9.852,68-TL İhbar Tazminatı ve 360,00-TL arabulucu ücreti ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava dışı işçinin davalı ...nde 15.09.2007 -31.12.2007 ve 22.01.2008 -31.12.2011 tarihleri arasında 1540 gün çalıştığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... son iş veren olmayıp ihbar tazminatından sorumlu olmayacağı gibi işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ferileri yönünden de işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece aldırılan raporun yukarıda belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda hazırlandığı görülmüştür.

Dava dışı işçiye 26.01.2021 tarihinde fesh edilmiş olunup davacı tarafça ödenen tazminatların feshe bağlı alacaklar oldukları, davacının mütelesil borçlu olarak ödediği tazminatı iç ilişkide davalılardan talep ettiği, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında alacağın zaman aşımına uğramadığı görülmektedir.

Davalı ... nin mahkemece hükm edilen faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği yönünde açıkça bir istinaf talebi bulunmadığı bu durumda mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak işbu davalının isitnaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/12/2023 tarih ve 2023/105 E . 2023/1152 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 2.036,03 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı ... tarafından peşin yatırılmış 509,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.527,03 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ... den alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2024