Kayseri BAM 6. HD 2024/569 E. 2024/597 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/569

KARAR NO: 2024/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/01/2024 ARA KARAR

NUMARASI: 2023/1166 Esas

DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "... ... A.Ş.'nin yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetiminin seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ... 'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu belirterek, şirketin malvarlığı ve müşteri portföyünün devrinin, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca, ... A.Ş.'ne kayyum atanmasını..." talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1- Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkil ..., Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ...'nin ortağı ve aynı zamanda da tek başına temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, Sicildeki kayıtlara göre ... ile ... şirketin %50'şer pay oranında ortakları olduğunu, şirketin son genel kuruluna göre yönetim kurulu üyeliklerine ... ile pay sahibi olmayan ... seçildiğini, her iki yönetim kurulu üyesi de şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğunu, ... yönetim kurulu üyesi, ... ise yönetim kurulu başkanı olarak görev dağılımı yapıldığını, temsil yetkisinin, 16.12.2023 tarihinde sona ereceği tescil ve ilan edildiğini, şirketin perde arkasında pay sahibi ve diğer ortak ... 'ın kardeşi olan ... ile Alman Hukukuna göre evli olan ...'ün, ... 'ın başka bir kadın ile ilişkisinin ortaya çıkmasından sonra aralarında anlaşmazlık doğduğunu, ... tarafından tehdit ve hakaretler alması sonucunda Kemer C. Başsavcılığından uzaklaştırma kararı alındığını, müvekkil ...'ün tek başına temsile yetkili yönetim kurul üyesi olmasına rağmen, şirketi yönetme ve bilgi edinme hakkının engellendiğini, 22.11.2023 tarihinde, ... A.Ş.'nin ortağı ve müvekkil ...'ün eşi ... 'ın kardeşi ... tarafından aynı adreste, aynı faaliyet konusunda ... A.Ş. adı altında ... sicil numarasıyla başka bir şirket kurulduğunu, bu şirketinde yönetim kurulu başkanlığına da ... getirildiğini, ... , her iki şirkete de yönetim kurulu başkanı olarak, müvekkilin ortak olduğu şirkete ait varlıkları, ve ticari bağlantıları bu şirkete aktardığını, şirkete ait aracı yakını adına devrettiğini, şirketin bankadaki paralarını çekerek zimmetine geçirdiğini, diğer ortak ... tarafından aynı adreste, aynı faaliyet konusunda benzer isimle şirket kurularak yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... 'in atanmış olması, davacının ortağı olduğu yüksek karlılığı bulunan şirketin devam eden işlerinin, müşteri portföyünün bu şirkete devredildiği, içinin boşaltıldığı, davacının ortaklık haklarına erişiminin engellendiği, bilgi alamadığı, ... 'in yönetim yetkisinin 16.12.2023 tarihinde sona erdiği, yeni yönetim kurulunun seçilmesine izin verilmediği hususları mahkeme dosyasına sunulan deliller ile açıklığa kavuştuğunu, uzayan dava sürecinde, gecikme sebebiyle davacının zarar görmesi, hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi gibi mağduriyetlerin önüne geçmek maksadıyla kanun koyucu tarafından, davanın başında ya da davanın açılmasından önce davacı lehine hukuki himaye tesis eden birtakım tedbirlere hükmedilebileceği öngörüldüğünü, açılmış bir davanın sonucunun etkisiz hale gelmesini önlemeye yarayan bu geçici nitelikteki himayeye ihtiyati tedbir dendiğini, davacı müvekkilin ortaklığından doğan maddi haklarına erişiminin sağlanması ile ileride telafisi güç durumların ortaya çıkmaması için iddiayı ispata yeterli delil sunulduğu da dikkate alınarak dava sonuçlanıncaya kadar şirket yönetiminin geçici koruma tedbiri olarak kayyıma teslim edilmesi talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair, 05.01.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yönetim kurulu başkanlığı yetkisi sona eren şirkette pay sahibi olmayan murahhas üye ... 'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. İsimli başka bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olması, şirketin mal varlığı ve müşteri portföyünün devri, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle, yönetim kurulu üyesi olan davacının aleyhine sorumluluk doğuran işlemlerin yapılmasının önlenmesi amacıyla davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, ileride telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için ... A. Ş.'ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın, istinafa başvuru dilekçesinde söz konusu ara kararın tarafsızlığı ortadan kaldırıcı nitelikte olduğuna yer vermiş ise de, asıl olarak ortada herhangi bir delil yokken, haklılık ortaya konulamamışken - ki yer verilen iddialar maddi gerçeklikle de bağdaşmadığını ve faaliyetlerine devam eden bir şirket mevcut iken mevzuata aykırı şekilde kayyım atanmasına karar verilmesi hali tarafsızlık ile bağdaşmayacağını, bu nedenle davacı tarafın, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde yer vermiş olduğu iddia ve sebeplerin de tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin 29.06.2017 tarihinde Kayseri Ticaret Siciline kayıt ve tescil ile kurulduğunu, 19.03.2018 Tarihinde yapılan Genel Kurul'da da oy birliği ile 3 yıl süre ile 16.12.2023 tarihine kadar ... 'in Yönetim Kurulu Başkanlığı'na, ...'ün Yönetim Kurulu üyeliğine atanmasına ve münferiden temsil yetkisi verilmesine karar verildiğini, söz konusu karar 09.04.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının gönderdiği ihtarname içeriğinde Genel Kurul'a çağrı yapılması, defterlerin incelenmesi talebi mevcut olduğundan taleplerine cevap verilerek, Genel Kurulun toplantı için çağrılacağı, defterlerin de Yönetim Kurulu toplantısı öncesinde incelenebileceği davacıya bildirildiğini, davacı toplantıya katılım sağlayacağını bildirmiş olduğundan, toplantı saati olarak 14:00 belirlendiğinden 15:45'e kadar şirket merkezinde toplantının yapılması için beklenildiğini, davacının gelmeyeceği, kasıtlı şekilde şirketi organsız bırakmak istediği anlaşıldığından toplantı yeter sayısı sağlanmadığından Yönetim Kurulu toplantısı yapılamadan sona erdirildiğini, müvekkil şirket Yönetim Kurulunun 16.12.2023 tarihi itibariyle görev süresi sona ermiş olup davacının kasıtlı ve bilinçli eylemleri ile Yönetim Kurulunun Genel Kurul toplantı çağrısı yapılması için toplanamamasına sebebiyet verildiğini, TTK kapsamında, mevcut Yönetim Kurulu yeni üyeler atanıncaya, yeni görevlendirme yapılıncaya kadar da görevli olduğunu, sonuç itibariyle, şirket yönetimin organsız olmadığını, YK üyelerinin her ne kadar süresi dolmuş olsa da mevzuat gereği üyelerin yetkileri düşmemekte yalnızca askıya alınmakta olduğundan şirketin günlük faaliyetlerini yürütebilmek anlamında yetkilerinin devam ettiğini, bu şekilde müvekkil şirket faaliyetlerine devam etmekte olup müvekkil yönetim organsız olmadığı gibi, aktif de bir şirket olduğunu, dolayısıyla şirketin feshinin talebi mümkün olmadığı gibi kayyım atanması da mümkün olmadığını, davacı, dava dışı başka bir şirkete de kayyım atanmasını talep etmiş olup bu şirket yönünden hukuken kayyım atanabilmesi mümkün olmadığını, nitekim dosyada bahsi geçen şirket dosyaya taraf dahi olmadığı gibi hangi gerekçe ile dava dışı 3. bir şirkete kayyım atanması talebinde bulunulduğu da açıklanmadığını, yasalarca ihtiyati tedbirin gerekçesiz ve belirli olmadığından reddine karar verilmesi isabetli olduğunu, itirazların kabulü ile, işbu haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava , ... A.Ş.'nin yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetiminin seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ... 'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu belirterek, şirketin malvarlığı ve müşteri portföyünün devrinin, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca, ... A.Ş.'ne kayyum atanmasını,Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, ... A. Ş.'nin haklı nedene dayanılarak TTK m. 531'e göre FESHİNE, Yönetim kurulu başkanlığı yetkisi sona eren ... in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. İsimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olması, şirketin mal varlığı ve müşteri portföyünün devri, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK m. 427 vd. uyarınca, ... A. Ş.'ne kayyum atanması taleplerine ilişkindir.Davacının , dava dilekçesi ile istediği ihtiyati tedbir yönünden mahkemece 05/01/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile söz konusu ihtiyati tedbirin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu , davalı şirketin TTK 531. Maddesi gereğince haklı nedenlerle feshi talepli davada, davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirin (TMK 427.maddesi gereğince davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik ) kabulü için gerek TMK 427. Vd. Gerekse HMK 389. Vd ile TTK 435,530 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/1166 Esas sayılı, 05/01/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/03/2024