Kayseri BAM 6. HD 2024/450 E. 2024/576 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/450

KARAR NO: 2024/576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/12/2023

NUMARASI: 2023/860 E. 2023/1142 K.

DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/12/2023 tarih ve 2023/860 E - 2023/1142 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında 17/05/2019 tarihinde mahkemece konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mahkemenin 15/02/2021 tarihli, 2019/275 Esas ve 2021/182 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordato projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarını 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verilmiş olup işbu kararın 20/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı şirket tarafından konkordato ödeme planı uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek müvekkili şirkete karşı ödenmesi gerekli olan taksit ödemelerini projeye uygun ödenmediğini belirterek davalı tarafından bundan sonra gerçekleştirilebilecek herhangi bir ödemenin ihtirazı kayıt şartı ile kabul edildiğini beyan ederek açıkladıkları sebeplerden dolayı davalı şirketin konkordatosunun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Şti.'nin ödeme planına göre 15/02/2022 tarihinden başlanmak üzere müvekkili şirkete ödenmesi gerekli olan taksit tutarlarının projeye uygun ödenmediğini belirterek davalı ... Şti.'nin ödeme planına uygun davranmadığını, konkordatonun gereklerini yerine getirmeyerek konkordatoyu ihlal ettiğini belirterek İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin tasdikli konkordato ödeme planı uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, 15/02/2023 tarihinde ilk taksit olmak üzere 1.600.000,00-TL tutarındaki alacağın 36 ay eşit taksitle ödenmesi gerektiğini, 15/02/2023 tarihinden itibaren ödemelerin yapılmadığını iddia ettiklerini ancak davacının iddia ve davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosya kapsamına göre, İİK'nun 308/e maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalı borçlu ... Limited Şirketinin davacı ... Ltd. Şti.'ne konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borcunu dava tarihi itibariyle tasdik edilen konkordato hükmünde kararlaştırılan vadelendirmenin dışında gecikmeli olarak ödediği, konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olmasının eldeki davanın sebebini teşkil ettiği, ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, eldeki davayı açabilmek için konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesinin yeterli olduğu ve somut uyuşmazlıkta konkordato projesinde yazılı taksitlerin gününde ödenmediğinin kayyım raporu ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu nedenle davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarihli, 2019/275 Esas 2021/182 Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının davacı ... Limited Şirketi yönünden İİK'nun 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana olan ödemesi gereken miktarın konkordato projesi kapsamında 1.600.000 ₺ olmayıp cevap dilekçesinde sunmuş oldukları ve kayyım raporunda da belirtildiği üzere, müvekkili tarafından davalı yana, kullanmış oldukları kredilerin ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi edilen;- ... Şubesi- ... Seri No-30/11/2019 Keşide Tarihli 130.000₺ bedelli, - ... Şubesi - ... keşide tarihli 130.000₺ bedelli,- ... Şubesi - ... seri no- ... keşide tarihli 130.000₺ bedelli, toplamda 3 adet olan 390.000₺ bedelin davacının alacağından düşülerek... 'ın alacaklılar listesine kaydedildiği ve bu suretle davacıya olan borcun 1.210.000₺ olduğu hususunun sabit olduğunu, hâl böyle iken yerel mahkemenin kayyım ve taraf beyanları ile de sabit olan bu hususun göz önünde bulundurmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana yapılan ödeme taksitlerinin miktarının, konkordato projesinde planlanan ödeme miktarının oldukça üzerinde olduğunu, müvekkili tarafından 36 ayda ödenerek bitirilmesi planlanan toplamda 1.210.000₺ olan taksitlerin oldukça büyük bir kısmının ödendiğini, müvekkili tarafından taksit taksit olmak üzere toplamda 700.000₺ ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin ödeme isteğinin olduğunun ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana konkordato projesinde öngörülen ödeme planından daha fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, ilgili ödemelerin fazla olmasına binaen muaccel olmayan borçlara ilişkin taksit ödemesine mahsup edilmiş sayılması gerektiğini, mahkeme kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, mahkeme kararlarının bu denli açık ve aksi ispatı mümkün değilken, yerel mahkeme tarafından bu iddialarının hükme esas alınmaması ve müvekkilinin ödediği miktarlar ile kaç taksit ödemiş olduğunun hesaplanması ve davacının dava tarihi itibariyle kaç taksit ödemesi alması gerektiği araştırılması gerekirken haksız karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2023 tarihli ve 2023/860 E. 2023/1142 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Konkordatonun kısmen feshi için gerekli olan tüm yasal şartlar mevcut olup yerel mahkeme tarafından konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verildiğini, yerel mahkemenin işbu yöndeki kararı usul ve yasaya uygun olup davalını istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, İİK.'nun 308/e maddesine dayalı konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.Davacı 19.09.2023 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde Kayseri 1 asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 Esas 2021/182 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin kendilerine olan borcunu 15/02/2022' tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süreyle 36 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini davalının 15.02.2022 tarihinde başlamak üzere ödemesi gereken taksit tutarlarını projeye uygun ödemediğini ödeme planına uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı davacıya 20 taksit tutarında ödeme yaptığını, muaccel olan taksitlerden fazla miktarda ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 Esas 2021/182 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu ... Limited Şirketinin Konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verildiği görülmüştür.Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. ... takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesiuyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde düzenlenmiştir.Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ; Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 ) Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.Dosyada yer alan kayyım raporu incelendiğinde; ... Limited Şirketinin Konkordato projesinin İİK 'nın 305 ve 306. Maddeleri uyarınca tasdiki ile 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesinin gerçekleştirileceği, ... Ltd. Şti.' ne olan 1.210.000,00 TL borç tutarına isabet eden aylık ödeme tutarının 33.611,11 TL olduğu, yapılan ödemelerin tarih sırasına göre;

28.02.2022 tarihinde 20.000,00 TL;

31.03.2022 tarihinde 30.000,00 TL;

30.04.2022 tarihinde 40.000,00 TL;

31.05.2022 tarihinde 40.000,00 TL;

30.06.2022 tarihinde 70.000,00 TL;

31.07.2022 tarihinde 120.000,00 TL;

31.08.2022 tarihinde 120.000,00 TL;

30.09.2022 tarihinde 120.000,00 TL;

31.10.2022 tarihinde 80.000,00 TL;

30.11.2022 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplamda 700.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme toplamının 20 taksit tutarını karşıladığı, 27.777,78 TL de fazla ödeme gerçekleştirildiği, 2023 eylül ayına kadar olan taksitlerin ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.Somut olayda borçlunun davacıya olan borcunu 15.02 2022 tarihinde başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödemesi gereken taksidi gününde ödememesi konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/696 Esas 2022/2014 Karar ) Süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.Davacının iddiasına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/12/2023 tarih ve 2023/860 E . 2023/1142 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/e uyarınca kararın tebliğinden itibaren on (10) gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024