Kayseri BAM 6. HD 2024/471 E. 2024/571 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/471

KARAR NO: 2024/571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/01/2024 (EK KARAR)

ESAS NO: 2022/1441

KARAR NO: 2023/1183

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İlinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet göstermekte olup, davalının da kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üyenin kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verilmiş ise de davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerekmekte olduğunu, Davalı borçlu üyeye ... İli ...- ... İlçesi ... pafta ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edilmiş olduğunu, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve daire teslimi yapılan kişilerden alınacak kira bedelleri tespit edilmiş olduğunu, gerek Genel Kurulca gerekse Yönetim Kurulunca davalı hakkında alınan kararlar davalıya tebliğ edilmiş olup, posta alındı listesi dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, sonrasında davalıya vekil sıfatıyla taraflarınca da ihtarname gönderilmiş, bakiye borcun ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bir kez daha ihtar edilmesine rağmen verilen süre içinde davalı borçlunun borcunu ödemediğini, genel kurul kararı ile kira ödemesi gereken kişiler ve kira bedelleri tespit edilerek davalı üyelere tebliğ edilmiş ve genel kurul kararı kesinleşmiş olduğunu, kararın kesinleşmesi ve ihtarlara rağmen davalı üyelerce ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun, yasal dayanakları yukarıda anlatılan borcuna ilişkin yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuşsa da borçlunun itirazı açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu üyeye, taşınmaz teslimi yapılmış, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve Genel kurul kararı ile kira bedeli tespit edilmiş olduğunu, netice olarak alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnameler gönderilmiş, buna rağmen davalı borçlu kira borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun, yasal şartlara uygun ve muaccel olan borcunu ödemediği gibi hakkında yapılan yasal takibe itiraz etmesi, açıkça yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, davalıya ait ... İli ...- ... İlçesi ... pafta ... ada ...parsel... Blok ...Kat ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerine taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, icra dosyasında talep edilen asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalının, davacı Kooperatifin üyesi iken yapılan kura sonucunda kendisine ... Blok .... Kat ... Nolu daire isabet ettiğini, davalının bu daireye ilişkin belirlenen kesin maliyet bedelini ödediğini ancak davacı kooperatif tarafından bu hesabın hukuka aykırı olduğu, tapusunu erken alandan alınması gerekli %10 farkın alınmadığı, endekslemenin usulüne uygun yapılmadığı gibi gerekçelerle hesabın yeniden yapıldığı söylenerek davalıya yeni bir maliyet hesabı gönderilmiş olduğunu, davalının erken ayrılma sırasında ödenecek fark dahil olmak üzere Kooperatife hiçbir borcu kalmamış olup, tüm borçlarını ödemiş olduğunu ancak davacı kooperatif tarafından 20.000 TL daha ek maliyet hesabı adı atlında borç çıkartılmış, davalının bu borcu da ödemiş olduğunu fakat Kooperatifin tacizleri bitmemiş ve aklına estikçe yeni borçlar çıkartarak kooperatif üyelerine göndermeye devam etmiş olduğunu, davalının tam tüm borçlarımı ödedim derken 22.000 TL tutarında da kira bedeli adı altında tekrardan bir borç çıkartıldığını, davalının tapusunu alıp içinde oturmakta olduğu evi için bir de kira bedeli adı altında para ödemiş olduğunu, bu alacak talebinin başlı başına hukuka aykırı bir talep olduğunu, zira davalının kendi mülkünde oturmakta olup kira ödeme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, kooperatif genel kurul kararı ile davalıdan sanki evde kiracıymış gibi kira parası alınması kararı Anayasal mülkiyet hakkının ihlali sonucu doğuracağını ancak davalı, kooperatifin bu emrivakilerinden usanmış ve bu son olur düşüncesiyle çıkartılan bu borcu da ödemiş olduğunu, davalının, kooperatife karşı herhangi bir borcunun kalmadığını düşünmekte iken tekrardan davalıya sözde güncellenmiş bir maliyet hesap raporu göndermiş ve yine yüklü bir miktar istenmiş olduğunu ve yine şimdi de işbu açılan dava ile kira alacağı adı altında yeni bir talepte daha bulunulmakta olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itirazla takip durdurulmuş, Kooperatif tarafından itirazın iptali davası açılmış olup, açılan bu dava ve talep hukuka aykırı olduğunu, 15.06.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7410 sayılı Kanunun 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddenin dikkate alınması gerektiğini, davalı, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin değişik 61. madde hükmü uyarınca kendisine tanınan hak ile tapusunu almış, dolayısıyla Kanunda belirtilen tüm şartların davalı için sağlanmakta olduğunu, bu nedenle Kanun maddesinde belirtilen şartları sağlayan davalı için kesin veya ek maliyet hesabı, kira adı altında bir para istenemeyeceği bu nedenle de davacı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığının mutlak olduğunu, bununla birlikte, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 E., 2022/185 K. Sayılı ilamının da dikkate alınması gerektiğini, ilam gereğince davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/2163 E. 2022/3713 K. Sayılı ilamının da dikkate alınması gerektiğini, gerek güncel Yargıtay uygulamaları, gerekse Kooperatifler Kanununa eklenen madde ile davalının belirtilen şartları sağladığı ve davacı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığının mutlak olduğunu, davalının kanun ve ana sözleşme gereği davacı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş ve kooperatife karşı herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu kira alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 27/11/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, davalı hakkında daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/687 E, 2018/542 K ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/221 E, 20221/280 K sayılı dosyalarında talep edilen kira alacağı miktarları da dikkate alınıp bu miktarlar düşürülerek davacı kooperatifin davalıdan 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL alacağı olduğu ve alacağında haklılığının belirtildiği görülmekle, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 16.566,79 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 16.566,79 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 26/01/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil, davacı kooperatifin üyesi iken yapılan kura sonucunda kendisine ... Blok .... Kat ... Nolu daire isabet etmiştir. Müvekkil bu daireye ilişkin belirlenen kesin maliyet bedelini ödediğini, ancak davacı kooperatif tarafından bu hesabın hukuka aykırı olduğu, tapusunu erken alandan alınması gerekli %10 farkın alınmadığı, endekslemenin usulüne uygun yapılmadığı gibi gerekçelerle hesabın yeniden yapıldığı söylenerek müvekkile yeni bir maliyet hesabı gönderildiğini, müvekkilin erken ayrılma sırasında ödenecek fark dahil olmak üzere Kooperatife hiçbir borcu kalmamış olup, tüm borçlarını ödediğini, ancak davacı kooperatif tarafından 20.000 TL daha ek maliyet hesabı adı altında borç çıkartılmış, müvekkil bu borcu da ödediğini, fakat Kooperatifin tacizleri bitmediğini ve aklına estikçe yeni borçlar çıkartarak kooperatif üyelerine göndermeye devam ettiğini, müvekkil tam tüm borçlarımı ödedim derken 22.000 TL tutarında da kira bedeli adı altında tekrardan bir borç çıkartıldığını, müvekkil tapusunu alıp içinde oturmakta olduğu tapulu evi için bir de kira bedeli adı altında para ödediğini, bu alacak talebi başlı başına hukuka aykırı bir talep olduğunu, ancak müvekkil, kooperatifin bu emrivakilerinden usanmış ve bu son olur düşüncesiyle çıkartılan bu borcu da ödediğini, müvekkil, kooperatife karşı herhangi bir borcunun kalmadığını düşünmekte iken tekrardan müvekkile sözde güncellenmiş bir maliyet hesap raporu gönderdiğini ve yine yüklü bir miktar istenmiştir ve son olarak işbu davaya konu icra takibi ile kira alacağı adı altında yeni bir talepte daha bulunulduğunu, talep edilen kira alacağı adı altında tutar başlı başına hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kendi mülkünde oturmakta olup kira ödeme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, kooperatif genel kurul kararı ile müvekkilden sanki evde kiracıymış gibi kira parası alınması kararı anayasal mülkiyet hakkının ihlali sonucu doğuracağını, bu hususta Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna da başvurulacağını, erken oturan üye ile sonradan oturan üye arasında eşitliği sağlamak için öngörülen bir şey ise bunun gerçek ve son maliyet hesabında eski evlerin yıpranma (amortisman) payları ile birlikte nazara alınması gerektiğini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde dayandığı bilirkişi raporunda kooperatif tarafından müvekkile verilen taahhütname doğrultusunda müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığı tespit edilmesi gerekmekte iken bu tespitin yer almaması hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte gerek güncel Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri içtihatları, tüm konutlar bitip maliyet hesabı yapılmadan üyelerden herhangi bir ad altında para istenemeyeceği konusunda kararlılık kazandığını, Yargıtay kararına göre de tüm binalar bitip maliyet hesabı yapılmadan üyelerden herhangi bir ad altında para istenemeyeceği sabit olduğunu, kooperatifler bu karardan dolayı bu kez genel kurullarında kira parası adı altında karar alıp mülkiyet hakkını ihlal eder tarzda tahsilatlar yapmaya çalışsa da hukukun buna da geçit vermeyeceğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1441 E. 2023/1183 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 29/01/2024 tarih ve 2022/1441 E 2023/1183 K sayılı ek kararı ile; "...HMK'nın 346/1.maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Mahkememizce verilen kararın kabul edilen kısmı kesin olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. Maddesi gereğince, istinaf eden davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 05/02/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu usule, yasaya, kamu düzenine, kanunun emredici hükmüne aykırı olarak verilen 29.01.2024 tarihli ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve 26.01.2024 tarihli istinaf başvurumuzun incelenerek Yerel Mahkemenin 27.12.2023 tarihli kararının, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, talebi doğrultusunda davanın tamamen reddine karar verilmesini, istinaf harçlarının da önceki kararda yatırdığı ve karar kesinleştiğinde iade edilecek tutarlardan mahsup edilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.”

Mahkemece 27/12/2023 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 17.830,00 TL olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı tarafından istinafa konu edilen dava değerinin/kabul karar miktarının ise 16.566,79 TL olduğu anlaşılmıştır.

Hükme yönelik davalının istinaf talebinin,HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle hükmün kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince 29/01/2024 tarih ve 2022/1441 E - 2023/1183 K sayılı ek kararı ile HMK'nın 346.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, davalı tarafından işbu ek kararın da süresinde istinaf edildiği ancak yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince istinaf talebinin kesinlikten dolayı reddine ilişkin ek kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının işbu ek kararla ilgili istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Ek karara yönelik istinafının esastan reddi nedeniyle de davalının nihai/asıl karara ilişkin asıl/ilk istinaf dilekçesindeki istinaf sebepleri yönünden ise istinaf incelemesi yapılmamış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/01/2024 tarih ve 2022/1441 E . 2023/1183 K sayılı EK kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf edilen ek kararla ilgili; Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 282,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,68 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf edilen ek kararla ilgili; istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024