Kayseri BAM 6. HD 2024/281 E. 2024/424 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/281

KARAR NO: 2024/424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/10/2022

ESAS NO: 2021/575

KARAR NO: 2022/807

DAVANIN KONUSU: Konkordatonun kısmen Feshi

İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/02/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/02/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2022 tarih ve 2021/575 Esas 2022/807 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından, 2018/775 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan dava ile konkordatonun tasdikine karar verilmesi talep ve dava edildiğini, dava süresince konkordatonun yasal koşullarının oluşmadığına ve diğer tüm hususlara dair itirazlarımızı sunmalarına rağmen mahkemece, yasal şartları oluştuğunun kabulü ile 17/07/2020 tarih, 2018/775 Esas ve 2020/390 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ancak gerek kendilerince gerekse diğer alacaklılara ödeme projesine uygun ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, yapılan ödemelerin, raporda/projede belirtilenin çok çok altında olduğunu, bu ödemelerin olması gereken miktardan büyük oranda daha az olup çok eksik ve son derece hatalı olduğunu, bu şekilde usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ödeme projesine göre ilk taksitin 17/07/2021 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davacı ... tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, ilk ödemenin (hem de çok eksik olarak) daha geç bir tarihte yapıldığını, bunun akabinde kendilerince ... karşı Kayseri .... Noterliği’nce keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtirazi kayıtları içeren ihtarnamesini gönderdiklerini, yine buna rağmen ikinci ödemeler de süresi geçtikten sonra (hem de çok eksik olarak) daha geç bir tarihte yapıldığını belirterek konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda mahkememizin 2021/889 Esas, 2022/11 Karar sayılı ve 10/01/2022 tarihli gerekçeli kararı ile davalı kooperatifin konkordato talep ve davasının reddine ve davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, bu şekilde konkordatonun kısmen reddi talep ve davasının konusuz kaldığı, davacıların dava tarihi itibarı ile eldeki davayı açmakta haklı olduğu, bu nedenle iflasına karar verilen davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esastan reddine karar verilmesi gereken davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesine karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın reddi kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tüm bu nedenlerle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde dosya kapsamında mevcut olan kayyım raporunun göz önünde bulundurularak davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması sebebiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyetli istinafa başvuran karış tarafın 329. Maddesi gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, somut olayda davalı tarafından aynı mahkemede açılıp görülen ve kesinleştiği anlaşılan ( Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.01.2022 tarih 2021/889E. 2022/11K.Sayılı) konkordatonun tasdiki istemi davasında konkordato reddi ile iflas kararı verilmiş olması nazara alındığında istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun MK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2022 tarih ve 2021/575 Esas 2022/807 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gerekli olan 427,60. TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 157,75TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/e-2. Fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 (on) gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024