Kayseri BAM 6. HD 2024/274 E. 2024/336 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/274

KARAR NO: 2024/336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/05/2023

NUMARASI: 2022/813 E. 2023/435 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 31/05/2023 tarih ve 2022/813 E - 2023/435 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin isteği doğrultusunda müvekkilinin "... Sok. No:... ... /KAYSERİ" adresindeki okul binası için gerekli elektrik malzemelerini sattığını, montajını da yaparak binanın elektrik işlerini yaptığını, iş bitirildiğinde davalı şirket çalışanı olan ve okul şantiyesinde davalı şirketin yetkilisi olan... 'nün kendi el yazısı ile "Kayseri ... Okullarında Jeneratör Kondaktörleri haricinde elektrik ile ilgili herhangi bir yapılacak iş kalmamıştır" yazarak ve imzalayarak belgeyi müvekkiline teslim ettiğini, belge de yazılı olan jeneratör kondaktörlerinin müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını, davalı şirketin müvekkiline 11.03.2022 tarihinde 400.000,00-TL ödeme yaptığını, malzemelerin teslimi, montajı ve işin bitirilmesi sonrası müvekkilinin davalı şirkete karşı ... tarihli ... nolu ve 515.000,00-TL bedelli (elektrik malzemesi ve montajı açıklamalı) fatura ile, 04.04.2022 tarihli ... nolu ve 16.567,20-TL bedelli (3x35artı16 nyykablo, 125 amper gurup, 50 amper tekli otomat, papuç) açıklamalı fatura olmak üzere toplam 531.567,20-TL fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından 11.03.2022 tarihinde yapılan 400.000,00-TL'lik ödemenin 515.000,00-TL bedelli fatura alacağından mahsup edildiğini, defalarca talepte bulunulmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine ... nolu faturadan 115.000,00-TL, ... nolu faturadan 16.567,20-TL olmak üzere toplamda 131.567,20-TL asıl alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, yaptığı itirazın haksız ve kötü niteli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve muayyen olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işleri ... A.Ş.’nin sahip olduğu okul binasına yaptığını, hali hazırda dava konusu okulun tapusunun da ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin davada hasım olarak gösterilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... isimli şahsın müvekkili şirkette çalıştığını ancak şirketi temsile yetkili olmadığını, müvekkili şirketin ... A.Ş. isimli şirketin kiracısı konumunda olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirkete ait okulun elektrik malzemelerinin satışını, montajını ve sair işlerini yaptığı, davacı tarafça düzenlenen 531.567,20-TL'lik fatura alacağının 400.000,00-TL'lik kısmının davalı tarafça ödendiğinin ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, icra takibine ve davaya konu edilen (bakiye 131.567,20-TL) alacağın ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya ödeme belgesi (dekont, makbuz vs.) sunulmadığı görülmekle, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali 131.567,20-TL toplam alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davaya konu edilen alacağın ticari defter kayıtlarıyla sabit ve likit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 131.567,20-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak 131.567,20-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, Hüküm altına alınan 131.567,20-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin yukarıda Esas ve Karar No.su yazılı 31/05/2023 tarihli kararıyla davacının itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebinin kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hatalı olup, usul ve kanuna açıkça aykırı olduğundan, istinaf gerekçelerinin incelenerek kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye iadesi veya lehimize esas hakkında yeniden karar verilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işleri ... A.Ş.’nin sahip olduğu okul binasına yaptığını, hali hazırda dava konusu okulun tapusunun da ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin davada hasım olarak gösterilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... isimli şahsın müvekkili şirkette çalıştığını ancak şirketi temsile yetkili olmadığını, müvekkili şirketin ... A.Ş. isimli şirketin kiracısı konumunda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davada ileri sürdükleri cevaplar ve gerekçeler ilk derece mahkemesince aydınlatılamamış olup; teamüller dikkate alınmadığını ve eksik inceleme gerçekleştirildiğini, somut olay ile mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği hususların çeliştiğini, yerel mahkemenin toplanan delilleri hatalı değerlendirerek ve hatalı bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle yetinerek karar verdiğini, bu sebeple verilen kararın usul ve esas yönünden de kanuna aykırı olup düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2023 gün ve 2022/813E. 2023/435 sayılı kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/813 Esas sayılı dosyasından verilen davanın kabulünün kararı hukuka ve usule uygun olduğunu, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, ... .8 ... Kayseri adresinde bulunan okul binasının elektrik işlerinin yapım ücretinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davlı aleyhine 115.000TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)16.567,20TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)4.515,72TL 15/03/2022 - 14/06/2022 İşlemiş Faiz507,57TL 04/04/2022 - 14/06/2022 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 136.590,49TL Alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu takip dayanağı olarak "Fatura 515.000,00 TL, Fatura 16.567,20 TL" olarak gösterildiği davalı tarafından 24.06.2022 tarihinde takibe borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.Davacı taraf takibe dayanak yaptığı ... tarih ... numaralı 16.567,20 TL tutarlı, 15.03.2022 tarih ... numaralı 515.000 TL tutarlı faturalardaki malzeme ve işçiliğin yapıldığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalı belgede " okulda jenaraör kondoktörleri haricinde elektrik ile ilgili herhangi yapılacak bir işin kalmadığı" şeklinde yazı verdiğini davalı tarafından 400.000TL ödeme yapıldığını, kalan 131.567,20 TL'nin ödenmediğini iddia etmiştir.Davalı ise okul binasının dava dışı ... A.Ş.’ne ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... isimli şahsın şirkette çalıştığını ancak şirketi temsile yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 26.12.2022 tarihli dilekçede; davacının eksik iş yapmasına rağmen alacağının 4/5 'nin ödendiğini kalan 131.567,20 TL'lik kısmının ödenmediğini davacının kalan eksik işi tamamlamadığını beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 29.12.2022 tarihli dilekçede; davacının kendilerine 515.000 TL'lik iş yapmayı taahüt etmesine rağmen davacının eksik iş yaptığını yapılan bu işlere karşılık davacıya 383.633 TL ödeme yapıldığını eksik işlere karşılık gelen 131.567,20 TL'lik kısmının ödenmediğini davacının kalan eksik işi tamamlamadığını beyan ettiği görülmüştür.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; takibe konu edilen 15.03.2022 tarih ... numaralı 515.000 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 04.04.2022 tarih ... numaralı 16.567,20 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığının belirtildiği görülmüştür.Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı tarafından 15.03.2022 tarih ... numaralı 515.000 TL tutarlı, 04.04.2022 tarih ... numaralı 16.567,20 TL tutarlı faturanın vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Davalı takibe konu faturaları vergi dairesine bildirmiş olup takibe konu faturalardaki malzemelerin satın alınmadığı işin yapılmadığını ispat külfeti altındadır.Davalı davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... isimli şahsın şirkette çalıştığını kabul etmiş ancak temsil yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalının takibe konu faturaları vergi dairesine bildirdiği vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Davalı faturalara konu malzemeleri almadığını işin yapılmadığını ispat külfeti altında olup dosyaya bu yönde yazılı deliller sunmadığı, dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, istinaf talepleri arasında yemin delilinin hatırlatılmadığı yönünde açık bir isitnafının olmadığı görülmüştür.Davalı ve davacı arasında davacının hizmet vereceği binanın elektrik malzemeleri ve montajının yapımı hususunda eser sözleşmesi tarafların kabulünde olup davalının bu eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaları vergi dairesine bildirdiği sabit olduğuna göre husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Dosyadaki yazılara tarafların iddia ve savunmalarına uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk hukuk kurallarının mahkemece somut olaya doğru uygulanmasına göre davalının yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 31/05/2023 tarih ve 2022/813 E . 2023/435 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 8.987,36. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.246,85 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.740,51 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/02/2024